Протокол № 13308 от 18.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13308 гр. София, 04.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА

Гражданско дело № 20221110121955 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:16 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ... . – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, представлява се от адв.

Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е.... – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично А. С. и се представлява от адв. М. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. И. Н. – редовно уведомена, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната процедура по призоваването на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.

ДОКЛАДВА заключението на вещото лице, депозирано на 13.09.2022 г., като към датата на днешното съдебно заседание е изтекъл законовия едноседмичен срок по чл. 199 от ГПК.

АДВ. М.: Моля да бъде заменено вещото лице, тъй като установих, че е изготвило 1 експертиза по друго дело между същите страни, същия предмет, но за друг период. Освен това вещото лице е правило изчисления и е дало заключение единствено въз основа на методиката представена от ищцовото дружество, която не е утвърдена от Столичен общински съвет, поради което моля да бъде заменено с друго вещо лице. Моля да задължите Столична община, като трето неучастващо в делото лице да издаде писмо или удостоверение, от което да е видно променяна ли е методиката след 2010 г., като ми дадете възможност да представя молба.

АДВ. Д.: Изказаното становище на процесуалния представител на ответника по отношение на вещото лице е неоснователно. Няма основание да бъде заменяно вещото лице, нито с оглед обстоятелствата по настоящото дело, нито с оглед разпоредбите на ГПК. Що се отнА. до искането да бъде задължена Столична община да представи документ, относно действието на общинската наредба за общински лечебни заведения дали след 2010 г. същата е била променяна, това е публично известен факт, наредбата е публикувана на интернет страницата на СОС и последното изменение е през 2017 г. и през 2021 г., така че да се иска от общината да каже как стоят нещата с нормативен документ издаден от тях е все едно да искаме мнение от народното събрание да каже кой закон кога е приет последно. Моля да се отхвърлят исканията като неоснователни и да се изслуша вещото лице.

АДВ. М.: Във връзка с доводите на пълномощника на ищеца по отношение на методиката, представената от тях с молба изготвена методика не е утвърдена от СОС. Аз съм оспорвала същата методика в първо по делото заседание, така че с оглед на това оспорване след като се приема по делото методика, която не е утвърдена от СОС и по която е работило вещото лице, считам за абсолютно относително към делото да бъде поискано мнението на Столична община по отношение на тези методики. В противен случай, моля да приемете оспорването, което съм направила като откриете производство по оспорване на самата методика изготвена от ищцовото дружество.

АДВ. Д.: Това становище също е неоснователно, тъй като когато едно юридическо лице трябва да изпълни един нормативен акт приет от компетентния орган не е необходимо този документ да бъде утвърждаван от органа, който е издал нормативния акт. Така, че искането е абсурдно само по себе си и няма защо вътрешноадминистративните актове на управителя на лечебното заведение да бъдат потвърждавани от СОС. В Наредбата за общински лечебни заведения е записано кои актове се утвърждават от СОС. Там не е упоменато вътрешните административни актове да бъдат утвърждавани от СОС. Има редица нормативни документи по Закона за здравето, по Закона за лечебните заведения, по Закона за социално осигуряване, по Закона за защита на личните данни, по всички тези закони управителите на лечебни заведения са длъжни и изготвят вътрешни административни актове, които не се утвърждават от никой друг. Така че на практика управителя е изпълнил своите задължения.

2

За да приложи методиката в цялост по отношение на лечебното заведение, той е възложил на външно лице служител на Столична община, който участвал при изготвянето на методиката на Столична община за да бъде тази методика съвсем точно приложена спрямо лечебното заведение. ДКЦ . притежава сграден фонда, който е най-големия в гр. София, няма друго ДКЦ с такава голяма сграда и за това управителя е преценил, че е най добре да възложи тази дейност по конкретизиране разпоредбите на методиката на Столична община, като е възложил на външно лице да изготви такава за лечебното заведение.

АДВ. М.: Точно в тази връзка е и оспорването.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за замяна на вещото лице. Изложените от ответната страна съображения не попадат в предвидените от ГПК хипотези. Факта, че вещото лице е изготвило заключение по друго дело между същите страни и с подобен предмет сам по себе си не може да обуслови пристрастност или некомпетентност на експерта, които са основания за замяната му и назначаване на друго вещо лице.

По отношение на останалите доводи съдът ще се произнесе след изслушване на вещото лице, както и по искането за изискване на писмени доказателства от СОС във връзка с приложението на Решение № 288 по Протокол № 67 от 10.06.2010 г., с което е определена методиката за определяне на сума, която трябва да заплащат наемателите във всеки един кабинет.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за замяна на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на съдебно-техническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Ю. И. Н. - висше образование, специалност „Счетоводна отчетност“, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На стр. 2 съм посочила, че към методиката, която е представена от ответника има приложени методически указания за 3 начина на определяне и разпределение на консумативните разходи, тоест тази методика не може да бъде използвана в този вид, трябва да се направят разработки въз основа на тези методически указания. След като се запознах с методическите указания, които съм цитирала, методиката представена от ищцовото дружество на стр. 2, че това е разработена методика за определянето на сумите за консумативните разходи в ДКЦ . и след като се запознах с тази методика, която не е прилагана в ДКЦ ., поради това, че там са начислявани разходи за консумативи на база предходни периоди, поради това че ответника не е извършвал плащания и с издаването на една фактура ще се начисляват приходи, което няма да бъде за един месец, за два месеца е допустимо от счетоводна гледна точка, но за година и може би така одита, който се прави ежегодно е преценил да не се прави изравняване съобразно приложената методика разработена за целите и за определяне на консумативните разходи в ДКЦ .. И пак казвам, че след като се запознах установих, че това действително е методика, която отговаря на методическите указания към методиката приложена от ответника и поради тази причина аз работих по тази методика и установих, че има разлика в приложение 1 и 2, и съм описала какви са консумативните разходи съобразно направените изчисления в ДКЦ . и съобразно тази методика. Ищецът е представил методика, която е разработена въз основа на методиката и методическите указания, които са представени от ответника. Методиката представена от ответника в този си вид без методически разработки не може да бъде приложена. Примерно за да се изчислят консумативните разходи за отопление трябва да се изчисли обема на отопляемите площи. Освен това, примерно има такива за изчисляване на консумативните разходи за електрическа енергия има отделни електромери на един или два обекта, които трябва да се изключат, тоест тази методика не може да бъде използвана в този вид без да са направени разработките, които за направени за изготвяне на методиката представена от ищеца. Тя е изработена съобразно методическите указания на СОС към методиката, която е одобрена от СОС. Съгласно тази разработена методика всеки етаж е приет за сектор, което аз смятам, че е защото в различните етажи примерно процесния кабинет се намира на първия етаж, но може да има кабинети, които се изключват, както казах има такива, които трябва да се изключат от общата площ и да се изключат от преизчислението на консумативните разходи. Има един електромер за двата блока, а топлинната енергия се отчита за двата блока поотделно. Има един електромер и един водомер, но както казах има кабинети, които имат самостоятелни електромери. Това не променя формулата, но променя квадратурата.

АДВ. Д.: Моля да не се допуска коментар от страна на ответника, докато се изказва вещото лице. Ако има после въпроси да си ги зададе.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поради тази причина съм работила и поради това, че самото ищцово дружество, което е приложило методиката и не я е приложило, аз обясних поради какви причини, поради това, че не са извършвани плащания в продължителен период от време, не е направено изравняване на консумативните разходи и поради тази причина 4 сметнах, че съм работила по тази методика, която смятам, че е изработена обективно и правилно. Методиката и методическите указния, които са представени от ответника не са достатъчни за определяне на размера на консумативните разходи за всеки един самостоятелен обект в сградата стопанисвана от ищцовото дружество. Същите следва допълнително да бъдат разработени. В методическите указания е указано, че има приложение 1, 2, 3, които трябва да се разработят примерно за отопляемите обеми. Самите методически указания указват какво да се направи за да може тази методика да се приложи, но това го говоря по памет, тъй като не е пред мен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Не си спомням как са закривани задълженията на ответника в счетоводството на ДКЦ, но има две приложения, в които много подробно съм описала наеми, консумативи, всичко съм описала.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Топлоенергията за двата блока се получава в отделни фактури, а не се отчита цялата топлоенергия за двата блока заедно, както има един електромер, който е общ за двата блока. Ако се направят партиди на всеки кабинет може водата и топлоенергията да не са общи, но това не е от моята компетентност.

АДВ. М.: Колко абонатни станции има в сградите, колко електромера и колко водомера?

АДВ. Д.: Противопоставям се, това не е част от задачата на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Знам, че има един електромер и ако не се лъжа още един или два електромера, но кои точно не мога да отговоря.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Аз разполагам със справката, която е за изчисляване на площите Таблица за определяне на застроените площи. Запозната съм абсолютно с фактурите, които са ми представени. Не съм изследвала други обекти, защото нямам такава задача. Запознала съм се, че в други обекти има самостоятелни електромери.

Аз съм запозната с конкретния обект и с документите, които са ми представени във връзка с него. В счетоводството на ДКЦ счетоводителя ми показа, разгледала съм цялата документация, показа ми отделни фактури на отделни кабинети за електроенергия, за топлоенергията също видях, че има две фактури за двата блока. Току-що обясних, че самото ДКЦ не е спазило наредбата и обясних и поради какви причини. Не е спазило наредбата, 5 поради това, че не е плащано и ако се издават фактури, в месеца на тяхното издаване трябва да се начисли приход, който не платен, да се отчете приход. Направила съм експертизата въз основа на методиката, счетоводните документи, два пъти посетих ответника д-р С.. Както казах вече това е разработена методика. Вписано е в методическите указания, че има приложения, които трябва да се разработят, тоест че методиката в този си вид не може да се използва. Както вече обясних в таблица 2 за ел.енергия при изчисляването на разходите за ел.енергия са приспаднати кабинети, които са със самостоятелни електромери. В таблица 6 става въпрос за топлоенергия, а в таблица 4 са суми за студена вода. Доколкото си спомням по отношение на топлоенергията, мисля че имаше такива, които са изключени помещения и за това има разлика, а за студената вода нямам спомен. Това не е постоянна величина по методиката. Кабинета на ответника се намира на първия етаж, като съгласно тази разработена методика въз основа на методиката на СОС, всеки етаж е определен за сектор.