Решение № 432 от 09.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. С., 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241110165226 по описа за 2024 година

„За. Д. Е.“ АД е предявил срещу „ДЗИ О. З.“ ЕАД иск с правно основание чл. 411 от КЗ за сумата от 2555,57 лева, представляваща остатък от заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „М.

ЦХ 3“, ДК № СВ .... РВ, настъпили вследствие на ПТП на 07.01.2024 г. в гр.

С., на ул. „Т. К.“, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 07.01.2024 г. в гр. С., ж.к. „Б.“, на ул. „Т. К.“ е настъпило ПТП между л.а. „Т. Я., с рег. № СВ .... АК, с водач – Д. П. и л.а. „М.

ЦХ 3“ с рег. № СВ .... РВ с водач Й. И., като за настъпилото ПТП е съставен и подписан Двустранен Констативен протокол за ПТП, според който л.а. „Т. Я.“ при извършване на маневра назад не преценява добре разстоянието до колата и удря другия автомобил. Посочва, че между ищцовото дружество и собственика на л.а. „М. ЦХ 3“ с рег. № СВ .... РВ, към датата на ПТП има сключен валиден Застрахователен договор „Каско на МПС“ № 050500100004299/18.11.2019 г., като във връзка с настъпилото събитие е предявена претенция № 0500909889/09.01.2024 г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Поддържа, че нанесените имуществени вреди са описани в Протокол за оглед и оценка на щети на МПС от 09.01.2024 г. и допълнителен оглед от 19.06.2024 г. Твърди се, че е било изплатено 1 обезщетение в размер на 3239,81 лева, въз основа на издадено Възлагателно писмо за извършване на ремонт и издадена Фактура от „Авто Ю.“ ЕООД, която сума е изплатена на дата 12.03.2024 г. Сочи, че между собственика на л.а. „Т. Я.“ с рег. № СВ .... АК и ответното дружество към датата на ПТП има сключен валиден Застрахователен договор „Гражданска отговорност“ през процесния период. Поддържа, че вземането в размер на 3239,81 лева към ответника е предявено на основание встъпването на ищцовото дружество в правата на застрахованото лице по застраховка „Каско на МПС“. Сочи се, че ответникът е заплатил само част от своето задължение в размер на 699,24 лева, като е останала непогасена част от вземането в размер на 2555,57 лева.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ДЗИ – О. З.“ ЕАД оспорва предявените искове по размер и по основание за претендираната от ищеца сума над доброволно изплатената. Не оспорва настъпването на процесното ПТП, както и констатациите, направени в Констативния протокол за ПТП. Не оспорва заплащането на застрахователно обезщетение от ищцовото дружество към „Авто Ю. Сервиз“ ЕООД. Също така не оспорва наличието на две валидни застрахователни правоотношения по време на процесното ПТП, а именно между ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско на МПС“, както и между ответното дружество и делинквента по гражданска отговорност на автомобилистите. Заявява, че не е спорно между страните, че по регресната претенция, отправена към ответника, последния е заплатил сумата от 699,24 лева.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Със застрахователна полица №50500100004299 е застрахован по застраховка „Каско” л.а. М., с рег. №СВ....РН за периода от 18.11.2019 до 17.11.2024.

Видно от двустранен констативен протокол от 7.01.2024, в гр.С., жк. „Б.”, на ул. „Тодор К.” при тръгване назад л.а. „Т. Я.”, с ДК№СВ....АК е реализирал ПТП като е ударил л.а. „М. ЦХ3”, с ДК№СВ....РВ.

Въз основа на искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС” е образувана застрахователна щета, изготвен е опис на вредите и с доклад по щета е определено застрахователно обезщетение в размер на 2

3239.81 лева. Към искането е приложена и декларация от Й. Х. И..

С възлагателно писмо е възложен ремонта на л.а. М. Модел СХ3, с рег. на СВ....РВ на Автосервиз Авто Ю. Сервиз.

По делото е представена фактура №********** от 20.02.2024, издадена от „Авто Ю. Сервиз”ЕООД с получател ЗД „Е.”АД за сумата от 3239.81 лева.

По делото е представено уведомление от ЗД Е. АД от 18.07.2024 до „ДЗИОЗ”ЕАД за прихващане на одобрени суми, включително на сумата от 699.24 лева по щета №43082952401599, одобрена от ответника, при обща претенция от 3254.81 лева.

По делото е представен опис-протокол от 09.01.2024.

По делото са представени Гаранционни условия от „АвтоЮ.Сервиз”ЕООД.

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на л.а. „Т. Я.” с ДК№СВ....АК, реализирал ПТП със спрелия л.а. „М. СХ3”, с ДК№СВ....РВ.Съгласно заключението на САТЕ от техническа гледна точка , нанесените щети по л.а. „М. СХ3”, с ДК№СВ....РВ е възможно да бъдат получени и са вследствие на събитието от 07.01.2024. Стойността за възстановяване, определена по средни пазарни цени към датата на ПТП, с влагане на алтернативни части, възлиза на 3099.64 лева.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че описаните увреждания са в зоната на удара, предна лява част и е възможно да бъдат увредени при този удар, поради което са вследствие от ПТП-то.Според вещото лице по делото няма данни автомобилът да е в гаранция, ако е в гаранция, стойността трябва да е по фактура.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Страните не спорят относно механизма на ПТП. Механизмът на ПТП се установява въз основа на заключението на САТЕ и той е следният: поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на л.а. „Т. Я.” с ДК№СВ....АК, той реализирал ПТП със спрелия л.а. „М. СХ3”, с ДК№СВ....РВ.

Страните не спорят, че ПТП-то е причинено вследствие на противоправните действия на водача на л.а. „Т. Я.”.

3

Спорни по делото са размерът на застрахователното обезщетение и причинно-следствената връзка между вредите и ПТП-то.

Съгласно заключението на САТЕ от техническа гледна точка, нанесените щети по л.а. „М. СХ3”, с ДК№СВ....РВ е възможно да бъдат получени и са вследствие на събитието от 07.01.2024. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че описаните увреждания са в зоната на удара, предна лява част и е възможно да бъдат увредени при този удар, поради което са вследствие от ПТП-то.С оглед на което съдът приема, че е налице причинно-следствена връзка между вредите и ПТП-то.

Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност /пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съгласно заключението на САТЕ стойността за възстановяване, определена по средни пазарни цени към датата на ПТП-то, с влагане на алтернативни части, възлиза на 3099.64 лева. Според вещото лице по делото няма данни автомобилът да е в гаранция, ако е в гаранция, стойността трябва да е по фактура.Съдът приема,че по делото не е доказано автомобилът да е в гаранция.Поради това обезщетението следва да бъде не по фактури, а по средни пазарни цени и възлиза в размер на 3099.64 лева.С оглед на което съдът приема, че застрахователното обезщетение е в размер на 3099.64 лева, а заедно с 15 лева – ликвидационни разходи възлиза в размер от 3114.64 лева.

Не е спорно по делото, че ответникът е заплатил в полза на ищеца сумата от 699.24 лева.

С оглед на което съдът намира, че е останала дължима от ответника сумата от 2415.40 лева.

С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.411 от КЗ следва да бъде уважен до размера от 2415.40 лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 2555.57 лева.

4

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца съобразно уважената част от иска. Ищецът е реализирал разноски в размер от 752.22 лева, от които 102.22 лева- държавна такса, 550 лева – депозит за САТЕ и 100 лева –юрисконсултско възнаграждение. Съобразно уважената част от иска в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер от 710.96 лева.

Ответникът е реализирал разноски в размер от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.Съобразно отхвърлената част от иска в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 5.48 лева.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ДЗИ О. З.“ ЕАД, ЕИК1....., със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „В.”№89Б, ОББ М. център, да заплати на ЗД „Е.“АД, ЕИК12...3, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „Х. К.”№43, на основание чл.411 от КЗ сумата от 2415.40 лева, представляваща остатък от заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „М.

ЦХ 3“, ДК № СВ .... РВ, настъпили вследствие на ПТП на 07.01.2024 г. в гр.

С., на ул. „Т. К.“, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „Е.“ АД, ЕИК12...3, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „Х. К.”№43, срещу „ДЗИ О. З.“ ЕАД, ЕИК1....., със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „В.”№89Б, ОББ М. център, иск с правно основание чл. 411 от КЗ за горницата над 2415.40 лева до пълния предявен размер от 2555,57 лева, представляваща остатък от заплатено 5 застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „М. ЦХ 3“, ДК № СВ .... РВ, настъпили вследствие на ПТП на 07.01.2024 г. в гр. С., на ул. „Т.

К.“.

ОСЪЖДА „ДЗИ О. З.“ ЕАД, ЕИК1....., със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „В.”№89Б, ОББ М. център, да заплати на ЗД „Е.“ АД, ЕИК12...3, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „Х. К.”№43, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 710.96 лева- разноски по делото.

ОСЪЖДА ЗД „Е.“ АД, ЕИК12...3, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „Х. К.”№43, да заплати на „ДЗИ О. З.“ ЕАД, ЕИК1....., със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „В.”№89Б, ОББ М. център, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 5,48 лева- разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6