Решение № 389 от 08.12.2022, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. Видин, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря Полина Ст. Въткова като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20221320200811 по описа за 2022 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от СД „ ДЕКВ – Д.И И СИЕ“, ЕИК: 030053432, седалище и адрес на управление: гр.

Видин, ж-к. „Гео Милев“, бл.1 , вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Е. К. Д., ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 05 – 2200082/27.07.2022 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда - „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лв. за извършено нарушение по чл.303, ал. 3 от КТ.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, явява се лично и с адвокат с пълномощно от по-рано. По същество моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Изложено е становище, че неправилно АНО е приел, че случаят не е маловажен и е приложил по-тежкото наказание. Изтъква се, че лицето С. С. е сключила трудов договор с условие за обучение по време на работа на 27.04.2022г., но същата не е изпълнявала трудови функции до 03.05.2022г., а е присъствала единствено в обект „Корнер кафе“ като част от нейната практика, във връзка със сключен договор с ПГ „Проф. д-р Асен Златаров“-гр. Видин, при което до нея е присъствал и учител надзорник от същото училище. Релевират се съображения относно допусната счетоводна грешка при начисляването на трудово възнаграждение за месец април 2022 г. на счетоводната къща, обслужваща събирателното дружество, при която не е взето предвид, че работникът е постъпил на работа на 03.05.2022г.

Процесуалният представител на ответната страна иска потвърждение на процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

1

Поддържа, че не са налице съществени нарушения на процесуалните правила по установяване на нарушението, неговото авторство, вината на нарушителя и налагане на наказанието.

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното:

На 03.06.2022г. около 14:00ч. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Видин в изпълнение на служебните си задължения извършили проверка в обект – Корнер Клуб, гр. Видин, ***. От установената на работа - С. С. С., ЕГН: ********** била изискана декларация в качеството й на лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурителното законодателство, на основание чл.

399 от КТ във връзка с чл. 402, ал. 1,т.3, чл. 402, ал. 2 от КТ и чл.39,ал. 1 от АПК и чл. 40, ал. 1 от АПК и чл. 110, ал. 4 от ДОПК. Лицето, в собственоръчно попълнената декларация декларирало, че работи в обекта от април 2022 г., има сключен трудов договор и е получило екземпляр от него и екземпляр от уведомлението по чл. 62, ал. 5 КТ. С. С. е родена на 14.11.2004 г. и към момента на извършване на проверката не е била навършила 18 години.

В последствие, при извършена проверка по документи, състояла се на 06.06.2022г. в Дирекция „Инспекция по труда“ -Видин, при преглед на трудов договор № 35 от 27.04.2022г., сключен на основание чл. 230 от Кодекса на труда (трудов договор с условие за обучение по време на работа), форми за явяване/неявяване на работа за месец април 2022 г., платежна ведомост за месец април 2022г. било установено, че жалбоподателят в качеството си на работодател е допуснал на работа С. С. на 27.04.2022г. без издадено предварително разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Видин за работа на непълнолетно лице. С оглед констатираното бил издаден АУАН № 05 – 2200082/16.06.2022 г. на основание чл. 416, ал. 1 КТ за извършено нарушение по чл. 303, ал. 3 от КТ, срещу който в срока по чл. 44 ЗАНН било подадено възражение.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение на чл.303, ал. 3 от КТ, на основание чл.416, ал. 6 от КТ е наложена глоба в размер на 1500.00 лева.

С резолюция с изх. № 22054831/ 20.06.2022 г. на Директора на Дирекция " Инспекция по труда" – гр. Видин административно наказателното производство е било спряно, като материалите са били изпратени на РП Видин, с оглед на преценката, че деянието осъществява състава на престъпление по чл. 192а, ал.1 от НК. В тази вр. на 23.06.2022 г. от РП – Видин е възложена предварителна проверка на основание чл. 145, ал. 1, т. 3 от ЗСВ с оглед наличие на данни за извършено престъпление по чл. 192а, ал. 1 от НК. Въз основа на проверката прокурорът от РП - Видин е приел, че с деянието си жалбоподателят формално е осъществил признаците на предвидения в разпоредбата на чл. 192а, ал.1 от НК, но по смисъла на чл. 9, 2 ал.2 от НК деянието е с явно незначителна степен на обществена опасност. С оглед на тези констатации прокурор от РП - Видин е отказал да образува ДП и е прекратил пр. преписка № 01598/2022г. по описа на РП – Видин, като копие от Постановлението за отказ за образуване на ДП е изпратено на Дирекция "Инспекция по труда" – гр. Видин за преценка на основанията за реализиране на съответната административно – наказателна отговорност.

Изложената фактическа обстановка Съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства - декларация на лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл. 402,ал. 1, т. 3 от КТ и чл. 39, ал. 1 от АПК и чл. 40, ал. 1 АПК и чл. 110, ал. 4 ДОПК, трудов договор № 35/27.04.2022г., разчетно – платежна ведомост за месец април 2022г., фишове за заплата за месец април 2022г., отчетна форма за явяване/неявяване на работа за м. април 2022г., разрешение с изх. № 22040904 от 03.05.2022г. , както и въз основа на събраните гласни такива - разпит на свидетелите – инспектор Ц. Б. – съставила АУАН и К. А. – учител - надзорник в ПГ „Проф. д-р Асен Златаров“, гр. Видин. Показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на показанията му. Съдът не кредитира показанията на свид. А. в частта, отнасяща се до направената уговорка с дружеството –работодател, лицето С. С. да работи по 1 или 2 часа на ден. Това не кореспондира с останалия събран писмен доказателствен материал по делото, а именно – трудов договор № 35 от 27.04.2022г., разчетно – платежна ведомост за месец април 2022г. отчетна форма за явяване/ неявяване за месец април 2022г. и фишове за заплата за месец април 2022г.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушението, визирано в Кодекса на труда, за което е санкциониран по административен ред.

Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това действие лице /срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление, е извършено на територията на гр. Видин, община Видин, област Видин, при което положение териториалната компетентност принадлежи на Видински районен съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 ЗАНН.

НП и АУАН са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички 3 отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.

Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.

399 или оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага административни наказания по КТ е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от директора на Дирекция "ИТ" Видин, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ. Както в АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, с всички обективни признаци и допълнително относими обстоятелства, предвид което не е налице неяснота и противоречие относно нарушението, вменено във вина.

Налице са всички изискуеми реквизити на АУАН и НП, всички обективни и субективни съставомерни признаци на нарушението, а именно допускане до работа на непълнолетно лице без издадено решение за приемане на работа по чл.303, ал.3 от КТ от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Видин. Посочени са правилно нарушената и санкционната норма, индивидуализиран е нарушителят.

От изяснените при проверката обстоятелства, както и събраните в хода на съдебното следствие и обсъдени гласни и писмени доказателства се налага несъмнения извод, че в настоящия случай е налице осъществено административно нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ от страна на дружествотожалбоподател, поради което правилно е ангажирана неговата административно - наказателна отговорност. Съгласно разпоредбата на чл.

303, ал. 3 от КТ "Лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай". От събраните по делото доказателства се установява, че С. С. е била приета на работа в СД „ДЕКВ – Д.И И СИЕ“ във връзка със сключен договор на 15.03.2022г. на основание чл. 30, ал. 1, т. 3 и чл.31, ал. 2 от Закона за професионалното образование и обучение за провеждане на учебна и производствена практика между СД „ДКВ Д.И И СИЕ“ в качеството му на работодател от една страна и Професионална гимназия „Проф. д-р Асен Златарев“ – гр. Видин от друга страна, без разрешение на Дирекция „Инспекция по труда“, въпреки че не е била навършила 18 години. Съгласно т. 3.5 от договора за провеждане на учебна и производствена практика работодателят се задължава да разпредели по време на учебната и производствената практика учениците по работните места на производствените участъци и работни площадки, като осигури включването им в конкретна практическа работа. Следователно обучаващият работодател се е задължил по силата на този договор да приеме учениците, в конкретния казус С. С. като стажанти и да сключи с тях/нея договор по чл.230, ал. 1 от КТ. Съгласно Наредба № 1 от 08.09.2015г за условията и реда за провеждане на обучение чрез работа /дуално обучение / в сила от 11.09.2015 г., издадена от Министерството на образованието и науката, поконкретно в чл. 12, ал. 9 и 10 е указано, че за всяко лице от съответното 4 учебно заведение, което не е навършило 18 –годишна възраст, работодателят подава молба за получаване на разрешение за постъпване на работа, съобразно Наредба № 6 от 2006 г. за условията и реда за даване на разрешение за работа на лица, ненавършили 18 години. Видно от приобщения към делото трудов договор № 35 от 27.04.2022 г. С. е постъпила на работа на 15. 04. 2021 г. Това обстоятелство се установява, както от показанията на актосъставителя Ц. Б., така и от писмените доказателства по делото. От посочените характеристики на дейността в декларацията, попълнена от С. С. и подписана от нея, Съдът приема, че е налице трудово правоотношение, включващо основните елементи, представляващи минималното необходимо договорно съдържание на трудовия договор съгласно чл. 66, ал. 1 КТ - да е постигнато съгласие за мястото на работа, за характера на работата и за трудовото възнаграждение. В конкретния случай съдът приема, че работата, извършвана от С. в полза на дружеството жалбоподател, представлява престиране на работна сила и последната е осъществявала такъв труд на длъжност „сервитьор“.