Решение № 161 от 29.09.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Силистра, 29.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно наказателно дело № 20233420200519 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят „ВЕРДИМИНИ” ЕООД, ЕИК 202217862, седалище и адрес на управление- гр., , представлявано от управителя П. М. Й. обжалва Наказателно постановление № В-002638/ 22.05.2023г., издадено от Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което му е било наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 500 / петстотин / лева за извършено нарушение по чл.19, ал.5 от Закона за защита на потребителите. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Административно-наказващ орган – Д. Г. Г., Директор на РД Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява, не изпраща проц.представител, не депозира становище по делото.

Жалбоподателят ”ВЕРДИМИНИ” ЕООД, надлежно уведомен, явява се представителуправителя на дружеството П. М. Й., ведно с проц.представител- адв.Н. П. при АКСилистра. Моли съда да отмени обжалваното НП в цялост като незаконосъобразно и навежда доводи в тази насока.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

С оглед обективното изясняване на фактическата обстановка по делото съда призова 1 в качеството на свидетели актосъставителя К. Т. Б. и свидетелят по акта А. Н. И., които се явиха, въпреки нередовното призоваване на актосъставителя, и дадоха своите показания добросъвестно, поради което и съда ги прие и приобщи към доказателствения материал по делото.

След даване ход на делото от страна на проц.представител на жалбоподателя беше направено искане за допускане до разпит в качеството на свидетел на водено от него лице.

Съда след като се запозна с искането и мотивите за допускането до разпит на воденото от него лице, счете същото за допустимо и своевременно направено, поради което и с мотивирано протоколно определение допусна до разпит в качеството на свидетел лицето К.

Р. С., която даде своите показания добросъвестно и съда ги прие и приобщи към доказателствения материал по делото.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

На 09.03.2023г. в гр.Силистра, ул.“Добрич“ № 136, в обект- магазин „Вердимини-1“ е била извършена проверка във връзка с провеждането на месечна кампания от КЗП по тема „ЗИИП-ПИ-Обозначаване на цените на хранителни стоки“. По време на проверката органите на КЗП установили, че „Вердимини“ ЕООД извършва търговска дейност в магазин „Вердимини-1“, находящ се в гр.Силистра, ул.“Добрич“ № 136. Към момента на проверката обектът работел и обслужвал клиенти. В търговската зала, с цени обявени в български левове се предлагали за продажба хранителни стоки- пакетирани и в насипно състояние, алкохолни и безалкохолни напитки, цигари, козметика, перилни и почистващи препарати и др.

От длъжностните лица било установено наличието на стоки за които чрез етикети поставени върху тях, търговеца е обявил две различни цени, както следва:

1. Сухи пасти „Иглика, опаковка 0,350 кг, с обявени две различни цени в размер на 4,25 лв и 3,59 лв;

2. Сухи пасти „Портокалка“, опаковка 0,350 кг, с обявени две различни цени в размер на 4,25 лв и 3,59 лв;

3. Бисквити с фъстъчен крем „Навона“, опаковка 0,200 кг., с обявени две различни цени в размер на 2,75 лв и 2,29 лв;

4. Сурово-сушен продукт „Амбарица“, опаковка 0,170 кг. / теглото не е предварително обозначено, измерено е на везна в обекта /, с обявени две различни цени в размер на 23,73 лв/кг и 18,99 лв/кг.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол № К-2692811/09.03.2023г.

Предвид гореизложените обстоятелства, органите на КЗП установили, че фирмата на жалбоподателя „Вердимини“ ЕООД не е изпълнил задължението си да не обявява различни цени за един и същ вид стока в търговския обект с което е нарушил разпоредбата на чл.19, ал.5 от Закона за защита на потребителите. Поради което и въз основа на установеното 2 нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН 2023 № 002638/ 05.04.2023г., който бил надлежно връчен на законния представител на нарушителя- П.М. Й. на същата дата. Срещу съставения АУАН е било направено възражение, което АНО не е приел, тъй като е счел, че нарушението е било установено по безспорен начин пред свидетел. Въз основа на този АУАН по-късно, в законно установения срок било изготвено и връчено на жалбоподателя обжалваното от него НП с което на основание чл.200 от ЗЗП нарушителя е бил наказан с имуществена санкция в размер на 500 лева.

Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на събраните доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на актосъставителя Б. и свидетелят по акта И., както и на допълнително допуснатия свидетел Събчева и обясненията на жалбоподателя Й.; писмени – Наказателно постановление № В-002638 от 22.05.2023г. – оригинал /л.8-9/;

АУАН № 002638 съставен на 05.04.2023г.-оригинал /л.10-12/; Констативен протокол № К2692811/09.03.2023г. - оригинал /л.14-17/; снимков материал /л.18-19/; Известие за доставяне на НП ИД PS 9300 014CDS F/13.07.2023г. /л.19/; заверено копие на Заповед № 849/15.11.2022г. /л.20/; заверено копие на Заповед №48 ЧР/05.02.2018г. /л.21/; Възражение с вх. № В-03-677/06.04.2023г. /л.22-23/ и другите, приобщени по реда на чл.283 от НПК.

Доказателствените материали по делото са еднопосочни и изясняват в пълнота фактическата обстановка, поради което по-подробното им обсъждане се явява ненужно.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

АУАН 2023 № 002638/ 05.04.2023г. и обжалваното НП № В-002638/ 22.05.2023г. са издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по чл.19, ал.5 от Закона за защита на потребителите.

Жалбоподателят излага съображенията си в жалбата, поддържани от него и в съдебно заседание, поради които смята, че съда следва да отмени обжалваното от него НП като незаконосъобразно.

По така изложените възражения от страна на жалбоподателя и предвид установеното от АНО, съда счита следното:

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, които да налагат съдът да излага подробни мотиви, кои от тях кредитира и кои отхвърля. От всички доказателства по делото, еднозначно и безпротиворечиво се установяват, посочените в АУАН и издаденото въз основа на него НП факти, касаещи извършената проверка и резултатите от същата, които факти и не се оспорват от дружеството жалбоподател. Дори и разпита на водения от страна на жалбоподателя свидетел не внесе промяна в така изяснената фактическа обстановка.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени и следните правни изводи:

3

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на същото. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател. Отговорността на дружеството е ангажирана, за това, че са били изложени за продажба стоки с обявени две различни цени, което съставлява нарушение на чл.19, ал.5 от ЗЗП.

По изложените мотиви, съдът намира за неоснователни релевираните с жалбата доводи, че наказателното постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, имащи за последица отмяна на същото.

Въз основа на оценката на събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият възможен извод от правна страна, а именно, че дружеството жалбоподател е осъществило състава на административното нарушение по чл.19, ал.5 от ЗЗП, за което е ангажирана неговата отговорност.

Разпоредбата на чл.19, ал.5 от ЗЗП, постановява забрана за обявяване на различни цени за един и същ вид стока в търговски обект. Разпоредбата е императивна. Самото нарушение е формално, на просто извършване и за неговата съставомерност не е необходимо да бъдат настъпили вреди за потребителя. От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства, еднозначно и безпротиворечиво се установява, че дружеството жалбоподател, в качеството му на търговец е обявил различни цени за един и същ вид стоки в търговския обект – цена на самата опаковка и цена поставена в непосредствена близост до продукта, без да са били налице изключенията по чл.6 от ЗЗП.

Разпоредбата на чл.16 от ЗЗП въвежда изискванията, на които следва да отговаря посочената от търговеца цена – "продажната цена и цената за единица мярка на стоките и услугите трябва да бъдат недвусмислени, лесно разбираеми, ясно и четливо изписани и да не въвеждат потребителя в заблуждение". Съгласно чл.15, ал.1 от ЗЗП "Всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена". Законът не поставя ограничение на търговеца за определяне на продажна цена, различна от тази на производителя, но е вменил на първия задължения, посредством изпълнение на които потребителят ясно да възприеме информацията за "продажна цена" и то към момент на вземане на информиран избор от страна на потребителя, за закупуване на 4 предлаганата стока, а не след като същият е заплатил цената на същата на касата.

Обстоятелствата, че в търговския обект е налице система за контрол на цените, както и че е налице възможност потребителят да върне стоката, не могат да освободят търговеца от задълженията, вменени му с разпоредбите на Раздел ІV от ЗЗП, касаещи обозначаване на цените на стоките и услугите.

Съгласно чл.6, т.4 от ЗЗП, търговецът е длъжен да определи специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект, и предварително да информира по подходящ начин потребителите, когато предлага стоки с намалени цени. Това задължение не е изпълнено след като стоките с намалени цени са отделени от същите по вид, производител, марка, които са на редовно цени, но без да е обозначено по специален начин мястото, където са били изложени тези стоки. Деянието консумира формален състав и само по себе си накърнява правата на потребители, поради което има присъщата му обществена опасност – да накърни защитения обект, при това, чрез въздействие върху предмета, който е съдържание на правоотношението. В случая се въздейства върху възможностите за заблуда и грешка у потребителя като се отделят стоките с намалени цени и така се защитава неговото право да пазарува информирано, без скрити уловки и възможности сам да се заблуди, ако не внимава специално за непозволени практики. Това е защитения обект – правото му на информиран избор при покупка, който се накърнява, ако не се спазват онези правила за поведение от вида на чл.6, т.4 от ЗЗП, които осигуряват потребителя против възможността да бъде поставен в условие на грешка при недостатъчно внимание.