Решение № 127 от 08.05.2026, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Сливен, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско дело № 20262200500238 по описа за 2026 година

Чрез ЧСИ на 06.04.26г. е постъпила жалба от взискател против разпределение от 26.03.2026г., предявено на 03.04.2026г. от ЧСИ на постъпила сума и се движи по реда на чл. 435 и сл. от ГПК вр. чл. 463 от ГПК.

Жалбоподателят – един от двамата взискатели, се оплаква, че разпределението на постъпилата парична сума е неправилно, тъй като е нарушен редът за привилегии по чл. 136 от ЗЗД, съгласно който разноските по принудителното изпълнение се ползват с най-виско ред на привилегия и следва да бъдат удовлетворени преди всички останали вземания, а в случая ЧСИ не е процедирал по този начин. Жалбоподателят заявява, че при изготвяне на обжалваното разпределение не са взети предвид разноските му от 40 лв. държавна такса на СфРС за издаване на обезпечителна заповед, 2 479, 58 л. държавна такса на СлРС по частно гражданско дело 5366/24г., 1000 лв. адвокатско възнаграждение по същото дело, 240 лв. авансови такси платени на ЧСИ за образуване на изп.д. № 827/24г., 428, 40 лв. авансови такси по същото дело, 114 лв. авансови такси по същото дело, 2 315, 52 лв. авансови такси по същото дело на ЧСИ и 2000 лв. платено адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнително производство по и.д.

1

879/24г. Сочи, че общият размер разноски с право на предпочтително удовлетворение е 8 617, 50 лв. /4 406, 06 евро/. На следващо място жалбоподателят се оплаква, че ненадлежно е конституиран взискател, който не е заплатил дължимата аванова такса по т. 11 от ТТРЗЧСИ. Освен казаното, заявява, че на присъединения взискател са разпределени суми, които не представляват разноски по изпълнението, не се ползват с предимство по чл. 136 от ЗЗД и са удовлетворени в ущръб на привилегировани вземания.

С оглед изложеното иска да се отмени изцяло извършеното разпределение от ЧСИ с рег. № 837 на КЧСИ и съдът да се произнесе по същество като извърши ново разпределение.

В законовия срок е постъпило писмено възражение от взискателя „Обединена българска банка“ АД, гр. София, с което заявява, че счита жалбата за допустима, но неоснователна, тъй като не са налице твърдяните в нея нарушения. Сочи, че преди разпределението е внесена сума от длъжника, с която са погасени разноските на жалбоподателя и не следва да се зачита желанието му тези суми да се приемат като такива за плащане на главница, тъй като това противоречи на правилата на изпълнителния процес.

Длъжниците „Тереза Транс“ ЕООД, Сливен и В. Т. В. не са подали становища по жалбата.

ЧСИ е представил писмено становище, с което заявява, че жалбата е допустима, но неоснователна. Сочи, че жалбоподателят не е споменал направени предхадни плащания в хода на изпълнителното производство, признати от него, а съгласно трайната съдебна практика, те се считат за принудително, а не доброволно изпълнение и спрямо тях важи редът на разпределение, описан в чл. 76 ал. 2 от ЗЗД и се съобразява при разпределението по чл. 136 от ЗЗД. СИ не е обвързан от желанието на кредитора-взискател относно реда на погасяване на задълженията, тъй като той е законоустановен. Така, с оглед предходните плащания, които е съобразил при разпределяне на постъпилата сума, ЧСИ заявява, че извършил разпределението й в съответствие с правилата. Отбелязва, че е допусната техническа грешка в протокола за разпределение относно вземанетона взискателя ОББ АД, като вместо 219 487, 46 евро е изписано 21 487, 46 евро.

2

След като се запозна с изпълнителното дело, доводите на жалбоподателя, другия взискател и мотивите на ЧСИ, СлОС счита, че жалбата е допустима - подадена в законовия срок от процесуално легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез издалия постановлението СИ.

Разпределението е от кръга на действията, за които правната норма изрично предвижда възможност да бъдат обжалвани и всичко това прави подадената жалба допустима и подлежаща на разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е остави без уважение. неоснователна и следва да се

Следва да се отбележи на първо място, че оплакването относно конституирането на присъединен взискател ОББ АД, гр. София без внесена предварителна такса по т. 11 от ТТРЗЧСИ не следва да бъде разглеждано, доколкото това действие не влиза в кръга на изброените в нормата на чл. 435 от ГПК.

Що се отнася до извършеното на 26.03.2026г. разпределение на постъпилата парична сума от запор на банкова сметка на длъжника „Тереза Транс“ ЕООД, в размер на 7 156,74 евро, настоящият съдебен състав намира, че то е извършено правилно, в съответствие със законовите правила, уреждащи принудителното изпълнение.

С молби от 21.10.2025 г. и от 05.03.2026 г. от взискателяжалбоподател в настоящото производство „Унион танк Екщайн Гмбх и Ко.кг.“, Германия, той е уведомил ЧСИ за постъпили плащания от солидарния длъжник В. В. в размер на съответно 20 000 лв. и 8 000 евро общо 18 225,84 евро, като взискателят е заявил, че желае тези суми да се приспаднат от задължението за главница, както е било споразумението между тях. Тези суми са изплатени извънсъдебно, но в рамките на течение на изпълнителното производство, това е станало преди постъпване на сумата 7 156, 74 евро, предмет на обжалваното разпределение и е неубходимо те да бъдат взети предвид с оглед установяване на останалия размер на задълженията на длъжниците преди пристъпване към разпределението.

Доколкото двете плащания са направени на взискателя „Унион танк Екщайн Гмбх и Ко.кг.“, Германия, погасяване е настъпило само относно негови вземания, а доколкото те са извършени в хода на висящ изпълнителен процес, техният характер е принудителен и редът на погасяване на задълженията е този, по чл. 76 ал. 2 от ЗЗД. Неприложими са уговорките между страните, тъй като не се касае за доброволно плащане извън изпълнителен процес и следователно кредиторът-взискател не може да избира към кои вземания ЧСИ да отнесе плащанията, както би могъл във втората хипотеза. ЧСИ е 3 длъжен да приложи законоустановената последователност при преценката си, която е предшествала спорното разпределение. Правилно е отчел, че с постъпилите суми е намалено вземането само на този взискател, като найнапред са погасени към датата на второто плащане разноски от 2 535, 96 евро изцяло, лихви 6 954, 01 евро изцяло и главница 1 332, 58 евро – частично.

Така, към датата на извършване на разпределението на постъпилата сума 7 156, 74 евро – 26.03.2026г., задълженията към взискателя „Унион танк Екщайн Гмбх и Ко.кг.“, Германия са били в размер на 40 724, 63 евро, а към взискателя ОББ АД, гр. София – 219 487, 46 евро и постъпилата от запора на сметка на другия длъжник – „Тереза Транс“ ЕООД, гр. Сливен, недостатъчна сума следва да се разпредели по съразмерност, съгласно чл.

460 от ГПК и правилно е определено от ЧСИ, че на база коефициента на съразмерностна първия взискател се разпределя сумата 1 120, 03 евро, на втория – 6 036, 71 евро, като от тях следва да се заделят дължимите такси на ЧСИ по т. 26 от ТТРЗЧСИ, а остатъкът – да се изплати на взискателите. ЧСИ правилно е удържал от сумата за първия взискател /жалбоподателя/ пропорционалната такса за получените извънсъдебни плащания, описани по-горе, в размер на 1 061, 35 евро и така е получен остатък за изплащане от 58, 68 евро. Сумата представлява разноските, които той е направил по делото след цялостното им изплащане до датата на молбата му за признаване извънсъдебното плащане на 05.03.2026 г.

Така, в обобщение – съдът намира, че не са допуснати твърдените нарушения при извършване на разпределението от 26.03.2026г. от ЧСИ и жалбата се явява неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

Ръководен от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 12222 от 06.04.2026г. по изп.д.

№ 879/2024г. по описа на ЧСИ рег. № 837 на КЧСИ и район на действие – района на СлОС, подадена от „Унион танк Екщайн Гмбх и Ко.кг.“, със седалище и адрес на управление на дейността гр. Клайностхайм, Германия против извършено на 26.03.2026г. и предявено на 03.04.2026г. разпределение на постъпила сума от наложен запор на банкова сметка на длъжника „Тереза транс“ ЕООД, гр. Сливен, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението подлежи на обжалване с частна жалба по реда на чл. 274 4 от ГПК пред БАС в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5