Протокол № 13989 от 01.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 13989 гр. София, 29.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА и прокурора Т. Й. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Частно наказателно дело № 20231110210418 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

СРП – редовно призована, се представлява от прокурор Й..

Обвиняемият П. Л. Т. - явява се ЛИЧНО, доведен от Следствения арест на *** и с адв.Найденов и адв. Райков упълномощени защитници.

ЗАЩИТНИЦИТЕ/поотделно/: Запознахме се с материалите по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед явяването на страните НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на обвиняемия по данни от лична карта:

П. Л. Т. , 47 г., роден на ....... г. в гр. София, български гражданин, неосъждан, женен, с висше образование, работи във фирма „ТРЕМИНА ТРЕЙД“, като механик, с опстоянен адрес по лична карта: ....... и адрес по местоживеене – същия, с ЕГН:**********.

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

Обвиняемият: Разбирам правата си, предвидени по НПК. Не правя отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отвод.

СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки за това ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва от председателя на състава с посочване на основание за образуване на производството, а именно искане от СРП по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК за вземана на постоянна МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв. П. Л. Т. по ДП №122/2022 г. по описа на 06 РУ СДВР, пр.пр №2380/2022 г. по описа на СРП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП. Няма да давам обяснения. Дружеството, за което работя се занимава с ремонт на автомобили и смяна на масла, накладки и ремъци, гуми и т.н. Там съм механик. Аз съм пряко ангажиран с тази гореописаната дейност на дружеството.

СРП: Нямам доказателствени искания.

Адв.НАЙДЕНОВ: Във връзка с част от обстоятелствата, изложени от доверителя ми, представям и моля да приемете заверени преписи от: удостоверение за сключен граждански брак между П. Т. и Мариана Филипова, 2 бр. удостоверения за раждане на техните деца Любомира Т.а и П.

Т., трудов договор от 17.11.2021 г., сключен между доверителя ми и „Термина Трейд“ ЕООД. Освен това, във връзка със здравословното състояние на обв.Т., което ще коментираме по същество, моля да приемете изследване от медицински център „Спектър“ ЕООД, видно от което са налице влошаване на здравословното състояние на доверителя ми, както и от д-р Марков, който е специалист по образна диагностика и заключение на рентгеново изследване, от което е видно, че Т. има аневризъм. Експертно Решение №91722/20.07.2023 г., което е издадено по отношение на г-жа Евгения Петрова Филипова, която е майка на съпругата на доверителя ми, от което е видно, че същата е със 100% неработоспособност и на последно място епикриза по отношение на Добринка Стоянова Митинска, която е баба на 2 съпругата на подзащитния ми. Защо са свързани с предмета на делото - тъй като същия полага грижи за майката и бабата на своята съпруга.

Писмените доказателства, които представям са заверени за вярно с оригинала.

СРП: Запознах се, да се приложат по делото.

Съдът, след като взе предвид становището на представителя на СРП, намира, че представените писмени доказателства от страна на защитата на обв.Т. са допустими и относими към предмета на настоящето производство, поради което за оценка по същество, следва да бъдат приложени по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото представените писмени доказателства от адв.Найденов, подробно индивидуализирани от него в доказателственото му искане.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме другия искания за доказателства.

СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

СРП: Моля да уважите така направеното искане от страна на СРП за вземане на МНО „задържане под стража“ на обв. Т., доколкото считам, че към настоящия момент от събрания в хода на разследването доказателствен материал, по делото се установява наличието на всички изискуемите предпоставки за вземане на най-тежката МНО, визирани в чл.63, ал.1 от НПК.

3

На първо място, обв. Т. е привлечен за престъпление, което се наказва с ЛОС. От показанията на свидетелите Е. Л. и Тома Стайков, обективирани в съответните протоколи за разпит на свидетел, както и от приложения по делото писмен доказателствен материал и най-вече комплексна дактилоскопна, ДНК и техническа експертиза, считам, че може да се направи обосновано предположение, че обв.Т. е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност.

По отношение от опасността обв.Т. да извърши друго престъпление, считам че същата се извежда, както от механизма на извършеното деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност, така и от справката му за неприключили наказателни производства за тежки умишлени престъпления.

По отношение на приложените от страна на защитата медицински документи, касаещи здравословното състояние на обв.Т., считам че, доколкото, същите са от 2019 г. и 2021 г., не може да се твърди, че към днешна дата, обвиняемият е с влошено здравословно състояние, което не му позволява престой в арестните помещения.

С прилагането на документи, касаещи здравословното състояние на бабата и майката на съпругата на обвиняемия, по никакъв начин не се доказва, че същият полага грижи за същите, доколкото от тези документи не се установява адрес, идентичен с адреса, на който живее обв.Т..

С оглед на горното, моля да постановите на обв.Т. МНО „задържане под стража“.

Адв.НАЙДЕНОВ: Аз моля да не уважавате искането на СРП за вземане на най-тежката МНО спрямо подзащитния ми и доводите ми за това са следните:

На първо място, повдигнатото обвинение на доверителя ми, е за престъпление, за което е предвидено наказание ЛОС, формално тази предпоставка е налице. По отношение на останалите предпоставки, визирани на чл.63, ал.1 от НПК, становището ми коренно се различава от това на СРП.

По отношение на обоснованото предположение, прокурорът днес заяви, че то се извежда от показанията на пострадалия Е. Л., както и от другите разпитани свидетели по делото, но при внимателен анализ на тези показания прави впечатление, че никой от свидетелите, в това число и пострадалият, не 4 споменава за подзащитния ми Т.. Напротив, разказва се, че автомобилът е взет на лизинг от дружеството, чийто управител е Е. Л. Разпитани са представители на лизинговото дружество, наемателят на гаража, в който е открит, брокера на недвижими имоти. От техните показания, не може да се направи извод категоричен, за съпричастност към повдигнатото обвинение.

Факт наистина, по делото е налице ДНК-експертиза, чието заключение констатира, че по скоростния лост на автомобила, има ДНК, което съответства с това на Т.. Моля да приемете, че единствено и само наличието на ДНК-материал по скоростния лост, не е достатъчен в никаква степен, за да се говори за наличие на обосновано предположение. Макар да сме в този ранен етап на наказателното производство, само в производство по чл.64, в което не може да се прави пълен и обстоен анализ на доказателствения материал по делото, все пак трябва да може да се направи макар и повърхностен. Наличието на ДНК не води до категоричен извод до авторството на деянието, защото видно от събраните по делото доказателства в автомобила се извлича ДНК и на други лица - неидентифицирани. В кориците на делото няма други доказателства, каквито и да е било, дори представителят на СРП не конкретизира, освен експертизата, която да навежда извод за наличието на такова.

За защита буди интерес и въпроса след като експертното решение е изготвено април месец 2022 г., защо се пристъпва към реализиращия на задържане на обвиняемия юли месец 2023 г. Аз лично си го обяснявам с желанието на някой от представителите на МВР, да заявят как са задържали автокрадци. Моля да приемете, че не са налице достатъчно данни, каквито и да е било за съпричастието на доверителя ми по повдигнатото му обвинение, само и единствено на ДНК материал, открит в автомобила, не може да се вземе тази най- тежка МНО, каквато е „задържане под стража“. Тя може да се вземе, само когато може да се направи обоснован извод за висока степен на вероятност, каквато в настоящия случай според мен не е налице.

По отношение на останалите предпоставки, представителя на СРП, заяви, че също са налице. Аз не чух, защо счита, че са налице опасност от укриване, то такава не е налице. Т. е трайно установен на територията на Р.България, има постоянен настоящ адрес в гр.София, семейно ангажиран, видно от представените от нас писмени доказателства, в кориците на делото 5 не се съдържат по делото каквито и да е доказателства, че той има опасност да осуети наказателното производство или да се укрие. Дори при неговото задържане, същият е намерен в дома му, постоянния адрес в гр.София.

По отношение на опасността да извърши друг престъпление, то такава не е налице, категорично не може да се правят изводи, че има такава опасност само и защото срещу него се водят висящи наказателни производства. Този аргумент, не е основателен, по простата причина, че в България, както в Конституцията, така и в НПК е предвидена презумпция за невиновност. Това, че едно лице е обвиняем и подсъдим в нак. производство, не значи, че е извършил престъпление и това в никакъв случай, не може да се третира в негова вреда. Да, видно е, че са извършени задържания на подзащитния ми, но голяма част от тези задържания са за 24 часа и са отменяни от СРС, като незаконосъобразни. Когато са вземе предвид - дали са налице не само опасност от извършване на престъпление и всички предпоставки, трябва да се прецени обществената опасност на деянието и на дееца. Степента на обществена опасност на деянието, в никаква случай, не може да се кредитира като висока и то до такава степен да води за наличие на извод за извършване на друго престъпление. По същия начин, не са налице каквито и да е било доказателства по делото, че подзащитният ми е личност с висока степен на обществена опасност. Същия е неосъждан, трудово ангажиран и семейно ангажиран, едното от децата му е непълнолетно, а другото макар и пълнолетно, продължава да полага грижи за него, защото е студент.

Относно здравословното състояние на негови роднини - бабата и майката на неговата съпруга. Това, че те не живеят на същия адрес, не означава и не води до извод, че той не полага грижи за тях. Този аргумент няма как да се приеме на сериозно. Това, че две лица не живеят на един и същи адрес, поне по лична карта, не означава, че не могат да полагат грижи един за друг.

Относно здравословното състояние на обв.Т., да, факт е, че представените документи не са от 2023 г., но това не означава, че тези проблеми не съществуват в днешно време. В проведения разговор с Т., както днес и в Следствения арест, същият ме уведоми, че започва да получава световъртежи, да му прилошава и същият е посещавал медицински екипи както в 06 РУ, така и в Следствения арест в Г.М. Димитров. Да се коментира 6 и да се прави извод, че документите не са актуални и не следва да се взема предвид, че здравословното му състояние продължава да е влошено, и да продължава да се иска вземането на тази тежка мярка за неотклонение са несериозни.

Именно заради всичко това, аз Ви моля да приемете, че в настоящия случай трябва да бъде оставено без уважение искането на СРП и да не бъде вземана МНО на Т.. Ако все пак прецените, че наличието на ДНК материал, макар и в ниска степен в рамките на производството по чл.64 е достатъчно за наличие на обосновано предположение, то моля да приемете, че не са налице останалите две предпоставки за вземане на мно “задържане под стража“. Не случайно законодателят е предвидил 4 мерки. Аз смятам, че по-лека МНО, също би могла да изпълни целите, визирани от законодателя и да гарантира нормалното провеждане на наказателното производство. Производството е образувано януари месец 2022 г. и до настоящия момент са извършвани разпити, назначавани са експертизи, но подчертавам буди интерес, как го задържат 1 година и половина след като е извършено престъплението. От всичко горно, моля да не уважавате искането на СРП.