Решение № 4061 от 02.12.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4061 гр. Пловдив, 02.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20215330107324 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с основание чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.

Ищцата Н. И. С. твърди, че е собственик на жилище в сграда в етажна собственост, което се намира на шести етаж. Поддържа, че непосредствено над нейното жилище е разположено жилището на ответниците, като същите са усвоили част от плосък покрив, съставляващ обща част на сградата с площ от около 13 кв.м.

Този покрив служел за покрив на помещения в жилището на ищцата. Предвид извършеното усвояване на този покрив и незаконното му преустройство били предизвикани течове в спалнята и всекидневната на апартамента на ищцата.

Вследствие на тях били настъпили вреди, изразяващи се в компрометиране на мазилки по тавана и стените, както и повреда на ламинирания паркет по пода. С действията си по преустройство и приобщаване на въпросното подпокривно пространство, което ответниците ползвали като тераса, същите пречели на ищцата да упражнява правото си на собственост, като същевременно предизвиквали в жилището й повредите, описани в исковата молба. Излагат се две искания: първо, да бъдат осъдени ответниците да преустановят неоснователните си действия, вследствие на които се предизвиква наводняването на жилището на ищцата, като възстановят предходното положение и второ, да заплатят обезщетение за нанесените вреди в размер на 2000 лв., равняващи се на разноските, необходими за отстраняване на причинените повреди върху имота на ищцата. В хода на производството по искане на ищцата съдът е допуснал изменение на 1 втория от исковете, чрез увеличаването му до 2527,14 лв.

Ответниците Д. П. К. и Д. Х. К. не оспорват факта, че жилището им е разположено над това на ищцата, както и че те са негови собственици. Не оспорват и факта, че са извършвали на ремонтни работи върху процесното покривно пространство, което се намира частично над жилището на ищцата. Твърдят обаче, че няма причинна връзка между техните действия и наводненията в жилището на ищцата, а това се дължи на некачествено строителство, за което самите те били в спор с фирмата изпълнител на строежа. Отричат да е налице извършване от тях на незаконно строителство, като се позовават на това, че издадената заповед за премахване от кмета на Община *****, район **** е била отменена с решение на ВАС и поради това считат, че липсва връзка между тяхното поведение и причинените вреди. Молят исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът намери за установено следното:

Не се спори по делото, че ищцата и ответниците притежават жилища в една и съща сграда в етажна собственост, находяща се на адрес гр. *****, ул. ***** №**.

Двете жилища са разположени едно над друго, като ищцата Н. С., съгласно нотариален акт №***, том **, рег.№*****, дело ****/**** /лист 6/ е собственик на апартамент №**, на шестия етаж, а ответниците на разположеният над него ап. №** на седмия етаж от сградата. Двете жилища се припокриват частично, защото над част от апартамента на ищцата по проект има плосък покрив, който е разположен над спалнята и всекидневната в нейното жилище. Установява се от заключението на експертизата, че съгласно архитектурния проект на сградата за апартамента на ответниците с №** се предвижда непокрита тераса с метален ажурен парапет с изход от спалнята на жилището, както и неизползваем плосък покрив от югозапад и северозапад на апартамента /т.6 от заключението – лист 80 на делото /. При направения оглед вещото лице е установило, че пространството над апартамента на ищцата, който е с номер ** обхваща непокритата, съгласно проекта, тераса както и неизползваемия плосък покрив, който съгласно проекта е достъпен само откъм апартамента собственост на ответниците. Към момента на огледа над пространството на терасата, отразено в архитектурния проект е изграден навес от термопанели, които стъпват върху хоризонтална метална греда, а гредата – върху метални колонки. Демонтиран е металният парапет, като на негово място е монтиран плътен алуминиев парапет с височина 90 см върху циментов цокъл. Над парапета са монтирани ролетни щори с вертикални водачи, а отстрани прозрачни плоскости. От дневната на жилището е направена изход към неизползваемия плосък покрив като е монтирана врата на северозападната външна стена на помещението, монтиран е метален парапет на борда на плоския покрив и е направена настилка от керамични плочи при което неизползваемият плосък покрив е превърнат в тераса с площ от около 13 кв.м. за 2 ползване от апартамента на ответниците и достъпна само от него. В пространството пред предвидената по проект тераса на апратамент №** има открита площадка, която съставлява елемент от общия плосък покрив – обща част на сградата. Това положение е описано в т.2 от първоначалното заключение на вещото лице и възпроизведеното в него извлечение от арх. проект / лист 78/. В по-голям мащаб това извлечение е възпроизведено на лист 63 от приложеното адм.д. №***/*** по описа на Административен съд – ****.

При извършения първоначален оглед в жилището на ищцата вещото лице е установило наличие на следи от течове на вода и увреждания в следните помещения: на терасата – обрушена мазилка по стената към спалнята, нарушено боядисване; в спалнята – мухъл по външната стена, подкожушена мазилка, компрометиран слой боя, наличие на влага в ламинирания паркет, както и наличие на влага под него при частичния му демонтаж в частта около вратата; във всекидневната /кухня/ подкожушена и обрушена мазилка по стени, компрометиран слой боя вследствие на влага; коридор – компрометиране от влага на ламинирания паркет / точка 1 от заключението/.

При оглед извършен в апартамента на ответниците оглед вещото лице е установило наличие на влага по стените, които граничат с открита площадка, част от плосък покрив, находяща се пред общата стълбищна клетка с изложение северозападзапад, която е недостъпна за директен оглед и показана на снимка №3 /лист 77/. Според обясненията на вещото лице Р., дадени в съдебно заседание отвеждането на водите от тази площадка става чрез отвор който се излива в откритата част на тересата на ответниците, а оттам чрез подовите сифони. Покритата част от терасата на ответниците се намира над терасата на ищците, като при дъжд водата се изтича в подовия сифон, който е на откритата площадка / лист 85/.

При извършения повторен оглед, извършен след валеж, вещото лице е установило, че в откритата площадка от плосък покрив, намираща се пред общата стълбищна клетка, има дъждовни води, следи по мокри петна по борда и отделена от стената хидроизолация / снимки 1 и 2 – лист 104 /. В жилището на ищцата вещото лице е установило мокри петна, обрушена и силно компрометирана мазилка в долната част по стените на спалнята. Гърбът на долепения до стената гардероб е силно повреден от мухъл и плесен. По колоната, намираща се на терасата на ищцата, се стича струйка вода от тавана, като това продължава и на следващия ден, след спиране на дъжда / лист 105/. От приложените в допълнителното заключение снимки, е виден отвора за оттичане на водите от пространството над стълбищната клетка /сн.2/, сифонът разположен в усвоеното покривно пространство / сн.3/, а също и това, че другият сифон се намира в терасата на апартамента на ответниците, която понастоящем е закрита. От снимка 9 на същото заключение, е видно, че водите от покритата част на 3 терасата се отвеждат посредством водосточна тръба в непокритото усвоено пространство, като следва да се оттичат в сифона показан на снимка №3 / лист 105 и 104/ .

Според вещото лице, за да бъде отстранят течовете е необходимо извършване на цялостен ремонт на затвореното и недостъпно общо пространство, находящо се пред общата стълбищна клетка, при което да се демонтира повредената хидроизолация по пода и по борда на въпросното пространство, да се постави нова хидроизолация с подходящ наклон за безпрепятствено оттичане на дъждовните води, без те да се задържат. Освен това е необходимо да се очукат керамичните плочки и настилката под тях около двата подови сифона, намиращи се откритата част на усвоеното покривно пространство и покритата тераса в апартамента на ответниците, както и да се открие връзката между подовите сифони и вертикалната отводнителна тръба, която събира дъждовните води за всички тераси и бъде направена нова връзка. Ако след посочените действия не се стигне до преустановяване на течовете в апартамента на ищцата, според вещото лице ще бъде необходимо да се демонтират настилките от керамични плочки в апартамента на ответниците, да се почисти и ремонтира основата, да се направи нова хидроизолация и настилка с керамични плочи, при съблюдаване на изпълнението със строителните правила и норми / лист 105/ .

Според показанията на свидетелката М.К., която е *** на страните, проблемите с течовете започнали след наводнение, настъпило в следствие на авария с водопровода в апартамента на ответниците преди 6-7 години. След известно затишие, проблемите пак се възобновили, като в жилището на ищцата започнали да се появяват мокри петна.

Свидетелката сочи, че при посещенията си в апартамента на ищцата, последното от които в деня преди разпита й, била възприела, че има влага в почти всички стаи, мебелите са влажни и мухлясали, а ламинираният паркет също е пропит с вода. Тези проблеми ищцата поставяла на общи събрания на етажната собственост, при което се установило, че между нея и ответниците е налице неразбирателство относно причините за течовете, които ищцата отдавала на извършеното в горния апартамент преустройство. Самото то, според свидетелката, било извършвано преди 10-12 години, когато ответниците ремонтирали жилището си. Тогава ответицата К. била споделила със свидетелката, че и в нейния апартамент има влага. Поради това било направено и преустройството. К. сочи, че е имало оплаквания от всички съседи живеещи на последния етаж в сградата относно течове при дъжд, поради което през 2021г. бил правен цялостен ремонт на покрива. Сочи също, че в стълбищната клетка на сградата, между пети и шести, шести и седми етажи също има влажни петна / лист 100/ .

Разпитаният по искане на ответниците свидетел В.Д., твърди че е през ***, в качеството си на търговец е доставял строителни материали за ремонта и преустройството извършени в апартамента на ответниците. Той бил съдействал и за намирането на майсторите извършили ремонта. Сочи, че при него на откритата 4 покривна тераса били поставени плочки. Преди това терасата била без парапети и с хидроизолация и отводняване чрез сифони. В това пространство били поставени плочки с циментово лепило, които били фугирани. Към онзи момент терасата била открита и нямала покритие.

Установява се от приложеното адм.д. д. № ****/***, че по отношение на ответниците е била издадена заповед №****/*** на Кмета на Район „****“, гр. ****, с която им било наредено да премахнат незаконен строеж – навес над тераса и монтиран парапет, разположен в жилище на административен адрес ул. ****** №**, ат.**, ап.***. С решение №****/**** съдът отхвърлил жалбата, като е приел, че е налице незаконен строеж, подлежащ на премахване. Това решение е било отменено от Върховния административен съд по образувано по жалба адм.д. ****/***, като вместо това съдът е отменил оспорената заповед на Община ****, район "***". Установява се, от мотивите на ВАС, че причина за отмяната на заповедта е неточното описание в констативния акт и издадената заповед за премахване на незаконен на обекта на незаконно строителство, при което не е разграничен навеса от ПВЦ над терасата, чието премахване е предписано и който според съда не представлява строеж по смисъла на §5, т.38 ДР на ЗУТ и другата част от обекта - при която посредством монтиране на парапет и поставяне на керамични плочки върху плоския покрив и чрез избиването на врата към това пространство към апартамента на ответниците са приобщени общи части на сградата. Прието е, че последните действия са извършени без строителни книжа, макар това да представлява строеж. Липсата на такова разграничение е прието от състава на ВАС за съществено нарушение на формата на оспорения акт, което препятства проверката относно неговата законосъобразност. Предвид последното е прието, че оспорената заповед е незаконосъобразна.