Определение № 3526 от 28.08.2026, Административен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3526

Велико Търново, 28.08.2026 г.

Административния съд Велико Търново - IV състав, в закрито заседание на двадесет и осми август две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЙОРДАНКА МАТЕВА като разгледа докладваното от съдията Йорданка Матева административно дело № 937/2026 г. на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред настоящия съд е образувано по жалба, подадена от Й. Т. С. от гр. Велико Търново против ЗППАМ № GPAM-1290308/21.08.2026 г. по чл. 171, т. 1, б. З) „АА“ от ЗДвП на мл. автоконтрольор към сектор ПП при ОД на МВР - Велико Търново, с която спрямо жалбоподателя е приложена ПАМ – „временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността му, но не повече от 1 месец.

Подадената жалба е редовна и допустима - тя е подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК – адресат и лице, чиито права са засегнати от оспорения административния акт, при спазване на срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на съдебен контрол на основание с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП административен акт. Това налага насрочването на делото в открито заседание с призоваване на страните, като се разпредели и доказателствената тежест по делото. Жалбата обаче е подадена в нарушение на чл. 152, ал. 1 от АПК – директно до съда, вместо както изисква цитираната норма - чрез органа, издал оспорвания акт. Последното от своя страна е препятствало комплектуването на преписката в надлежния вид - вкл. по реда както е предвиден в чл. 152, ал. 2 и 3 от АПК.

В жалбата се съдържа и искане по чл. 166, ал. 4 АПК за спиране на допуснатото по силата на чл. 172, ал. 6 ЗДвП предварително изпълнение на заповедта. Това искане съдът намира за недопустимо, но неоснователно по следните мотиви:

Направеното искане в този смисъл е мотивирано с обстоятелството, че отнемането на СУМПС ще лиши молителя от възможността за развиване на трудова дейност като управител на две дружества – „Би Ес Ауто 1“ ЕООД и „Флори – Н2“ ЕООД, които дружества активно работят и осигуряват единствените доходи за него и за семейството му. Отделно от това, отнемането на СУМПС ще го постави в невъзможност да се грижи за болната си баба, за която той единствен полага такива, вкл. да я кара до лекари, тъй като същата е освидетелствана с решение на ТЕЛК с увреждане 80%. Накрая сочи, че спирането на предварителното изпълнение ще намали размера на евентуалната му бъдеща претенция по ЗОДОВ, след отмяна на оспорваната ПАМ.

Предварителното изпълнение на заповедите от вида на процесната е допуснато по силата на закона - чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В ЗДвП не са предвидени основанията за спиране на допуснатото предварително изпълнение, поради което следва да намерят приложение общите разпоредби на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК. Чл. 166, ал. 4 от АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Условията на чл. 166, ал. 2 от АПК са следните: ако предварителното изпълнение може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Такива обстоятелства в случая не са налице, защото от жалбоподателя не е доказано настъпването на вреди от предварителното изпълнение на акта, които да са противопоставими на защитения обществен интерес. Безспорно е, че отнемането на СУМПС представлява затруднение за водача да се придвижва с автомобил, т.е. налице е факт, който ще има неблагоприятни последици за жалбоподателя. Но тези последици настъпват не от факти и обстоятелства, осъществени след издаването на акта, а в резултат на самото допуснато негово предварително изпълнение. С оглед това сам по себе си фактът на невъзможността за превозно средство да бъде ползвано в ежедневната дейност не е релевантен за преценката на значителните или трудно поправими вреди. Целта на процесната ПАМ е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Предварителното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост. Всъщност, в представените по делото документи не се съдържат данни, че служебните задължения на жалбоподателя като управител на две дружества изискват управление на МПС, както и че същият осъществява изобщо транспортна дейност по занятие. Дейността по управление и контрол на търговски дружества сама по себе си не изисква непременно управление на МПС, още по-малко има доказателства за размер на доходите от именно тази негова евентуална дейност като управител (като следва да се отчита, че приходите на дружествата и чистата им печална не са такива на управителите им), за да се оцени и размера на имуществени вреди, ако (хипотетично) управителя на дружеството спре да шофира, при това за срок от едва 1 месец, считано то 21.08.2026 г. Нещо повече – в едното от двете дружества Сребров е управител с друго лице – Т. Д., с която представяла дружеството заедно и поотделно и следователно изобщо управлението на дружеството не е зависимо от личното участие на Сребров.

На следващо място, представено е решение на ТЕЛК от 09.03.2021 г, което установява 80 % ТНР на Н. П. Б., за която няма никакви доказателства първо, че е баба на молителя и второ, че той единствено се грижи лично за нея. Нещо повече, дори и съдът да кредитира тези обстоятелства (което съдът намира за обосновано чисто житейски), следва да се отчита, че в посоченото решение изрично е отбелязано в оценката на работоспособността, че г-жа Бурнева не се нуждае от придружител, което изключва твърдението, че молителят е неин такъв по необходимост. Освен това, при наличието на съвременната организация на движението и конкретно транспортната схема на община Велико Търново – вкл. съществуващите множество различни начини и средства за обществен транспорт и превоз на пътници, е изключено транспортирането на същата да е наложително или да е възможно да се извършва само чрез МПС, управлявано от молителя лично.

Всъщност, от собствените на жалбоподателя твърдения, че работи като шофьор професионално и ежедневно се налага да транспортира възрастен роднина до лекари е особено наложително същият да спазва изключително прецизно задълженията си на водач.

Накрая, евентуалният размер на претендираните вреди по ЗОДОВ от предварителното изпълнение на оспорения акт, след отмяната му, не е обстоятелство, което определя основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение, а напротив – именно възможността жалбоподателят, при евентуална отмяна на оспорения акт, да претендира по този ред обезщетение на претърпени вреди показва, че тези вреди не са трудно поправими и само това изключва спиране на посоченото основание на предварителното изпълнение.

Ето защо искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната ПАМ е неоснователно и следва да се отхвърли като такова с настоящето определение.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като ЖАЛБОПОДАТЕЛ Й. Т. С. от гр. Велико Търново.

КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК мл. автоконтрольор към сектор ПП при ОД на МВР - Велико Търново.

Копие от жалбата ДА СЕ ИЗПРАТИ ответника, който в 3-дневен срок да представи преписката по издаването и съобщаването на ЗППАМ № GPAM-1290308/21.08.2026 г. по чл. 171, т. 1, б. З) „АА“ от ЗДвП на мл. автоконтрольор към сектор ПП при ОД на МВР - Велико Търново, която отговаря на изискванията на чл. 29б, ал. 2 и ал. 3 от АПК, а придружителното писмо – на изискванията на чл. 153, ал. 3, т. 1 от АПК.

На основание чл. 170, ал. 1 и 3 от АПК УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да установи компетентността на органа, приложил ПАМ, съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания акт – вкл., че в 00.20 часа Сребров е преминал на светофар, който свети червено и че същият е наказван за същото деяние преди, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването на заповедта.

На основание чл. 170, ал. 3 от АПК УКАЗВА на жалбоподателя, че негова е тежестта да докаже твърденията си в жалбата, вкл. твърдението, че воденият свидетел е очевидец.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, воден в първото по делото заседание за установяване на твърденията в жалбата.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.09.2026 г. от 10.00 ч., за която дата да се призоват страните по делото, като в призовката за ответника му се укаже, че в 14-дневен срок от получаването й може да представи писмен отговор и да посочи други доказателства. Писмените доказателства се представят с отговора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Й. Т. С. от гр. Велико Търново за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-1290308/21.08.2026 г. на мл. автоконтрольор към сектор ПП при ОД на МВР - Велико Търново.

Определението в тази му част може да се обжалва с частна жалба до ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�