Решение № 1906 от 02.08.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1906 гр. Бургас, 02.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ при участието на секретаря ЗОЯ Г. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело № 20252120102940 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод исковата молба на „ХЕЛИОТУР- С“ АД с ЕИК 102004621, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, срещу П. Г. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ***, Д. Г. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***, З. Н. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***, Д. Н. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ***, Г. П. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ***, Н. Г. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***, Т. Х. Г. с ЕГН **********, е адрес: гр. Б., ***, с която се иска да се признае за установено по отношение на ответниците, че ищцовото дружество е собственик на:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.**.** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., с адрес на поземления имот: гр.С., местност „К.“, целият имот с площ от 1 840 кв.м., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: изоставена орна земя, категория на земята: 10, с номер по предходен план: ***, при съседи: ****, който имот съгласно Решение № **** от **.**.****г. на Поземлена комисия гр.С. представлява: Изоставена нива от 1.840 дка, десета категория, местност „К.“, имот № ****** по картата на землището, при граници /съседи/: № ****** - к. на ХЕЛИО-ТУР-С, имот № ******* - изоставена нива за стопанисване от общината, имот № ******** - полски път на остатък община, имот № ******* - изоставена нива на К. Г. К и имот № ******** - полски път остатък община, като правоприемник ТК Балкантурист, а при условията на евентуалност 1

- по силата на настъпила придобивна давност по чл. 79 ЗС и на основание чл.

108 ЗС да бъде осъден ответникът Т. Х. Г. да предаде на ищцовото дружество фактическата власт върху този имот.

Твърди се, че с ПМС № ***/**.**.**** г. процесният имот е одържавен и е придобил статут на публична държавна собственост, впоследствие включен в имуществото на ДЗС „Ленин“ и заедно с останалите терени включени в курортен комплекс „К.“ е отреден за к.и и курортни комплекси на ТК „Балкантурист“. ТК „Балкантурист“ бил въведен във владение на 350 дка с Акт №*/**.**.**** г. за трасиране и въвеждане във владение в отредените му южно от гр. Б. терени за к.и и курортни комплекси. Сочи се, че 1990 г. е образувана фирма с държавно имущество с наименование „Хелио-Тур-С“ /1991 г. преобразувано в АД/, която е станала правоприемник на активите на ТК „Балкантурист“, в т. ч. и на процесния имот. Подробно е изложено, че по силата на закона и ПМС № ****/**.**.**** г. и ПМС ***/**.**.**** г. правото на стопанисване и управление е преобразувано в право на собственост върху имота и е придобито от ДФ“Хелио-тур-с“ при приватизацията на ТК „Балкантурист“, като в последствие придобива като правоприемник „Хелиотур-с“ ЕАД и след приватизация посредством инвестиционни бонове „Хелиотур-с“ ЕАД е преобразувано в „Хелио-тур-с“ АД, като последното е придобило собствеността върху имота. Сочи се, че това се установява от представените актове за държавна собственост. В условията на евентуалност се поддържа, че имотът е придобит по давност в периода ***** г. - ***** г., изтекла в полза на праводателите на ищеца, който към своето владение присъединява и това на своите праводатели, на основание чл. 82 ЗС. Твърди се, че ищецът е владял процесния имот необезпокоявано, включително чрез трети лица - наематели по силата на сключени договори за наем от **** г., ****** г. и *** г. Оспорва се валидността и законосъобразността на решение № ****/**.**.**** г. на Поземлена комисия - гр. С., с което е възстановен процесния имот на П. Г. К., Д. Г. К., З. Н. М., В. Д. М., Д. Н. К., Г. П. М., Н. Г.

М., като се твърди, че същото нарушава чл. 10б, ал. 1, и други разпоредби на ЗСПЗЗ, доколкото върху имота през периода ****-**** г. са били изградени сгради и е загубил предназначението си на земеделска земя, предвид което имотът е останал държавна собственост и административният акт бил нищожен, като издаден извън пределите на материалната компетентност на органа. Налице била пречка за реституция и в хипотезите, при които, макар върху конкретния имот да няма изградени постройки и съоръжения, същият попада в очертанията на терен, включващ и други имоти, зает от проведено единно комплексно мероприятие.

Твърди се още, че с Нотариален акт за замяна входящ рег. № **** П. Г.

К. и Д. Г. К. прехвърлили 1/3 идеални части от процесния имот на Т. Х. Г.. С нотариален акт с входящ рег. № ******, З. Н. М.- К., В. Д. М. и Д. Н. К. продали 1/3 ид. част от процесния имот на Т. Х. Г.. С нотариален акт с входящ рег. ****, Г. П. М. продал 1/6 ид.ч. от процесния имот на Т. Х. Г.. С нотариален акт с входящ рег. ********, Н. Г. М. продал 1/6 ид.ч. от процесния имот на Т.

Х. Г.. С оглед това, се поддържа, че сключените впоследствие прехвърлителни сделки, с които процесниият имот е прехвърлен на ответника Т. Х. Г., не 2 отразяват правилно правното положение, тъй като собствеността не е била придобита от него. С тези съображения се моли за уважаване на исковете и се правят доказателствени искания.

Препис от исковата молба и приложенията са връчени на ответниците.

В законоустановения срок е постъпил съвместен писмен отговор от ответниците З. Н. М., В. Д. М., Д. Н. К., с който предявеният главен установителен иск за собственост на основание проведената приватизация на държавно предприятие се оспорва като недопустим. Сочи се, че искът за собственост въз основа на изтекла придобивна давност е нередовен, тъй като не е посочен периодът през който е упражнявана фактическата власт. Исковете се оспорват и по основателност. Оспорват се твърденията на ищеца, че процесният имот е бил държавна собственост, да е включен в капитала на „Хелио - Тур - С“ АД и същият да е придобит по реда на масовата приватизация през **** г. при реализиран фактически състав на чл. 17а ЗППДОбП, както и че в полза на ищеца е настъпил вещно - транслативен ефект по силата на самият акт за преобразуване на държавното предприятие.

Оспорват твърдението ищецът да е правоприемник на ТК „Балкантурист“ Бургас, да е придобил всички негови активи, както и да е владял необезпокоявано, непрекъснато и спокойно имота през период, позволяващ му да го придобие по давност, както и въобще да е владял лично или чрез трети лица - наематели, имота след възстановяването му с Решение № ****/**.**.**** г. на Поземлена комисия С. и въвеждане във владение с Протокол за въвод № ******* г. Противопоставят се на искането към твърдяното като осъществявано от ищеца владение да бъде присъединено и владение от страна на държавата върху същия. Оспорват процесният имот да е включен в предмета на Договор за наем от ****г., Договор за наем от *******. и Договор за наем от ***** г. Оспорват датата и по същество съдържанието на представените договори. Твърдят, че същите са антидатирани и съставени за нуждите на това или някое от множеството други производства водени от ищеца. Оспорва се като недопустимо искането за упражняване на косвен съдебен контрол по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК, върху решението на поземлената комисия. Твърдят, че давност в полза на ищеца не е могла да започне да тече, тъй като процесният имот от датата на въвода във владение винаги се е владял от ответниците, както и от другите ответници по делото. Сочат, че считано от ******* г., когато са въведени във владение, до ******** г., когато са прехвърлили притежаваната от тях идеална част на ответника Т. Х. Г., ответниците са владели, трасирали и оградили имота, поддържали са го годно за ползване в състояние, отдавали са го под наем - ползвали са имота лично и чрез трети лица, урегулирали са го и са провели процедура по промяна на неговото предназначение. След закупуването му от ответника Т. Х. Г. владението е преминало в неговия патримониум и той владее имота и понастоящем. Оспорват твърдението, че с извършеното на ******** г. в полза на ответника Т. Х. Г. прехвърляне на 1/3 идеална част от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор *****.**.** не е настъпил вещно - транслативен ефект.

С тези съображения се моли се за отхвърляне на всички искове и 3 искания на ищеца.

В законоустановения срок е постъпил съвместен писмен отговор от ответниците П. Г. К., Д. Г. К., Г. П. М. и Н. Г. М., който по същество се припокрива изцяло с отговора на предходните трима ответници. Правят се идентични оспорвания и възражения. Оспорват твърдението, че с извършените, съответно на ** г. от П. Г. К. и Д. Г. К., на ******* г. от Г. П. М., както и на ********* г. от Н. Г. М. в полза на ответника Т. Х. Г. прехвърляния съответно на 1/3 идеална част, 1/6 идеална част и 1/6 идеална част от правото на собственост върху процесния поземлен имот не е настъпил вещно транслативен ефект. С тези съображения се моли се за отхвърляне на всички искове и искания на ищеца.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника Т. Х.

Г. с който исковете се оспорват като неоснователни, а евентуално предявеният иск за собственост по силата на настъпила придобивна давност по чл. 79 ЗС и на основание чл. 108 ЗС да бъде осъден ответникът Т. Х. Г. да предаде на ищцовото дружество фактическата власт върху този имот - като недопустим, тъй като несъмнено не е възможно един имот да бъде придобит от едно и също лице на две различни правни основания. По същество поддържа идентични с направените от останалите ответници оспорвания.

В допълнение оспорва процесният имот да попада в к. К., върху същият да са били изграждани и да са съществували бунгала, ищцовото дружество да е осъществявало туристическа дейност на процесния имот, както и имотът да е бил включван в предмета на представените по делото три договора за наем съответно от ****год., *******од. и ***** год., които договори оспорва като антидатирани и съставени за целите на настоящото производство. Заявява, че е владял имота от момента, в който е придобил същия явно, необезпокоявано, несмущавано и непрекъснато, включително и към настоящия момент. От възстановането му /от въвода във владение/ имотът е владян от праводателите му и останали ответници по настоящото дело.

Прави възражение за придобиване на имота на оригинерно правно основание - давностно владение, при присъединяване осъщественото владение от страна на праводателите му във връзка с осъществените сделки по прехвърляне на процесния имот, съответно от **год., ********год., ******* год. и ********* год.

В хода на производството е починала ответницата В. Д. М., като поради настъпилото процесуално правоприемство на нейно място са конституирани наследниците З. Н. М. и Д. Н. К..

В съдебно заседание, ищецът чрез своя процесуален представител поддържа предявените искове.

В съдебно заседание, ответниците, чрез своите процесуални представители оспорват исковете.

Предявени са обективно и субективно съединен установителен иск по чл. 124, ал. 1, ГПК за собственост на основание чл. 17а ЗППДОбП и настъпило в полза на ищеца правоприемство, евентуално съединен иск установителен иск по чл. 124, ал. 1, ГПК за собственост на основание на 4 основание чл. 79 ЗС и изтекла в полза на ищеца придобивна давност и осъдителен иск против последния ответник с правна квалификация чл. 108 ЗС за ревандикация, които са допустими.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Представени по делото са Протокол №*****. на комисия назначена от председателя на Държавния комитет за планиране, с който е определена приблизителна площадка за строежа на „к. К.“ по реда на чл. 7 Закона за опазване на работната земя (отм. ****.). С Протокол от ******. от заседание на междуведомствен експертен съвет, назначен със Заповед №*******г. на председателя на Държавния комитет за планиране, е взето решение за определяне за окончателна площадка за Курортен комплекс и к. „К.“ – Бургаски окръг за нуждите на ДСО „Балкантурист“ в размер на 350 дка. В протокола, изрично е упоменато, че точният размер на площадката следва да се определи с генплана при отчуждаване на земята. Със Заповед №********** година на Председателя на ОНС – Б., се одобрява отреждането на терени, в това число терена на Комплекс к“ в землището на гр. С. с площ 350дка. Със заповед от *******. е разрешено на ТК Балкантурист да изгради к. върху общо 131.5 дка залесена и незалесена горска площ, без площта да се изключва от държавния горски фонд.

Разпечатката съдържа 29 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/56c356ca-0c17-47da-859a-c5304e13d03a