Протокол № 219 от 10.02.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 219 гр. Варна, 10.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Даниела Св. Христова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20213100502997 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът „МП АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, ГР. КОТЕЛ, редовно призован, представлява се от адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемите страни Д. Д. СЛ. и Г. В. АНГ., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна „РОСАГРОФОНД“ ООД, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна „ФИШ ГРУП“ ЕООД, ГР. ДЪЛГОПОЛ, редовно призована, не се явява представител.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на „МП 1

Агро инвест“ ЕООД, гр. Котел, представлявано от управителя И.В. срещу решение №112/30.06.2021г., постановено по гр.дело № 20203130101327/2020г. по описа на РС Провадия, с което по предявени от Д. Д. СЛ. и Г. В. АНГ. искове с правно основание чл.108 ЗС е прието за установено по отношение на „Росагрофонд“ООД, гр.Сливен, „МП Агроинвест“ ЕООД и „Фиш Груп“ ЕООД, гр. Дългопол, че ищците са собственици в режим на СИО въз основа на покупко-продажба, обективирана в НА № № 27/2019 г. № 139/20 г. и №119/2020 г. на поземлени имоти: 1.ПИ с идентификатор *** с площ от 11998 кв.м., местност „Ловна чешма“, с. Цонево, община Дългопол; 2. ПИ с идентификатор ***, с площ от 5499 кв.м., в местността „Батаклък с. Цонево, община Дългопол; 3.

ПИ с идентификатор ***, с площ от 3 999 кв.м., в местността "Скритата с.Цонево, община Дългопол, област Варна; 4. ПИ с идентификатор ***, с площ от 2 999 кв.м, в местността "Кърчанлъка", на с. Цонево, община Дългопол, 5. ПИ с идентификатор ***, с площ от 5499 кв.м., в местността "Дюзкозу", с. Цонево. община Дългопол; 6.

ПИ с идентификатор ***, с площ от 4 599 кв.м., в местността "Коджа кору", с.

Цонево, община Дългопол; 7) ПИ с идентификатор ***, с площ от 4 999 кв.м., в местността "Коджа кору", с. Цонево, община Дългопол; 8. ПИ с идентификатор ***, с площ 5 397 кв.м., в местността "Коджа кору", с. Цонево; 9. ПИ с идентификатор ***, с площ от 5 499 кв.м., в 14 местността "Коджа кору", с.

Цонево, община Дългопол; 10. ПИ с идентификатор ***, с площ от 4998 кв.м., в местността „Боаза", с. Цонево, община Дългопол; 11 ПИ с идентификатор ***, с площ от 6999 кв.м., в местността „Батаклък“; 12. ПИ с идентификатор ***, с площ от 8498 кв.., в местността „Кайряка“; 13. ПИ с идентификатор ***, с площ от 2999 кв.м., в местността „Под село“; като „Росагрофонд“ ООД е осъдено да предаде владението, а „МП Агро Инвест“, „Фиш Груп“ ЕООД да предадат държането на посочените имоти на ищците; „Росагрофонд“ ООД и „МП Агро Инвест“ ЕООД и „Фиш Груп“ ЕООД с са осъдени да заплатят на Д. Д. СЛ., сумата от 3057.75 лева и на Г. В. АНГ. сумата от 2817.95 - разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 от ГПК. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението като постановено в противоречие с материалния и при съществени процесуални нарушения. Твърди, че съдът неправилно е приел, че договорът за аренда, сключен между „Росагрофонд“ ООД и „МП Агро Инвест“ ЕООД е нищожен на основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД- поради противоречие с добрите нрави. Излага, че еквивалентността на престациите следва да се преценява от страните по договора и се съобразява с техния правен интерес, при отчитане на приложимите към провоотношението законови разпоредби и добрите нрави. Съгласно практикатана ВКС, нарушение на добрите нрави при неекваливалентност на престациите, което да води до нищожност на договора е налице когато насрещната престация е практически нула. В процесният случай, наличието на отклонение в пазарната стойност не обуславя извод за такава неравностойност на престацията, която да представлява нарушение на добрите нрави и да води до нищожност на сделката на основание чл.21, ал.1 ЗЗД.

Посочва, че в нарушение на процесуалните правила първоинстонционният съд не е допуснал поискана от въззивното дружество допълнителна СОЕ, за установяване на 2 обстоятелството, че част от имотите са необработваеми. По подробно изложени в жалбата съображения, без да се сочат новонастъпили и новооткрити факти и обстоятелства, въззивницата моли обжалваното решение да се отмени като неправилно и незаконосъобразно, като се постанови ново, с което предявените искове да се отхвърлят като неоснователни. Въпреки наведените оплаквания за процесуални нарушения, с жалбата не са отправени доказателствени искания.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемите Д.С. и Г.А., чрез пълномощника адв. П.В. са депозирали отговор на жалбата, в който се изразява становище за неоснователност на същата. Излагат доводи и съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното решение и молят същото да се потвърди. Претендират разноските по делото.

„Росагрофонд“ООД и „Фиш груп“ЕООД не са изразили становище по жалбата.

Депозирана е и частна жалба от „МП Агро инвест“ ЕООД срещу постановеното по делото определение № 620/20.09.2021г., с която е оставена без уважение, подадената от него молба за изменение на решението в частта за разноските. Оспорват се изводите на първоинстонционния съд, че не са налице предпоставки за редуциране на адвокатското възнаграждение. Посочва, че делото не е със значителна фактическа и правна сложност, поради което и претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно.

Насрещните страни са оспорили частната жалба като неоснователна.

АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба и частната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АДВ. В.: Оспорвам жалбите. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.

Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

3

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба като подробни аргументи съм изложил в нея. При постановяване на решението моля да вземете предвид и цитираната практика на ВОС. Моля да вземете предвид и извънпроцесуалното поведение на ищеца, който очевидно е считал процесния договор за действителен, с оглед предприетото от него действие за изменение на арендното плащане. Моля да ни присъдите направените по делото разноски за всички инстанции.

АДВ. В.: Моля да приемете жалбата за неоснователна и потвърдите решението на ПРС като правилно и законосъобразно. При произнасянето си моля да имате предвид изложеното в отговора на въззивната жалба. Моля да отхвърлите и частната жалба Моля да ни присъдите направените по делото разноски за настоящата инстанция.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.37 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4