Протокол № 15994 от 12.10.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15994 гр. ххххххххххх, 27.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

ОЛГА Н. ВЛАДОВА заседатели: Тереза Н. Костова при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора П. Ал. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110208284 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:46 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. А. С., уведомен чрез защитника си адв. А., явява се.

В залата се явява адв. И. А. – защитник на подс. С..

Пострадалите свидетели съгласно обвинителния акт:

Н. С. М., редовно призован, явява се. ххххххххххх М. М., редовно призована, явява се.

В залата се явяват адв. ххххххххх и адв. ххххххххххх, с днес представено пълномощно.

ПРОКУРОРЪТ: В СРП разпореждането за насрочване на делото е получено преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от разпореждането за насрочване на делото и препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.

АДВ. А.: Получил съм разпореждането преди повече от седем дни.

Пострадалите свидетели съгласно обвинителния акт Н. М. и ххххххххххх М. (поотделно): Получили сме препис от разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни.

1

АДВ. хххххххххх: Г-жо Председател, след като вече имаме права, моля да конституирате с нарочни молби нашите доверители като граждански ищци, описано подробно в молбите, като изрично правя искане да ги конституирате и като частни обвинители.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, що се отнася до искането за конституиране в качеството на частни обвинители на свидетелите М.и, искането е направено своевременно, има необходимото съдържание, поради което считам, че следва да бъде уважено и те да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители. Що се отнася до искането за конституирането им в качеството на граждански ищци, намирам, че предявеният граждански иск не съвпада напълно с размера на съставомерните вреди, посочени в обвинителния акт. Така изразената претенция е неясна и не би следвало да се приема в наказателното производство. Същата би го затруднила, като ще се наложи да се събират доказателства относно визираните претенции и това ще забави приключването на наказателното производство.

АДВ.А.: Уважаема г-жо Председател, поддържам казаното от представителя на СРП. Също считам, че не следва да се приемат за съвместно разглеждане предявените граждански искове от господин и госпожа М.и. В тази връзка считам, че от периода, който е посочен - от 08.06. в единия случай, а в другия - 14.05.2015 г. до 09.02.2016 г., първо са минали повече от седем години. В тази връзка очевидно е, че исковете са погА.и по давност. Още повече давността за лихвите е изтекла. Считам, че предявяването и разглеждането на тези искове ще затрудни наказателното производство, а и същите не отговарят на изискванията за предявяване на граждански иск. Още в предното разглеждане на делото, при предния състав, аз категорично и ясно заявих, че така, както са посочени в обвинителния акт датите, от разпитите на свидетелите очевидно и по безспорен начин се доказва, че тези суми са дадени много преди това, преди тези дати. Записите на заповед са подписани повече от шест-седем месеца след даване на сумите, т.е. реално сумите са дадени преди повече от седем-осем години. Абсолютно безпредметно е да се разглежда този граждански иск с оглед изтичане на давността.

РЕПЛИКА НА АДВ. хххххххххх: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, в отговор на взетото становище от държавното обвинение и защитата следва да бъде посочено, че на първо място гражданските искове, 2 така предявени, няма да затруднят разглеждането на наказателното дело. Няма да се наложи събиране на каквито и да е нови доказателства. В отговор на взетото становище от защитата би следвало същата да е запозната, че в случаите, когато става и се касае за деликт, за вреди, причинени от престъпление, давността започва да тече от открИ.е на дееца. Този момент е възприето да бъде моментът, в който лицето е привлечено като обвиняем в досъдебното производство, защитата би следвало да е запозната с това обстоятелство, това се е случило през 2020 г. Ето защо всъщност сме много, много далеч от изтекла давност, петгодишна, седемгодишна, изобщо нямаме такава хипотеза. Съвсем на отделна плоскост следва да бъде посочено, че дали един иск, граждански, е погА. по давност или не е погА. по давност е въпрос по същество, който ще реши съдът с окончателния си акт. Ако някаква част от него е неоснователна и недоказана, то в тази част ще бъде отхвърлен. Няма пречка той да бъде разгледан по гореизложените съображения. Благодаря.

ДУПЛИКА НА АДВ. А.: В тази връзка аз заявих, че датите, когато са дадени парите, не е уточнена и ние няма как да се защитаваме в тази връзка.

Това, че са подписани записи на заповед, е очевидно, но от свидетелските показания се установява, че тези пари са дадени много преди подписването, т.е. с подписването нямаме реално даване на пари.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да не се приемат за разглеждане молбите.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази материалите по делото и становището на страните, по направените искания за конституиране на пострадалите свидетели съгласно обвинителния акт като граждански ищци и частни обвинители намери следното:

Искането за конституиране като частни обвинители е направено в предвидения от закона срок - преди даване ход на разпоредително заседание.

Направено е от лица, които разполагат с процесуална легитимация, доколкото съгласно обвинението ххххххххххх М. и Н. М. се твърди да са претърпели вреди от деянието, предмет на обвинението. Ето защо съдът намери, че пострадалите съгласно обвинителния акт ххххххххххх М. и Н. М. следва да бъдат конституирани като частни обвинители в наказателното производство.

По отношение на предявените граждански искове, съдът на първо място ще посочи, че въпросите предавани ли са въобще такива суми, ако са 3 предавани - кога, дали това се е случило на датите, посочени в обвинителния акт, и на какво основание са предавани тези суми, са такива по същество на делото, същите касаят основателността, а не допустимостта на предявените претенции. По идентичен начин следва да се реши и въпросът дали предявените граждански искове да са погА.и по давност или не. Съгласно ТР № 1/2013 г., по дело № 2/2012 г., на ОСНК на ВКС възражението за изтекла погасителна давност е по съществото на делото и съдът следва да се произнесе с крайния си съдебен акт, като давността не е относима към предпоставките за упражняване на правото на иск. Ето защо съдът намери, че тези аргументи на защитата не следва да бъдат споделени.

Съдът намери, че молбата, предявена от пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт Н. М. за приемане за съвместно разглеждане в наказателното производство на граждански иск, отговаря на изискванията на НПК. В случая е предявена писмена молба, в която е описано престъплението, което прокуратурата твърди, че подсъдимият е осъществил и от което Н. М. е претърпял имуществени вреди. В молбата е посочено всяко от деянията и размера на твърдените вреди, всички имуществени, за всяко от деянията. Ето защо съдът намери, че предявеният от пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт Н. М. граждански иск следва да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното производство.

По отношение на предявения граждански иск от пострадалата свидетелка съгласно обвинителния акт ххххххххххх М. съдът ще посочи следното:

Съгласно обвинителната теза на пострадалата свидетелка съгласно обвинителния акт ххххххххххх М. са причинени имуществени вреди в общ размер на 6690,00 лева. С предявената молба се претендират имуществени вреди в размер на 10190,00 лева. В този смисъл тук са основателни доводите на прокурора, че предявената гражданска претенция не кореспондира с вредите, посочени в обвинителния акт. Съгласно трайната съдебна практика граждански иск в наказателното производство може да се отнася само до вредите, които съгласно обвинението са причинени с твърдяното престъпление. Не е допустимо приемането на граждански иск за сума, която се различава от посочената в обвинителния акт. Ето защо съдът намери, че молбата от пострадалата свидетелка съгласно обвинителния акт ххххххххххх М. за приемане за съвместно разглеждане в наказателното производство на граждански иск следва да се остави без уважение.

4

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като частни обвинители в наказателното производство Н. С. М. и ххххххххххх М. М..

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск от Н. С. М. за обезщетение на претърпени в резултат на деянието по обвинението имуществени вреди, както следва: от твърдяно деяние на 08.06.2015 г. - граждански иск в размер на 400,00 лева; от деяние, което се сочи да е извършено на 06.10.2015 г. - граждански иск за имуществени вреди в размер на 210,00 лева; от деяние, което се сочи да е извършено на 12.10.2015 г.

- граждански иск за претърпени имуществени вреди в размер на 135,00 лева, и от деяние, което се сочи да извършено на 04.11.2015 г. - граждански иск за претърпени имуществени вреди в размер на 75,00 лева или всичко, граждански иска за претърпени имуществени вреди в общ размер на 820,00 лева, ведно със законната лихва от 04.11.2015 г. до окончателното изплащане на сумата.

КОНСТИТУИРА Н. С. М. като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ в наказателното производство.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск, предявен от пострадалата свидетелка съгласно обвинителния акт ххххххххххх М. М. срещу подсъдимия Г. А. С. за обезщетение на твърдени имуществени вреди в размер на 10190,00 лева, ведно със законната лихва от 09.02.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пострадалата свидетелка съгласно обвинителния акт ххххххххххх М. М. за конституирането й като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ в наказателното производство.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест отделно от крайния съдебен акт.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на ЧО и ГИ Н. С. М. и на ЧО ххххххххххх М. М. правата в наказателното производство.

ГИ и ЧО М. и ЧО М. (поотделно): Разбрахме правата си.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. хххххххххх и адв. ПАВЛОВА (поотделно): Да се даде ход на 5 делото.

ЧО и ГИ М.: Да се даде ход на делото.

ЧО М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз основа на представен документ за самоличност – лична карта:

Г. А. С., роден на ххххххххххх г. в гр. ххххххххххх, българин, български гражданин, неосъждан, разведен, с висше образование, работи, живущ в гр. ххххххххххх, ул. „ххххххххххх“ № 75, вх.А, ет.9, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия правата в настоящето производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЧО и ГИ въз основа на представен документ за самоличност – лична карта:

Н. С. М., роден на хххххххххх г. в гр. хххххххххх, българин, български гражданин, неосъждан, женен, с висше образование, пенсионер, живущ в гр. ххххххххххх, ул. „хххххххххххх” бл.26, вх.1, ет.1, ап.1, ЕГН **********.