Решение № 352 от 18.03.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 352 гр. Плевен, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана К. Тодорова Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело № 20244430106256 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.357, ал.1, вр.чл.188,т.1 КТ.

Производството е образувано по подадена искова молба от Д. П. Ц., ЕГН**********, *** срещу Областен отдел Автомобилна администрация Плевен, ЕИК***, ***. В исковата молба се твърди, че ищецът работи по трудово правоотношение с ответника. Твърди, че считано от 06.03. 2024 г. е преназначен като инспектор код под НКПД *** В ОТДЕЛ „ КОНТРОЛ „,при Регионална Дирекция „ Автомобилна администрация в Областен отдел „Автомобилна администрация”, Главна Дирекция „Автомобилна Дирекция“.

Твърди, че с Допълнително споразумение № 942/16.05.2024г. е увеличено основното му трудово възнаграждение от 1643 лв на 1848 лв., считано от 01.01. 2024 г.

Твърди, че със Заповед № ДН—22-10-от 19.09. 2024 г. на Министерство на транспорта и съобщенията, Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“, Областен отдел Административна администрация, гр.

Плевен му е наложено дисциплинарно наказание „ Забележка“ на основание чл.188 ал.1 т.1 във вр. с чл.186 и чл. 187 ал.1 т.3 и ал.1 т.7 и чл.192 ал.1 от КТ и чл.2, ал.4, предл.3 ,чл.3 ал.1, чл 5 ал.1 предл.1 и чл.6 ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Твърди, че е наказан за това, че на дата 30.05.2024 год. е извършил некачествена и неефективна проверка на Т.А. / товарен автомобил / „МЕРЦЕДЕС АКТРОС 2544Л“ с peг. № *** от категория №3 собственост на „КОНСОРЦИУМ АГРОБИЗНЕС“ АД с ЕИК: ***, тъй като не са констатирали нарушение, че автомобила не е бил включен в лиценза на посочената по-горе фирма. Твърди, че работодателя е 1 приел, че с това ищецът е нарушил чл.96 ал.2 т. 1 от УКАЗАНИЯТА ЗА КОНТРОЛА И АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАТЕЛНАТА ДЕЙНОСТ, както и т.16 от Длъжностната характеристика на служителя. Същите според ответника представляват дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 187 ал.1 т. 3 от КТ. Ответникът счита, че има неизпълнените на законните нареждания на работодателя.

Ищецът счита, че е нарушена процедурата по КТ при вземане на обяснението му и не са спазени и сроковете при издаването на заповедта.

Твърди, че тя е издадена от некомпетентен орган. Сочи, че е видно в диспозитива на заповедта, че не е посочено на кого се налага описаното дисциплинарно наказание. Не е посочено също в какво се изразява то, съгласно законовите изисквания. Счита, че с непосочване на пълното име на работника или служителя, ЕГН, адрес, а само с първото му име и фамилията това ограничава правото му на защита. Твърди, че имената му са посочени само в мотивите, а в диспозитива на заповедта не става ясно за кое лице става въпрос, тъй като е посочено само Д. Ц. без ЕГН, адрес и три имена, длъжност, отдел. Поради това счита, че заповедта не отговаря на изискванията и на чл.

195 от КТ, тъй като в нея не са конкретно посочени кои точно разпореждания на работодателя не е изпълнил. Твърди, че заповедта на работодателя не съдържа изискуемите от чл. 195, ал.1 от КТ реквизити - не е мотивирана, в нея не е посочено нарушението - липсва негово фактическо описание с обективните му и субективни признаци, не е посочено кога е извършено, поради което наложеното му дисциплинарно наказание "Забележка“ се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Твърди, че е наказан за дисциплинарно нарушение по чл.187 КТ - за неизпълнение на законните уреждания на работодателя, като в атакуваната заповед освен бланкетно посочване на законният текст, въз основа на който му се налага дисциплинарно наказание, липсва фактическо описание на нарушението и кога е извършено, липсва посочване кои точно нареждания на работодателя не е изпълнил и кога, с оглед извършване на преценка и дали същите са законни, за да е осъществен фактическият състав на нарушение по чл. 187 от КТ.

Счита, че липсата на каквито и да било мотиви в атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание води до нейната незаконосъобразност, поради неспазване на изискването за мотивиране на заповедта, визирано в чл.195, ал.1 от КТ. Счита, че липсата на фактическо описание на дисциплинарно нарушение в атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание води до нарушаване на правото му на защита, както и до невъзможност да се установи деянието, за което е наказан, осъществява ли признаците на състав на дисциплинарното нарушение по чл. 187 КТ, както и спазени ли са от работодателя сроковете по чл. 194, ал. 1 от КТ за налагане на дисциплинарно наказания.

Твърди, че от друга страна не се установява по категоричен начин извършването на соченото нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на законните нареждания на работодателя, както е 2 посочено. Твърди, че мотивите на заповедта са едностранчиви, като с тях не се цели разкриване на обективната истина, а по скоро да се доведе до аргументи за налагане на дисциплинарно наказание. Твърди, че не е установена и формата на вината на му. Твърди, че реално няма извършено виновно нарушение от него. Твърди, че в случая правните норми, послужили като основание за наложеното наказание са изписани само цифрово и не става ясно кой точно текст от правната норма ищецът е нарушил. Твърди, че не са обсъдени в заповедта дадените писмени обяснения от ищеца като санкционирано лице, което ограничава правото му на защита. Счита, че няма извършено нарушение от ищеца на трудовата дисциплина.

Моли да бъде отменена Заповед № ДН—22-10/19.09.2024 г. на ответника НАЧАЛНИК ОО „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ гр.

ПЛЕВЕН, с което е наложено наказание „Забележка” на ищеца, поради нарушение на трудовата дисциплина, ведно със законните от това последици.

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника с предвиденото в чл.131, ал.2 ГПК съдържание, което е указано на ответника с разпореждане №14559/09.12.2024г. В отговор на разпореждането и дадените указания с молба в срока за отговор от ответника са представени само доказателства, както и е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Преди първото по делото съдебно заседание, с писмено становище ответникът оспорва иска. Твърди, че оспорената заповед е формално и материално законосъобразна.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Не се спори между страните и се установява от Трудов договор № 956/22.11.2017г. и Допълнителни споразумения /л.13-14 от делото/, сключени между страните по делото, че ищецът заема длъжността „инспектор“ в Областен отдел Автомобилна администрация-Плевен, Главна дирекция Автомобилна администрация.

Видно от подписана от ищеца Длъжностна характеристика /л.81-86 от делото/, т.16, раздел V, буква В е посочено като задължение на работника „изпълнява задълженията, възложени му с Указанията за контролната и административно-наказателната дейности в ИААА, и всякакви други заповеди и др. актове, издадени от съответните компетентни длъжностни лица.

Със заповед № РД-08-14/20.03.2024г. са утвърдени Указания за контролната и административнонаказателната дейности в ИААА Видно от приложеното извлечение от Указанията за контролната и 3 административно-наказателната дейности в ИААА се установява, че м чл.96, ал.2, т.1 е предвидено, че при проверката по ал.1 инспекторите проверяват наличието на заверено копие на лиценз на Общността или удостоверение на ППС за обществен превоз на товари. Цитираната норма се намира в Глава седемнадесета „ Пътен контрол при извършване на обществен превоз на товари, раздел 1 „ Превоз на товари на територията на Р България.“ Съгласно чл.84 Всяка проверка се извършва от двама инспектори. Пътните превозни средства се спират последователно от всеки от служителите. Инспекторът, който е подал сигнала за спиране на ППС е водещ на проверката. Всеки от служителите носи лична отговорност.

Не е спорно между страните и се установява от Заповед № ***, че на основание чл. 188, ал.1, т. 1 и чл.187, ал. 1, т. 3 и ал.1, т.7 и чл.192, ал.1 КТ и чл.2, ал.4, предложение трето, чл.3, ал.1, чл.5, ал.1, предложение първо и чл.6, ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация/КПСДА/ е наказан Д. П. Ц. - инспектор в областен администрация“ - Плевен, при главна дирекция Автомобилна администрация, Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" (ИААА) наказание “Забележка” . Посочени са мотиви: Подписаният Г.Т.Ж. - началник „Автомобилна администрация“ гр. Плевен в качеството си на дисциплинарно наказващ орган на държавните служители в ИААА, разгледах фактите относно извършеното дисциплинарно нарушение от служителя Д. П. Ц. инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация"(ООАА) гр.

Плевен. В доклад с рег.№ 11-47-8021/26.07.2024г. до Главна дирекция инспекция“ е получено писмо с peг. № 11-47-8021/1/13.08.2024г. да се предприемат дисциплинарни мерки на основание 80/05.03.2024г. В доклала са посочени нарушения, извършени от Д. П. Ц. в качеството му на инспектор на ООАА – Плевен. По реда на чл. 193, ал. 1 от КТ за посоченото в доклада обяснения от Д. П. Ц. с писмо, изх. № 11-47-8021/2 от 16.08.2024г. служителят е представил писмени обяснения по посочените в доклада нарушения с рег. № 11-47-8021/26.07.2024 г„ видно от обяснение с per. № 11-47-8021/21.08.2024 г.

Съгласно доклад с peг. № 11-47-8021/26.07.2024 г. е бил извършен анализ в система „Контрол“ на извършените крайпътни технически проверки от екипите на ООАА - Плевен, по регистрационен номер на превозни средства и издадените от екипите протоколи за крайпътни технически проверки за вписването на превозните средства в информационната система па ИААА – 4

Лицензи, се констатирало разминаване от предоставените данни. На

30.05.2024 г. екип в състав Д. Ц. и Д. К. и двамата инспектори в ООАА Плевен са извършвали крайпътни технически проверки съгласно утвърден график за работа на служители в района на път Е-83 разклон за гр.Славяново с посока на движение гр. Русе. Служителите са проверили товарен автомобил с рег.№ ***, Мерцедес, Актрос 2544Л, от категория N3 собственост на Консорциум Агробизнес АД, с ЕИК ***. В хода на проверката не са констатирани нарушения и товарния автомобил е отбелязан като изправен и допуснат да продължи към крайната си дестинация. При повторна проверка извършена се констатира, че горепосоченото МПС не е било включено в лиценза на Консорциум Агробизнес АД. Видно от направена справка в информационната система Лицензии на ИАА става ясно от сектор „История на промените“, че със заявление с рег.№ 30-14-00-4624/16.07.2024 г. превозното средство е добавено в лиценза на дружеството от служител на ИААА. Към 30.05.2024 г. товарния автомобил не е бил вписан към лиценза на дружеството, което е нарушение на Закон за автомобилните превози и подзаконовите нормативни актове и за което нарушение се налага принудителна административна мярка съгласно чл. 106а, ал. 1, т. 1, т Закон за автомобилите превози. На 15.07.2024 г. екип на ООАА - Ловеч спира за проверка същото превозно средство, управлявано от същия водач, като при проверката е съставен АУАН с № 071 за това, че МПС не е включено в лиценз.

Извършената проверка е определена като некачествена и неефективна, като инспекторите са нарушили чл. 96, ал. 2, т. 1 от Указанията за контролната и административно наказателната дейност (УКАНД): При проверката по ал.1 инспекторите проверяват наличието на: Заверено копие на лице на лиценз на Общността или удостоверение на ППС за обществен превоз на товари; чл. 84, ал.6 от Указанията за контролната и административно наказателната дейност (УКАНД) В Случай на установено нарушение, служителят, който го е констатирал, запознава другия служител от екипа с нарушението, като водещият инспектор съставя АУАН, чл.84, ал. 5 от УКАНД: „Всеки от служителите носи лична отговорност за по извършената от него проверка. ".