Разпореждане № 456 от 21.01.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XVII-ти състав в проведеното на 21.01.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 169 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Михаела Ив. Атанасова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намери следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, против А. З. В., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, УЛ.“***“ № *, вх.*, ет.*, ап.**, общ. ***, обл. ***с искане да заплати на заявителя ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД ЕИК: 130460283, сумите, както следва: 88.50 EUR главница за дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, по договори с абонатен номер № ***, за които са издадени фактури № **********/15.12.2023 г., № **********/15.01.2024 г. за периода от 15.11.2023 г. до 14.01.2024 г., ведно със законна лихва от 20.01.2026 г. до изплащане на вземането;

158.21 EUR неустойка, от които: - 153.18 € (сто петдесет и три евро и осемнадесет цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 12.10.2023 г. за мобилен номер ***представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси; - 5.03 € (пет евро и три цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 12.10.2023 г. за мобилен номер *** представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси, както и сторените разноски, а именно: държавна такса в размер на: 10,86 EUR и адвокатско възнаграждение в размер на: 245,42 EUR, намери следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Досежно заявеното вземане за сума от 158,21 EUR, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, съдът намира същата за недължима поради уговарянето й във вероятно неравноправна по смисъла на закона клауза.

Съдържанието на клаузите относно претендираните неустойки, представляваща стойността на тримесечни абонаментни такси, съдът намира да е договорено извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, съобразно заложените за това критерии в ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. В случая, в противоречие на добрите нрави, с клаузите за неустойка е регламентирана имуществена облага за мобилния оператор в размер, какъвто би получил, ако договорът не е прекратен, но без да е уговорено предоставянето и ползването на каквато и да било услуга на абоната. С договора не са предложени насрещни права за абоната, съпоставими с предвидената неустойка при прекратяване на договорните отношения, а това противоречи на добросъвестността и създава основание за неоснователно облагодетелстване на една от страните в правоотношението, която в случая е мобилният оператор. Поради тази причина без правно значение е постигнатото споразумение с КЗП през 2018 г. за формиране на вземанията за неустойка до размера на три стандартни месечни абонаментни вноски, 1 както и обстоятелството, че до този размер се претендира неустойката за всеки от предоставените на ответника мобилни номера. Независимо от размера, до който се претендира неустойка, то вземането за същата се основава на нищожно съглашение.

Налице е изначална недействителност на неустоечното съглашение поради противоречието му с добрите нрави още при сключването на договора. Следователно, в конкретния случай не е налице валидно съглашение за неустойка и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 вр. ал. 4 от ЗЗД, в тази си част договорите изобщо не са породили правно действие, а нищожността на клаузата е пречка за възникване на вземане за неустойка по процесните договори.

Отделно, целта на договорната неустойка е компенсация на евентуални вреди на изправната страна при предсрочно прекратяване на договора. В случая се твърди, че е предвидена такава при прекратяването му, като размерът е определен от оставащите абонаментни такси до края на срока на договора, но не повече от три. Касае се обаче не за такси по договора, а за най – високият абонамент според условията на плана.

Така, настоящият съдия-докладчик намира, че следва в състезателен процес да се провери дали тази неустойка се явява необосновано висока, тъй като не се отчитат вредите, които операторът би претърпял. Те не могат да се определят като пропуснати ползи в размер на невнесените месечни абонаментни плащания, тъй като такива плащания са свързани с предоставяне на услуга, каквато безспорно операторът не осигурява при един прекратен договор. Вредите не могат да се определят и като съвкупност от най – високите абонаментни вноски, дори и ограничени до три такива.

В случая, с оглед характера на производството, е достатъчно да се констатира обоснована вероятност клаузите да са неравноправни, каквато вероятност безспорно е налице.

Дължимите на заявителя разноски са в размер на уважената част от заявлението.

Поради изложеното, за посочените суми за неустойки заявлението следва да бъде отхвърлено.

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.

410 ГПК в полза на заявителя ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД ЕИК: 130460283, гр. София, Бизнес Парк, сграда 4, общ. Столична, обл. София (столица) срещу длъжника А. З. В., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, УЛ.“***“ № *, вх.*, ет.*, ап.**, общ. ***, обл. ***, съгласно която А. З. В., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, УЛ.“***“ № *, вх.*, ет.*, ап.**, общ. ***, обл.

***ДА ЗАПЛАТИ на заявителя ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД ЕИК: 130460283, сумите, както следва: 88.50 EUR главница за дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, по договори с абонатен номер № 005028675, за които са издадени фактури № ****/15.12.2023 г., № **********/15.01.2024 г. за периода от 15.11.2023 г. до 14.01.2024 г., ведно със законна лихва от 20.01.2026 г. до изплащане на вземането, както и сторените разноски съобразно уважената част от заявлението, а именно: 3,90 EUR държавна такса и 88,04 EUR адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението, депозирано от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД ЕИК:

130460283, гр. София, Бизнес Парк, сграда 4, общ. Столична, обл. София (столица) срещу длъжника А. З. В., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр.

***, УЛ.“***“ № *, вх.*, ет*, ап.**, общ. **, обл. Разград за сумата от 158.21 EUR неустойка, от които: - 153.18 € (сто петдесет и три евро и осемнадесет цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 12.10.2023 г. за мобилен номер *** представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси; - 5.03 € (пет евро и три цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен 2 абонамент от дата 12.10.2023 г. за мобилен номер ***представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред КнОС.

Препис от заповедта за изпълнение да се връчи на длъжника, с указания за възможността за възражение, и на заявителя за сведение.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Михаела Ив. Атанасова )

3