Решение № 6470 от 06.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6470 гр. *********, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20241110162248 по описа за 2024 година

Образувано е по искова молба, подадена от С. М. Н., В. Н. Н., В. Ж. В., Е. П.

******** – В.а, П. В. П., А. К. П., В. В. С. и К. Р. Г., чрез адв. В., срещу „*******“ ООД, с която при условията на активно субективно съединяване са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „а“ вр. чл. 6 от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., за осъждане на ответника „*******“ ООД да заплати на всеки от ищците сумата от 250.00 евро, представляваща обезщетение поради закъснението на полет № *******/ 09.09.2021 г. от летище в гр. ********* до летище в гр. *******.

Ищците твърдят, че сключили с ответника договор за въздушен превоз, по силата на който закупили билети за полет № *******, който следвало да бъде изпълнен по разписание на 09.09.2024 г., с час на излитане – 17:40 часа и кацане в 18:50 часа, по направление: гр. ********* – гр. *******. Сочат, че полетът бил изпълнен от превозвача със закъснение от над четири часа, без наличието на основания за посоченото. Посочват, че разстоянието на полета е под 1 500.00 км, с оглед на което ответникът дължи обезщетение в размер на по 250 евро за всеки ищец. Поддържат, че предвид закъснението на полета били налице основания за осъждането на ответника за заплащане на дължимото обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., в размер на 250 евро за всеки от тях, изчислено съобразно разстоянието на полета – до 1500 км. В тази връзка, молят съда да осъди ответника да заплати на всеки от тях дължимото обезщетение в размер на 250 евро, поради закъснението на полет № ******* от 09.09.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземанията.

Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. П., е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Счита, че ищците не са спазили законоустановения ред относно извънсъдебната рекламация пред превозвача. Оспорва да е страна по сключени с ищците договори за въздушен превоз.

1

Отбелязва, че превозът на ищците по процесния полет представлявал част от пакетна туристическа услуга, по която бил подизпълнител. Излага доводи относно сключен с „********“ ЕООД договор за чартърни полети. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни.

Третото лице – помагач на страната на ответника – „********“ ЕООД оспорва предявените искове като неоснователни, за което излага подробни доводи в депозираното становище и моли същите да бъдат отхвърлени.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

С доклада по чл. 140 ГПК съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че ответникът има качеството превозвач на полет № *******, който следвало да изпълни по разписание на 09.09.2024 г., с час на излитане 17:40 часа, по направление: гр. ********* – гр.

*******, с разстояние до 1500 км.

Съгласно задължителното тълкуване на Регламент № 261/2004, уреждащ правоотношението между страните, пътници на закъснели полети се приравняват на такива по отменени полети, когато поради закъснението претърпяват загуба на време, поради което на същите се дължи обезщетение от въздушния оператор в размерите, посочени в чл. 7 от Регламента, които са фиксирани и съобразени единствено с разстоянието между отправната и крайна точка на полета /решение по съединени дела № С-402/07 и С-403/07 на СЕС/.

Безспорно е между страните, че резервацията за полета е била потвърдена, ищците са се явили на гишето за регистрация в часа, посочен предварително от ответника.

Безспорно е между страните, че процесният полет е до 1 500 км, както и че полетът е осъществен със закъснение повече от три часа.

Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на процесното правоотношение е приложим Регламент /ЕО/ 261/2004. В разпоредбите на чл. 5 – 8 от Регламента са предвидени правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точна летище на територията на Европейския съюз, какъвто е превозът, осъществен от ответника. Несъмнено е, че „*******“ ООД се явява „опериращ въздушен превозвач“ по смисъла на дефиницията, съдържаща се в чл. 2, б. „б“ от Регламента – въздушен превозвач, който изпълнява или има намерение да изпълнява полет съгласно договор с пътник или от името на друго лице, юридическо или физическо, имащо договор с този пътник.

Съдът приема, че приетите по делото бордни карти на всеки от ищците установява, че между страните е възникнало валидно правоотношение по договор за въздушен превоз на пътници, като ответникът е поел задължение към ищците да ги превози със самолетен полет № ******* на 09.09.2021 г. по маршрут ********* ******* с обявен час за излитане в 17:40 часа, ищците са заплатили възнаграждение за същото и са се явили навреме на гишето за резервация. Издаването на бордна карта от ответника е достатъчно, за да се приеме, че ищците са били навреме на летището за регистрация и че полетът е изпълнен със закъснение повече от 3 часа. Бордната карта е документ, издаван от превозвача, даващ право на пътника да се качи на самолет, осъществяващ определен полет, като съдържа номер на полет, име на пътник, дата и час на излитане и на пристигане, краен час за качване на самолета, място на борда, баркод. Съдът приема, че издадената бордна карта от ответника на всеки от ищците с часове на полета, обявени по разписание, извършването на превоза от ответника, 2 установяват по делото, че ищците с а се явили своевременно за регистрация. В тази връзка, неоснователно се явява възражението на ответника за липсата на облигационно правоотношение между страните.

Обстоятелството дали полетът е част от туристическа услуга, предоставена на ищеца от трето лице – „********“ ЕООД, е ирелевантно към възникването на право на обезщетение за ищеца за закъснението на процесния полет с над 3 часа към „*******“ ООД по чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент № 261/2004 г., доколкото Решение на СЕС от 26.03.2020 г. по дело C-215/18 Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че пътникът на полет, закъснял с три часа или повече, има право да предяви иск за обезщетение на основание на членове 6 и 7 от регламента срещу опериращия въздушен превозвач, дори ако между пътника и този въздушен превозвач няма сключен договор, а полетът е част от пакетно туристическо пътуване, което попада в обхвата на Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13.06.1990 г. относно пакетните туристически пътувания, пакетните туристически ваканции и пакетните туристически обиколки. Следователно, дори да се приеме, че процесният полет е част от пакетна екскурзия, предлагана от „********“ ЕООД, както се твърди в отговора на исковата молба, то посоченото обстоятелство не изключва отговорността на въздушния превозвач за закъснението на процесния полет, доколкото не се твърди от ответника и не се доказва по делото, че същото се дължи на отмяна на пакетната екскурзия (чл. 3, ал. 6 от регламента) или на закъснение при друг вид транспорт, включен в пакетната екскурзия.

От страна на ответника се твърди, че закъснението се дължи на проблем със софтуерната система за регистрация на пътници и багажи на летището по предходния полет, влияещ върху оперативното изпълнение на полетите, което от своя страна е довело до закъснение в изпълнението на последващия полет от дневното разписание на самолета, който е следвало да изпълни процесния полет № ****** с маршрут ********* – *******.

Разпоредбата на чл. 5, пар. 3 от Регламента предвижда право на превозвача да откаже изплащане на обезщетение, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. С решение на СЕС от 22.04.2021 г. по дело № С826/2019 е прието, че нито съображения 14 и 15, нито член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 ограничават признатата на опериращите въздушни оператори възможност да се позоват на „извънредно обстоятелство“ само до хипотезата, в която това обстоятелство засяга закъснелия или отменен полет, както и че те не изключват тази възможност в хипотезата, в която посоченото обстоятелство евентуално засяга предходен полет, опериран със същото въздухоплавателно средство /решение от 11 юни 2020 г., Transportes Aйreos Portugueses, C74/19/. Едно и също въздухоплавателно средство може да извърши няколко последователни полета в един и същи ден, което означава, че всяко извънредно обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при предходен полет, се отразява и на полета или полетите след него (решение от 11 юни 2020 г., Transportes Aйreos Portugueses, C-74/19). Ето защо, за да се освободи от задължението си за плащане на обезщетение на пътниците в случай на голямо закъснение или отмяна на полет, въздушният превозвач трябва да може да се позове на „извънредно обстоятелство“, което е засегнало опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство предходен полет в рамките на предпредпоследната ротация на това въздухоплавателно средство (решение от 11 юни 2020 г., Transportes Aйreos Portugueses, C-74/19).

3

В посоченото решение на СЕС по дело С-826/2019 е прието, че член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полет при пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата предпредпоследна ротация, при условие, че е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия полет при пристигането.

В случая от представените по делото доказателства не може да се приеме, че ответникът е доказал предходен полет с № ******** да е осъществен със същия самолет, с който е следвало да бъде осъществен и процесният полет *********-*******, както и твърдяния проблем с софтуерната система за регистрация на пътници и багажи на летището. По делото е представена електронна кореспонденция, въз основа на която не би могло обосновано да се приеме, че е проведено доказване на посочените обстоятелства. Съдът намира, че установената преди полета техническа повреда на системата за чекиране, нито е извънредно обстоятелство, нито е непредотвратима при вземане на съответните мерки по техническия надзор и контрол на състоянието на въпросната система, поради което не може да се приеме, че се намира извън възможния технически контрол на въздушния превозвач. С оглед изложеното съдът намира, че от страна на ответника не е проведено пълно и главно доказване, каквото страната носи относно обстоятелствата, на които основава своите възражения, забавянето да се дължи на обстоятелство, което да не е могло да бъде избегнато дори при взимане на всички разумни мерки.

С оглед безспорното разстояние между двете летища, измерено по метода на дъгата на големия кръг, то дължимото обезщетение е в размер 250,00 евро. С оглед на гореизложеното, установяват се всички елементи от фактическия състав на спорното материално право, поради което в полза на ищеца е възникнало право на обезщетение в размер на претендираната сума. Ответникът не доказа погасяване на задължението.