Решение № 46 от 11.07.2023, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Тетевен, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря Виолета Й. М.а като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20234330200065 по описа за 2023 година Обжалвано е наказателно постановление №875/14.02.2022 година на и.д.Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр.Ловеч, с което на Ц.

В. Ц., ЕГН ********** от гр.Тетевен, Ловешка област е наложено административно наказание глоба на основание чл.266 ал.1пр. седмо във вр. с чл.213 ал.1 пр. седмо т.1 от Закона за горите в размер по 75 лева, и на основание чл.266 ал.1пр. седмо във вр. с чл.213 ал.1 пр. седмо т.2 от Закона за горите му наложена глоба в размер по 75 лева

В жалбата си жалбоподателят Ц. В. Ц. твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно постановление /НП/. През месец септември 2021 година е закупил дървата, за които представя превозен билет, същите ги нарязал и оставил да съхнат на улицата, както и ,че неоснователно му е била извършена проверка, казал е на контролните органи, че е купил дървата и представил превозния билет.Заявява , че е бил уведомен, че ще му бъде съставен акт за нарушение, но той е възразил.Счита , че не е извършвал нарушение, както и че , че месец преди това му е извършвана проверка на тези дърва от служители на ДГС Тетевен и не са били установили нарушение.Позовава се на маловажен случай .Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.

За РДГ гр.Ловеч не се явява представител , представена е писмена защита , с която моли да бъде потвърдено изцяло обжалваното

НП,жалбоподателя се явява и с адв. П. Куничанска от ЛАК .

От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните 1 свидетели- Л. Й. Л., А. О. О., С. Ю. А. и П. М. Х. Р. Д. В. съдът приема за установено следното:На дата 17.12.2021 година свидетелите-Л., О. и Х.служители на РДГ Ловеч се намирали в с.Голяма Брестница, Ловешка област, улица „Александър Стамболийски“ №60 и извършили проверка в имота на жалбодателя по делото. При проверката на место контролните органи установили, че в задния двор на имота се намирали 9,5 пространствени кубически метра сурови дърва за огрев от благун и цер с дължина 25-35 см, без дървесината да е маркирана с контролна горска марка, съответно производствена марка или общинска марка и не била придружена с превозен билет. На место жалбодателят представил превозен билет за 5 пространствени кубически метра сурови дърва за огрев от благун и цер и малко след това донесъл и втори билет също за 5 пространствени кубически метра сурови дърва за огрев от благун и цер, на който бил записан друг получател на дървесината и друг адрес в същото село , а именно на Р. Д. В./л.38 св. св. Л. Л.

,л.39 св. А. О.,л.55 св.С. А., л.56 св. П. Х. /. Контролните органи уведомили жалбоподателя, че ще му бъде съставен акт за нарушение, но същият влязъл в конфликт с контролните органи и влязъл в дома си.Контролните органи поискали съдействието на органите на МВР и след като същите се появили на жалбоподателя бил съставен акт за нарушение на чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ в отсъствието на жалбоподателя. В показанията си свидетеля Р. Д. В. пояснява ,че през 2020г жалбоподателя му дал три кубика дърва и той му обещал на другата година като купи дърва да му ги върне и на другата година му ги върнал, като по делото са представени и двата превозни билета /л.5,6 от НАХД №132/2022г. /.

В последствие била сезирана прокуратурата, но с постановление от 27.01.2022 година прокуратурата постановила отказ да образува досъдебно производство.

Въз основа на АУАН на дата 14.02.2022 година било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя на основание чл.266 ал.1 от Закона за горите били наложени две административни наказания-глоби в размер от по 75 лева.

Предвид изложеното, съдът намира за безспорно установено по делото, че акта за нарушение е бил съставен от свид.Л. в отсъствието на жалбоподателя по делото, а в последствие акта за нарушение въобще не е предявяван на нарушителя, а е посочено в него, че същият отказва да го подпише и получи препис от него. Съставянето на акта за нарушение в присъствието на нарушителя и предявяването на същия за подпис е изначален принцип, закрепен в разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН. Той е установен с цел да може нарушителят да се запознае със съдържанието на акта, за да разбере в извършването на какво административно нарушение е обвинен и да има възможност нарушителя да подаде възражение при съставяне и връчване на акта така писмено такова в 3- дневен срок. В конкретния случай тези права на жалбоподателя са нарушени, тъй като е безспорно установено по делото, че акта за нарушение е бил съставен в отсъствието на жалбоподателя по делото и по никакъв начин този акт не е предявяван за подпис на нарушителя, за да се отбелязва в акта, че нарушителят е отказал да го подпише и да получи 2 препис от него.

Безспорно е по делото , че нарушителят е напуснал проверката, като не е присъствал на съставянето на акта за нарушение поради което акта е съставен в нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН, която е императивна , с което е опорочено административно наказателното производство още в началото му.

В разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН е предвидена хипотеза за съставяне на акта за нарушение в отсъствие на нарушителя, а именно актът да бъде съставен в отсъствие на нарушителя, ако последният не може да бъде намерен, или ако след покана не се яви за съставянето му , но същата в случая е неприложима ,защото акта е съставен след като нарушителят сам си е тръгнал. При това положение личността на нарушителя е била известна на проверяващите органи , поради което те са могли да го поканят за съставяне на акта, както предвижда разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, едва след което да съставят акта в негово отсъствие.

Вместо да приложат чл.40 ал.2 от ЗАНН контролните органи са съставили акта в отсъствие на нарушителя. Обстоятелството, че поведението на нарушителя, който сам е напуснал проверката е укоримо, но въпреки това не оправдава нарушаване на императивните норми на чл.40 ал.1 и ал.2 и чл.43 от ЗАНН от контролните органи. При така установената липса на надлежно изпратена покана до нарушителя, следва извод, че актът е съставен при съществено нарушение на процесуалните правила в отсъствие на нарушителя и обосновава незаконосъобразност на издаденото въз основа на него наказателно постановление.

По делото е установено, че от една страна акта е съставен в отсъствие на нарушителя /нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН/, като от друга страна дори не е правен опит да се приложи чл.40 ал.2 от ЗАНН. Този АУАН дори не е връчен , а е записано ,че нарушителя отказва да подпише , като за свидетел се е подписал П. М. Х. инспектор при РДГ Ловеч . Тук вече изпадаме в противоречие тъй като веднъж нарушителя не е присъствал на съставянето на АУАН , тоест физически не е бил там , а втори път бил отказа да го подпише , тоест няма как след като нарушителя не е присъствал да откаже да подпише акта , допълнително АУАН не е предявен на нарушителя . От наличните по делото материали по безспорен начин се установява, че актът, въз основа на който е издадено наказателното постановление, не е връчен на нарушителя.

Връчването се удостоверява с полагането подпис или друг разрешен от закона знак в нарочно обособено пространство – графата “подпис на нарушителя“. В разпоредбата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН по императивен начин е регламентирано, че след съставянето АУАН следва да бъде предявен на нарушителя за подпис или да му бъде изпратен за връчване по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН за „предявяване и подписване”.

Нарушаването на реда за съставяне и връчване на акта за нарушение, регламентиран в чл.40 и чл.43 от ЗАНН, са от категорията нарушения, които не могат да бъдат санирани по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Те представляват съществено процесуално нарушение, накърняващо процесуалните права и в частност правото на защита на санкционираното лице. Смисълът на 3 нормативно установените изисквания за съставяне и връчване на АУАН е да гарантират и обезпечат правото на защита на лицето, спрямо което е образувано административно наказателното производство, в т.ч правото да се запознае със съдържанието на АУАН и повдигнатото и предявеното с него административно обвинение; да направи възражения и да даде обяснения към момента на съставяне на АУАН, които обяснения да бъдат включени като част от съдържанието на акта съгласно чл.42, т.8 от ЗАНН; да поиска събирането и/или да представи доказателства и писмени възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН и т.н. На практика в случая цялото производство в досъдебната фаза е проведено без участието на нарушителя, което безспорно е довело до ограничаване правото му на защита.

Допълнително неизпълнението на горните изисквания, при всички случаи е съществено процесуално нарушение и води до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и съответно следва отмяната му единствено на формално основание, без да се разглеждат доводите на страните по същество на делото, доколкото такива са наведени.

Ненадлежното съставяне и връчване на АУАН представлява съществено нарушение на процесуалните правила, поради което наказателното постановление е изцяло незаконосъобразно и като такова ще следва да бъде изцяло отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ в цялост наказателно постановление №875/14.02.2022 година на и.д.Директор на Регионална дирекция по горите гр.Ловеч, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение №000874/17.12.2021 година, с което на Ц. В. Ц., ЕГН ********** от гр.Тетевен, Ловешка област е наложено административно наказание глоба на основание чл.266 ал.1пр. седмо във вр. с чл.213 ал.1 пр. седмо т.1 от Закона за горите в размер по 75 /седемдесет и пет/ лева, и на основание чл.266 ал.1пр. седмо във вр. с чл.213 ал.1 пр. седмо т.2 от Закона за горите му наложено административно наказание глоба в размер по 75 /седемдесет и пет/ лева като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ловеч в 14 дневен срок от връчването му на страните .

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________ 4