Протокол № 118 от 24.10.2022, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 118 гр. Смолян, 24.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Недялка М. Кокудева и прокурора Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Частно наказателно дело № 20225400200115 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Смолян, редовно призована се явява Окръжният прокурор Н..

ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ А. С., нередовно призован не се явява, вместо него се явява а. М., определена за служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ- Считам, че няма пречка за даване ход на делото.

АДВ. М. - да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото, поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът намира, че спрямо засегнатото лице А. С. следва да се предостави правна помощ, като назначаването на защитник е задължително по смисъла на чл. 16, ал. 3 от ЗПИИРКОРНФС , и поради изложеното съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ правна помощ

1 под формата на процесуално представителство.

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на засегнатото лице А. С. определения адвокат от АК Смолян – а. М..

СЪДЪТ разясни на страните правата ми по чл. 274 и 275 от НПК.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА

СЪДЪТ намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното следствие, и поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА на съдебното следствие

Делото е образувано по постъпило искане за признаване изпълнение на наложена финансова санкция от административен орган от Република Австрия.

По делото е приложено удостоверение по чл. 4 от т Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции , ведно с наказателно постановление, издадено на 07.04.2022 година.

В приложеното удостоверение и наказателно постановление се твърди , че на лицето А. С. е наложена финансова санкция в размер на 80 евро /разходи за адм.производство / , затова, че е нарушил правила за движение по пътищата, като в приложеното удостоверение описанието на извършеното нарушение е изключително неясно.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам доказателствени искания, трудно ми е да взема отношение по изясненост на делото, най-малкото и заради това, което и вие самият във вашия доклад съобщихте, че обвинението така както е разписано в удостоверението, и на мен не ми става ясно за какво нарушение точно се касае, при което не ми дава основание да приема, че от фактическа страна е изяснено делото. Единият от възможните подходи при решаване на делото e съгласно чл. 32, ал. 3 от ЗПИИРКОРНФС е да се извърши консултация с издаващия орган, като по този ред по всички въпроси би могло да се извърши такава консултация по подходящ начин, в противен случай ако приемете, че все пак формално процедурата е изпълнена, всички необходими документи са представени, все пак решението е представено, представено е удостоверение по надлежния ред, би могло да се реши делото по същество.

2

Ако приемете, че все пак не е необходима такава консултация, аз също ще приема, че делото е изяснено от фактическа страна и ще взема отношение по същество.

АДВ. М. - Аз също считам, че от представените по делото документи не е ясно точно за какво нарушение иде реч, освен, че се касае за нарушение закон за движение по пътищата, считам, че в случая би следвало да се приложи най-малкото разпоредбата на чл. 16, ал. 4 и 5, когато съдът може да изиска пряко от компетентния орган на издаващата държава допълнителна информация, като определи срок за нейното представяне, за да бъде изяснена фактическата обстановка и дали са налице основания за признаване на санкцията и съответно действия предвидени в закона в чл. 16.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, като не се налага извършване консултации с издаващия орган. Поради изложеното О П Р Е Д Е Л И:

Приключва фазата на съдебното следствие

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ - Като имам предвид, че производството е по реда на раздел 2 от ЗПИИРКОРНФС по повод получено решение от австрийски административен наказващ орган, съпроводено със съответното удостоверение, което е преведено на български език, чисто формално процедурата е изпълнена. По допустимостта установено е, че и самата санкция е 80 евро, но що се касае до същинското съдържание на удостоверението и най-вече това, което българският съд следва да прецени за какво деяние става въпрос, трябва да е индивидуализирано като време, място, начин на извършване и съответно виновното лице, срещу което е водено административното производство пред молещата държава, и е санкционирано за съответното нарушение. На мен лично не ми става ясно за какво е санкциониран дееца.Нито от самото НП, нито от превода, който е предоставен, и това което е инкорпорирано в самото удостоверение.По същия начин и от наказателното постановление, не мога да разбера за какво нарушение става въпрос? Вярно е, че в случая се касае за изключения, които са предвидени, за които не се изисква двойна наказуемост, и е посочено в отметката, което само по себе си освобождава българския съд от 3 необходимостта да се разглежда двойната наказуемост, но това не освобождава съда от това да прецени дали изобщо става ясно за какво е било обвинението, и за какво е наложена съответната санкция. Преводът е разхвърлен и неясен, не мога да кажа друга квалификация, но изключително некомпетентно е извършен самия превод, а ако е компетентно извършен превода, изключително некомпетентно е формулирано самото обвинение .

Българският съд не е в компетенцията си да преценя и да прави някаква ревизия на самия съдебен акт на издаващата държава, но това което е задължение на настоящата съдебна инстанция е да прецени действително става ли ясно за какво точно обвинение иде реч. Неслучайно по-рано взех такова становище, да се изиска от издаващата държава, за да бъде изяснено делото, приехте, че делото е изяснено от фактическа страна, за себе си аз считам,че не са налице условията за признавана наказанието, и предлагам да го откажете, тъй като считам, че не отговаря на основни реквизити и не става ясно за какво е наложена санкцията. Ще бъде нарушено изцяло правото на защита на лицето, ако в този му вид бъде признато за изпълнение. С оглед на горното предлагам за вашето решение.

АДВ. М. - В случая категорично са налице предпоставките на чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗПИИРКОРНФС , която разпоредба регламентира, че съдът може да откаже да признае, или да допусне изпълнение на решението за конфискация или отнемане, ако установи, че удостоверението не е представено, удостоверението е непълно или очевидно не отговаря на решението. В случая считам, че биха могли да бъдат приети и първите две предпоставки, тъй като удостоверението представено в този му вид може да бъде приравнено на липса на удостоверение, тъй като същото е неясно, до степен, която го прави липсващ документ. Същевременно ако приемете, че все пак удостоверение е представено, то моля да приемете, че същото е непълно и неточно, което отново е основание за отказване признаването.

Моля за вашето решение в този смисъл.

Съдът се оттегли на тайно съвещание

СЪДЪТ обяви на страните приложеното решение , като разясни реда и начина на обжалване и протестиране.

4

Протоколът изготвен в с.з..

Заседанието закрито в 10,40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5