Определение № 91 от 10.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 91 гр. Пловдив, 10.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20255000500101 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. В. В. против Определение № 3141/ 14.11.2024 г. по в. гр. д. № 2974/ 2024 г. на ОС – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата й против действията на ЧСИ М.С.-Ц. рег. №*** по изп. д. №*************, изразяващи се в конституиране на нов взискател и е прекратено производството по делото.

В жалбата, без да се излагат конкретни доводи, се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение, поради което се иска да бъде отменено.

В тридневния срок по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпил писмен отговор от взискателя „Е.М.“ ЕООД, с който оспорва жалбата.

Съдът, като провери правилността на обжалваното разпореждане въз основа на материалите по делото и изложените в жалбата доводи, констатира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Предмет на обжалване е определение на ОС – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на длъжника Н. В. В. против действията на съдебния изпълнител, обективирани в Постановление от 18.10.2023 г. на ЧСИ 1

М.С.-Ц. рег. №*** по изп. д. № №*************, изразяващи се в замяна на досегашния взискател „Т.Б.А.Б.“ АД с „Е.М.“ ЕООД в качеството му на цесионер.

Настоящата инстанция споделя напълно съображенията на окръжния съд за недопустимост на жалбата поради липса на годен предмет на обжалване. Основен принцип в производството по раздел I на глава ХХХIХ на ГПК – Обжалване действията на съдебния изпълнител, е изчерпателност на подлежащите на обжалване действия и на основанията за това. Подлежат на обжалване само изрично предвидените в чл. 435 ГПК действия на съдебния изпълнител и само на посочените в закона основания. Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 от ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; както и разноските по изпълнението. Действията на съдебния изпълнител по замяна на взискателя по делото поради настъпило частно правоприемство не са от кръга на изчерпателно изброените действия, които подлежат на съдебен контрол, поради което правилно подадената от длъжника Н. В. В. жалба против посоченото изпълнително действие е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3141/ 14.11.2024 г. по в. гр. д. № 2974/ 2024 г. на ОС – Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3