Решение № 22 от 17.04.2025, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Берковица, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20241610200268 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на F.S./ О.С., дата на раждане 08.02.1990 г . , място на раждане **********документ за самоличност тип/№ Чуждестранно СУМПС/ ..........., точен адрес гр./с. P=, 33-300 ........... Бул./ул.

P=, 33-300 .................... № 7, против наказателно постановление № 24-0243000700 от 18.09.2024 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя на основание чл.

183, ал. 7 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за административно нарушение на чл.

6, т. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Скачок обжалва НП изцяло, като счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление. Твърди, че не е извършил нарушението, за което е наказан и че не му е осигурен превод на език, който разбира.

1

В съдебно заседание въззивника се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител в лицето на адв. Е. Х., който заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактическата обстановка. Във фазата по съществото на делото сочи, че поддържа изцяло подадената жалба и моли НП да бъде отменено на основанията посочени в нея. Навежда съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани, както и липса на годни доказателства. Моли за присъждане на сторените в производството разноски.

Ответната страна – ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. В писмото, с което е изпратена жалбата моли съда да потвърди наказателното постановление по ЗДвП на РУ Берковица.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение серия GA № 1307443/ 18.09.2024 г., съставен на жалбоподателя за това, че на 18.09.2024 г. в 08:10 часа, в община Берковица, на път втори клас № 81, км. 72+100, с посока на движение от град София към град Монтана, управлява състав от ППС с влекач Скания с полски рег. № .................. и прикачено полуремарке Lohr с полски рег. № .............., като водачът на състава от ППС не съобразява поведението си с пътен знак "В18" (забранено е влизането на ППС с маса с товар по-голяма от означената) с показание на пътния знак 12 тона, пътен знак "В17" (забранено е влизането на ППС или състав от ППС с дължина включително и товар, по-голяма от означената) с показание на пътния знак 12 метра, поставени на РП II-81 при разклона за гр. Своге и гр. Годеч, на РП II 81, км., 50+870 в проход Петрохан, като водачът на състава от ППС навлиза след пътните в зоната им на действие при въведена временна забрана за движение със заповед № РД-11-89/21.06.2023г. на АПИ.

По този начин според актосъставителя и наказващия орган жалбоподателят, като водач на МПС навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното ППС при въведена временна забрана за движение и е осъществил състава на чл. 6, т. 1 от ЗДвП- не съобразява поведението си с пътните знаци.

2

Актът бил съставен от И. М. И. – младши автоконтрольор при РУ Берковица и подписан от П. Т. А. в качеството му на очевидец на нарушението и свидетел при съставяне на акта. АУАН е предявен на жалбоподателя на 18.09.2024 г., като същият го е подписал без възражения. В административно наказателната преписка липсва изрично възражение, подадено от Скачок в 7дневния срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН.

Била издадена ЗППАМ по чл. 171, т.1, б. ж ЗДвП, с която му било отнето СУМПС временно за срок от 1 месец. Препис от заповедта бил връчен на жалбоподателя Скачок на 18.09.2024 г.

По делото са представени като доказателства: НП, АУАН, ЗППАМ, Заповед от 21.06.2023 г. на АПИ, Заповед от 14.05.2018 г., Заповед от 26.03.2024 г., Удостоверение, Придружително писмо, Заповед от 15.10.2024 г. на АПИ, Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението, Протокол от 16.10.2024 г., Протокол от 14.11.2024 г., Протокол за приемане на временна организация на движение, Копие на пощенски плик, Писмо.

Съдът, като прецени становището на страните във връзка с представените доказателства, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице с активна процесуална легитимация и е процесуално допустима. По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно- наказващият орган е приел за установено, че на 18.09.2024 г. в 08:10 часа, в община Берковица, на път втори клас № 81, км. 72+100, с посока на движение от град София към град Монтана, управлява състав от ППС с влекач Скания с полски рег. № .................. и прикачено полуремарке Lohr с полски рег. № .............., като водачът на състава от ППС не съобразява поведението си с пътен знак "В18" (забранено е влизането на ППС с маса с товар по-голяма от означената) с показание на пътния знак 12 тона, пътен знак "В17" (забранено е влизането на ППС или състав от ППС с дължина включително и товар, по-голяма от означената) с показание на пътния знак 12 метра, поставени на РП II-81 при разклона за гр. Своге и гр. Годеч, на РП II 81, км., 50+870 в проход Петрохан, като водачът на състава от ППС навлиза след пътните в зоната им на действие при въведена временна забрана за 3 движение със заповед № РД-11-89/21.06.2023г. на АПИ.

При така установената в обстоятелствената част на наказателното постановление фактическа обстановка административно- наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 7 от ЗДвП е наложил на О . С . административно наказание глоба в размер от 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

На жалбоподателя е вменено нарушение на разпоредбата на чл. 6 т. 1 от ЗДвП - „несъобразено поведение” спрямо пътните знаци.

Разпоредбата на ч л. 6, т. 1 ЗДвП задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

АУАН е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и от нарушителя. Няма вписани възражения от последния.

Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 240243-000700 от 18.09.2024 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Обжалваното наказателно постановление, както и актът за установяване на административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са съставени в предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Актосъставителят е приел, че жалбоподателят е нарушил материалната разпоредба на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Административно-наказващият орган е приел, че е нарушена същата разпоредба.

Фактическата обстановка се установява и се потвърждава от актосъставителя по акта- И., който свидетелства, че единственият знак, поставен на процесното място е задължително поставяне на вериги при зимни условия. Други знаци няма. Навежда, че смисъла по който са поставени знаците на територията Монтана- София, не става ясен на водачите.

Свидетелят по акта А., не се явява. Процесуалният представител на 4 жалбоподателя заявява, че не държи на неговия разпит, при което след съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намери, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и без разпита на редовно призования А., заради което беше заличен.

От правна страна:

Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложените Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи и Заповед № 301з-1224/ 26.03.2024 г. на Директора на ОД МВР, с които са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.

Актосъставителят И. заема длъжността „младши автоконтрольор” в ОД на МВР-Монтана, РУ Берковица и като такъв е овластен по силата на т. 1.2 от горепосочената заповед на министъра да съставя АУАН.

Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП участниците в движението са длъжни да съобразяват своето поведение с пътните знаци. От своя страна нормите на чл. 47, ал. 3 и чл. 49, ал. 1 от Правилника за приложение на ЗДвП предписват, че с пътен знак В17 е забранено влизането на пътни превозни средства или състав от пътни превозни средства с дължина, включително и товара, по-голяма от означената, а с пътен знак В18 е забранено влизането на пътни превозни средства с маса с товар, по-голяма от означената. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от Закона за пътищата собствениците или администрацията, управляващи пътищата, могат да въвеждат временни забрани за обществено ползване на отделни пътища или участъци от тях при извършване на ремонтни работи.

Предвид съдържанието на горепосочените разпоредби, съдът констатира, че при описание на нарушението в АУАН и в НП и на обстоятелствата, при които е извършено са нарушени императивните изисквания съответно на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което е довело както да ограничаване правото на жалбоподателя да организира защитата си в пълен обем, така и на настоящият състав да извърши съдебен контрол по отношение на предявеното административнонаказателно обвинение. Съображенията са следните:

Съобразявайки описаното нарушение в акта, пренесено и в НП съдът е мотивиран да приеме, че наказващият орган не е отразил съставомерни елементи от обективната страна за отговорността на дееца, което не дава 5 възможност за несъмнена правна преценка за наличието на противоправно поведение от страна на водача О.С., а именно нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, извършено при наличие на квалифициращия елемент на приложената санкционна норма на чл. 183, ал.7 от ЗДвП, т.е. да е нарушил забраната на пътен знак В17 и пътен знак В18. От НП и АУАН не става ясно поради каква причина са позиционирани двата знака при въведена временна организация на движението. Посочена е бланкетно Заповед № РД- 11-89/21.06.2023 г. на АПИ.

И в двата документа бланкетно е посочено, че забраната е била въведена във връзка с временна организация на движението, като се сочи съответния акт, издаден от надлежната администрация, управляваща пътя, която в рамките на своята компетентност е въвела временни ограничения в движението за процесния участък. Липсва съответния протокол, издаден на основание на този акт, в който да е отразено в каква връзка е въведена временна организация на движението, която е изпълнена съгласно съставен конкретен проект за конкретен участък (от кое място до кое, за какъв период от време).

В приложената в кориците на делото Заповед № РД-11-89/ 21.06.2023 г.

(л. 6, 7, 8 по делото) е посочено: „ В периода от 15 април да въвеждане на зимното поддържане“. В т. II и в т. VI на същата заповед изрично е посочено, че „Ограничаването на движението следва да се въведе след като са налице всички условия за организация на движението и стриктно изпълнена на място сигнализация, която да се приеме с протокол на комисия, включваща представители на ОПУ- Монтана и сектор ПП при ОД МВР- Монтана“, както и „Настоящата заповед влиза в сила от 22.06.2023 г. след като се състави Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението от комисия по т. II“.