Протокол № 167 от 20.10.2021, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 167 гр. Бургас, 18.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Мая П. Величкова

Петя Ив. Петрова Дакова при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Кремена Илиева Стефанова (АП-Бургас)

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212000600107 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият жалбоподател П. С. К. , се явява лично, с упълномощения защитник адв. М.А. от АК – Ямбол.

Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор С..

Явява се вещото лице Щ.П..

Съдът докладва постъпила писмена справка Рег.№ ******* г. на ГД „Изпълнение на наказанията“ – София, относно изтърпените от подсъдимия К. наказания „Лишаване от свобода“; Писмена справка Рег.№ ******* г. на Районна служба „Изпълнение на наказанията“ – Ямбол, относно изпълнени от същия наказания „пробация“; Писмо от Окръжна прокуратура – Ямбол, изх. № ******* г., от дата 21.06.2021 г., с информация относно предприети действия по задържане на подсъдимия П.К. по реда на ЗМВР по ДП № 129/2019 г. по описа на ОД МВР – Ямбол, преписка изх. № ******* г. по описа на ОП-Ямбол, с приложени към него копия от: Писмо Рег. № 3******* г. на ОД МВР – Ямбол до Ямболска окръжна прокуратура; Заповед за задържане на лице Рег.№ ******* г.; Протокол за личен обиск на лице, извършен на 14.12.2019 г.; Декларация подписана от П.К. на 14.12.2019 г.;

Медицинска справка; Лист за преглед на пациент от дата 14.12.2019 г.;

1

Разписка за върнати предмети и книжа от 15.12.2019 г.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки за това.

АДВ. А.: Липсват пречки по хода на делото, моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ П.К.: Да се даде ход на делото.

Във връзка с неявяването им в предходното съдебно заседание, искам да кажа, че не разполагам с документи, че съм боледувал от Ковид-19, имам само положителен тест, който обаче не нося в настоящия момент, тъй като в бързината го забравих. Ако се наложи ще го изпратя допълнително.

Съдът с оглед изявленията на страните намира, че няма пречки за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Снема самоличност на вещото лице, както следва:

Щ. В. П. - ******* год., *******, *******.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.

Обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.

ДАВА ХОД на съдебно следствие.

ПРИСТЪПИ към прочитане заключението на вещото лице по извършената съдебно-техническа експертиза и разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

П.: Поддържам представеното от мен заключение.

Беше ми поставена задача да изследвам предоставена информация на два броя оптични дискове от съответните оператори „Виваком“ и „Теленор“, в които има записани разговори и в табличен вид съм представил извадка на разговорите между съответните телефонни номера, по поставените ми въпроси.

2

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. А.: И аз нямам въпроси, но казвате, че са Ви били предоставени разговори. Самите разговори и съдържанието им Вие можете ли да ги чуете или става въпрос за обаждания и повиквания между два номера?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Грешно се изразих. Съдържанието на самите разговори не е предоставено. Предоставени са само кой номер, на коя дата, в колко часа, кой друг номер е набирал. Само данни за извършени разговори между двата телефонни номера, без самото съдържание на разговорите. Моя грешка е в изказването.

Съдът счита, че с оглед изготвеното заключението от вещото лице П., следва да му бъде определено възнаграждение съобразно представената справка-декларация, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Щ.П. възнаграждение в размер на 350 лв. по представената справка-декларация, от бюджетните средства на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

АДВ. А.: Аз също нямам доказателствени искания. Моля да приключите съдебното дирене.

Съдът като изслуша становищата на страните и като не намери служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства, О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените към делото доказателства, ведно със служебно изисканите и докладвани такава от съда по хода на делото.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения и предоставя думата за пледоарии на прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, въззивната жалба е неоснователна. Със същата се правят възражения, че първоинстанционната присъда е постановена в нарушение на закона, при непълнота на доказателствата, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е явно несправедлива.

3

При постановяване на обжалваната присъда първоинстанционният съд не е допуснал съществено процесуално нарушение, като е изпълнил свое основно задължение при постановяване на съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 301 и чл. 305, ал. 3 от НПК първоинстанционният съд е направил внимателна проверка на всички събрани доказателства, като е постановил присъдата посочвайки в мотивите си какви обстоятелства счита за безспорно установени, въз основа на какви доказателства, събрани посредством различни доказателствени средства и какви са правните съображения за взетото решение.

По отношение на първото инкриминирано деяние - държане на наркотични вещества с цел разпространение, извършено на 14.12.2019 г., по делото са разпитани свидетелите П. Т. и Т. Ж. - полицейски служители.

Същите категорично посочват, в изпълнение на служебните си задължения са наблюдавали подсъдимия, като на посочената по-горе дата същият е посетил офиса на спедиторска фирма „Еконт" до бл. ******* на ж.к. „*******“ гр. Я., с цел да проследят дали в действителност той ще получи пратка. След като подсъдимият К. излязъл, е била извършена от тяхна страна проверка.

Основното възражение, което защитата прави, е, че не е използван съответният способ за доказване предвиден в НПК, а именно претърсване и изземване или обиск. В случая подсъдимият К. при проверката доброволно е предал пратката, за което е и съставен протокол за доброволно предаване.

При наличието, че подсъдимият доброволно е предал пакета с инкриминираните вещи, е недопустимо да се изготвя протокол за претърсване и изземване, в този смисъл е Решение № 350/2010 г.- III н.о. и Решение № 428/2009 г. - III н.о.

НПК не урежда доброволното предаване като отделен способ за доказване извън претърсването и изземването, като елемент от последния, той е закрепен в чл. 163, ал. 2 от НПК, като задължение на разследващия орган е да предложи доброволно да му бъдат предадени търсените предмети. В този случай се съставя съответния протокол съобразно чл. 129 от НПК, съдържащ задължителните реквизити и необходими за неговата доказателствена валидност, което по делото е сторено. Впоследствие е направен оглед на веществените доказателства, за което е изготвен и протокол, като са спазени изискванията на чл. 110 от НПК.

Със заключенията по физикохимичната експертиза е доказан видът и количеството на наркотичното вещество. Това заключения отговарят на изискванията за съдържание според чл. 152, ал. 1 НПК, същите са достатъчно пълни, ясни и обосновани, поради което не се поражда никакво съмнение, че съдържат отговори с необходимата за наказателния процес степен на достоверност. Така нареченият „наркотичен чай“ е поставен под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Стойността на намерените наркотични вещества е определена 4 съгласно заключението на фармакологичната експертиза, макар това да не е било необходимо дотолкова, доколкото за изпълнителното деяние е без значение. Стойността има отношение единствено за да бъде определено дали става въпрос за големи размери. От значение по тази експертиза е фактът, че синтетичните канабоиди, към които спада настоящото наркотично вещество, са химични съединения чието действие е аналогично с действието на активната съставка тетрахидроканабинол, т.е. на канабиса. Еднократната доза тетрахидроканабинол предизвикваща типичното наркотично действие е около 10 мг., същото е аналог на „хашишовото масло“ и метамфетамина.

Неоснователни са оплакванията в жалбата на подсъдимият за недоказаност на обвинението същият да е разпространил посочените по- горе наркотични вещества на свидетелите Ш. и Х.. Приемам, че изводите на първоинстанционния съд относно този съставомерен признак, са правилни и обосновани. Съдът не е игнорирал факта, че наркотичните вещества са доброволно предадени от страна на двамата свидетели, както и техните показания. Обосновано в мотивите съдът е посочил конкретните разминавания и кое кредитира съпоставено с останалия доказателствен материал. Обосновано не са кредитирани показанията на свидетелката М. М., която живее на семейни начала с подсъдимия, в частта относно, че СИМ картата, която е на нейно име, се ползва от подсъдимия и именно от нея са проведени множеството разговори от страна на подсъдимия и свидетелите за поръчка на процесния наркотик, това се доказва и от назначената от настоящия състав техническа експертиза. Твърденията на подсъдимия не само противоречат на събраните доказателства, но не са подкрепени от никакви други такива. Последният твърди, че е отишъл за да вземе пратката от спедиторска фирма „Еконт“, съдържаща козметика от дъщерята на свидетелката М., изпратена от гр. Б., ката тази пратка е адресирана до подсъдимия и не е изпратена от Б., а от гр. Ш..

При констатираното противоречие с останалите доказателства по делото, първоинстанционният съд обосновано не е дал вяра на част от показанията на свидетелката М., както и на свидетеля И. Ж., като ги е съпоставил с останалия доказателствен материал.

Въз основа на изложеното приемам, че от обективна страна подсъдимият е осъществил състав на престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. с ал. 1, изр. 1, предл. 3, 4, и 5, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 29 от НК. Обективно на процесната дата е държал с цел разпространение и е разпространил наркотичното вещество. Видът, количеството и стойността на последното, са установени по категоричен начин с експертните заключения. Действията на подсъдимия, които той отрича, са доказани не само с обективното установяване на самото наркотично вещество, на връзката между подсъдимия и пакета, в който е било поставено, но и с показанията на свидетелите. В случая решаващо значение имат и данните от гласните доказателствени 5 средства, приложените писмени доказателства и доказателствени средства, експертните заключения, чрез които се установява извършеното престъпно деяние и съпричастността на подсъдимия към него. Съответно подсъдимият не е имал надлежно разрешение от компетентните органи, осъществяващи контрол върху такива вещества и прекурсорите, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите за такова разпространение. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал от интелектуална страна, че действията, които предприема за предаване на такива вещества на посочените по-горе свидетели, както и държането с цел разпространение, по същността си представляват извършване на престъпление, изразяващо се в разпространение на наркотични вещества.