Протокол № 115 от 19.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Варна, 19.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20253100900744 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:04 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК.

Ищецът „СИТАРА КОНСУЛТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът „МВ – Ж.“ ООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т докладва молба вх. № 3935/04.02.2026 г. от адв. Д., пълномощник на ищеца, с която моли да се разгледа делото в нейно отсъствие.

Поддържа исковата молба ведно с доказателствата. Няма доказателствени искания.

Моли, в случай, че ответникът не се яви в открито съдебно заседание и не подаде молба за разглеждане на делото в негово отсъствие, на основание чл.

238, ал. 1 от ГПК, да бъде постановено неприсъствено решение.

Мил за присъждане на разноски за които представя списък на разноските, ведно с доказателства за извършването им.

В случай, че насрещната страна претендира разноски, прави възражение за прекомерност.

Прилага списък с разноски и доказателства.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 98 от 21.01.2026 г., както следва:

Производството е образувано по предявен от „Ситара Консулт“ ЕООД срещу „МВ-Ж.“ ООД иск с правно основание чл. 517, ал. 3 от ГПК за прекратяване на дружеството, поради наличие на неизплатено вземане в размер на 2733.29 евро /в левова равностойност 5345.86лв./, съставляващо главница, лихви разноски по изпълнителен лист от 25.01.2021г., издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 4249/2020г. по описа на Районен съд - Варна, за събирането, на което е насочено изпълнението върху дял на ограничено отговорния съдружник Д.П.Ж. по изпълнителното дело № 20218080400030/2021г. на ЧСИ З.Д., рег. № 808, с район на действие ВОС.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че с влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 4249/2020г. по описа на Районен съд – Варна е разпоредено длъжникът Д.П.Ж. да заплати на ищеца „Ситара Консулт“ ЕООД сумата от 2304.09лв. главница, ведно със законната лихва, считано от 14.08.2020г. до изплащане на вземането и сумата от 546.08лв., разноски.

Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнителното дело № 20218080400030/2021г. на ЧСИ З.Д., рег. № 808, с район на действие ВОС. За събирането на вземането в общ размер от 5345.86лв. /главници, лихви и разноски/, изпълнението е насочено върху дял на ограничено отговорния съдружник Д.П.Ж. в „МВ – Ж.“ ОО. Със запорно съобщение ЧСИ е наложил запор върху дружествения дял на обща стойност 2600.00лв. Наложеният запор е вписан в ТРРЮЛНЦ. Изявлението за прекратяване на участието на съдружника/длъжник е връчено на настоящия ответник на 23.08.2025г. чрез ЧСИ З.Д.. До изтичане на предвидения в закона тримесечен срок считано от датата на връчване на изявлението за прекратяване ответното дружество не е изплатило ликвидационния дял и не е постъпвала сума по изпълнителното дело. Частният съдебен изпълнител е издал постановление, с което е овластил ищецът/кредитор да предяви иск за прекратяване на дружеството.

По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявения иск.

По делото не е постъпил отговор от ответника „МВ – Ж.“ ООД в срока по чл. 367 от ГПК.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че с влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 4249/2020г. по описа на Районен съд – Варна е разпоредено длъжникът Д.П.Ж. да заплати на ищеца 2

„Сатара Консулт“ ЕООД сумата от 2304.09лв. главница, ведно със законната лихва, считано от 14.08.2020г. до изплащане на вземането и сумата от 546.08лв., разноски; че въз основа на изпълнителният лист е образувано изпълнително дело, по което е наложен запор на дружествения дял на длъжника, връчено е на дружеството изявлението на ищеца за прекратяване участието на длъжника, че е изтекъл тримесечния срок, че ищецът е получил овластяване от съдебния изпълнител да предяви иска.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи доказателствената тежест да установи, положителните факти, на които се позовава, изключващи отговорността му, а именно плащане на припадащата се на съдружника длъжник част от имуществото, определена съгласно чл. 125, ал. 3 от ТЗ, или че вземането на кредитора е удовлетворено.

На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.

На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан като окончателен.

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 98 от 21.01.2026 год. като окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени такива, като допустими и относими към предмета на спора.

Следва да бъдат приети и представените с молба вх. № 3935/04.02.2026 г. от адв. Д., пълномощник на ищеца, доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства, както следва: Постановление за овластяване за прекратяване на търговско дружество по изп. д. № 20218080400030, Протокол № 463/27.11.2025 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените с молба вх. № 3935/04.02.2026 г. от адв. Д., пълномощник на ищеца, доказателства, както следва: Списък на разноски, преводно нареждане от 10.12.2025 г., съобщение за прекратяване на изпълнителното производство по изп.д. № 20268080400008, изх. № 520/12.01.2026 г., извадка от ГПК, Справка за банкови и платежни сметки и банкови сейфове на физическо/юридическо лице вх. № 4771/12.01.2026 г., преводно нареждане от 22.01.2026 г., преводно нареждане от 22.01.2026 г., Договор за правна защита и съдействие от 02.02.2026 г.

СЪДЪТ, като взе предвид искането на процесуалния представител на 3 ищеца и обстоятелствата, че ответникът не е представил писмен отговор, не се явява представител в днешното съдебно заседание, което е първо такова и по което е даден ход на делото, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил предупреден за последиците от непредприемането на процесуална защита по настоящото дело, намира, че са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА молбата на процесуалния представител на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на 17.03.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:06 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Варна, 19.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20253100900744 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:04 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК.

Ищецът „СИТАРА КОНСУЛТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът „МВ – Ж.“ ООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т докладва молба вх. № 3935/04.02.2026 г. от адв. Д., пълномощник на ищеца, с която моли да се разгледа делото в нейно отсъствие.

Поддържа исковата молба ведно с доказателствата. Няма доказателствени искания.