Определение № 1399 от 28.05.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1399 гр. Бургас, 28.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20252100500734 по описа за 2025 година Производството по делото е по чл. 413, ал.2 от ГПК и е образувано по повод частна жалба от “Йеттел България” ЕАД, ЕИК: 130460283, седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София – сграда № 6, със съдебен адрес: гр.София, булевард „България“ № 81, вх. В, ет.

8, ап. 22, адв. Виолета Герова, против разпореждане №1111 от 08.04.2025 г. по ч.гр.д.№ 320/2025 г. по описа на Районен съд – гр. Несебър в частта, с която съдът е отхвърлил заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника М. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул. „******“, бл. **, ет. **, ап. **, за сумата от 203,43 лв. – сбор от неустойки за неизпълнение на договор за мобилни услуги от 07.12.2022 г. за мобилен номер 359897534633, включващ 86,87 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси и сумата от 116,56 лв. неустойка за предоставено за ползване устройство MOTOROLA MOTO E20 32 GB Graohite с отстъпка от страндартната цена.

Недоволство от така постановеното разпореждане изразява частният жалбоподател, който го счита за неправилно, незаконосъобразно и преграждащо по-нататъчното развитие на производството в тази част. Твърди, че постановеното от БРС и цитирано по-горе разпореждане не е съобразено с 1 приложените доказателства и спецификата на съображения излага в депозираната частна жалба. договора.

Подробни

Моли за отмяна на обжалваното разпореждане. Посочва, че съгласно подписания договор при предсрочното му прекратяване по инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяване на договора до първоначално предвидения срок на действието му, като така определената неустойка не може да надвишава сумата от 3 стандартни месечни абонаментни такси за номера без ДДС, като абонатът дължи част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора, както и част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги.

Изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд. Че уговорената неустойка в размер на тримесечни абонаментни такси при предсрочно прекратяване на правоотношението, чийто срок е общо 24 месеца, води до неравностойност на насрещните задължения по договора. Позовава се на чл.

228, ал. 1, буква В от ЗЕС и по аргумент от противното съгласно чл. 229А, изречение последно от същия закон. Отбелязва, че в тълкувателно решение № 7 от 13.11.2024 г. на ВКС по ТД № 7/2013 г., ОСГТК, е прието че кредиторът по двустранен договор с продължително и периодично изпълнение, каквито са договорите, на които заявителят заявява правата си, може да търси неустойката за обезщетяване на вреди, поради настъпилото за в бъдеще разваляне, ако такава неустойка реално е била уговорена. Посочва, че с оглед уговореното между страните, размерът на неустойката за мобилен номер *********** е 86,87 лв., сума представляваща сбор от 3 стандартни месечни абонаментни такси за номера без включен ДДС. При сключване на договора от 07.12.2022 г. абонатът е взел и мобилно устройство марка MOTOROLA MOTO E20 32 GB Graohite с отстъпка от страндартната цена, разсрочена на 23 месечни лизингови вноски. В този смисъл отхвърлената сума в размер на 116,56 лв. между стандартната цена на мобилен телефонен апарат MOTOROLA MOTO E20 32 GB Graohite с отстъпка, съгласно последната актуална ценова листа, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги. Поради неизпълнение на задълженията от страна на потребителя същият не може да 2 се възползва от преференцията да заплаща стойността на мобилните устройства в намален размер, поради което и клаузата, с която се предвижда, че се дължи част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги, не се явява неравноправна. Излага съображения.

Препис от жалбата не е връчен на ответната страна по правилото на чл.413, ал.2 ГПК.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице, пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция, против акт, подлежащ на контрол и е допустима.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на жалбоподателя, представените доказателства, разпоредбите на закона намира за установено следното:

Пред БРС е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК срещу М. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, ул. „*******“, бл. **, ет. **, ап. **за заплащане на суми в общ размер 254,48 лева. В заявлението “Йеттел България” ЕАД е посочил, че основава вземанията си на приложените по делото договори за използване на електронни съобщителни услуги, както и за закупуване на мобилно устройство, упоменато по договорите на лизинг. Твърди се, че поради предсрочното прекратяване на договорите по вина на длъжника – преустановяване на дължимите ежемесечни плащания, е възникнало вземане на заявителя, включващо спорните суми за неустойки и сумите за мобилно устройство, дължими до размера на пазарната им цена, предлагана от дружеството, както е договорено.

Със заповед № 210/08.04.2025 г. по ч.гр.д. №320/2025 г. на НРС е разпоредил длъжникът М. Д. Д. да заплати на частният жалбоподател следните вземания: сумата от 0,83 лв. - сбор от неплатени месечни абонаментни такси и стойност на ползвани услуги, дължими за периода от 15.03.2023 г. до 13.05.2023 г. по сключен между страните договор за мобилни услуги от 07.12.2022 г. за мобилен номер 359897534633; сумата от 50,22 лв. – неплатени лизингови вноски по сключен между страните договор за лизинг на мобилно устройство MOTOROLA MOTO E20 32 GB Graohite , ведно със законната лихва върху горепосочените суми, начислени за периода от 3

11.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 5,01 лв. – държавна такса и 96,29 лв. – адвокатски хонорар с ДДС.

Районният съд е отхвърлил заявлението по отношение на неустойки в общ размер на 203,43 лв., включващи неустойка от 86,87 лв. за № *********, като към тези суми е добавена и частта, относно оставащата редовна цена на полученото от М. Д. Д. мобилно устройство в размер на 116,56 лв.

За да приеме недължимост на част от вземането БРС е счел, че претендираните неустойки почиват на вероятно неравноправни, следователно нищожни клаузи и присъждането на суми по тях би довело до това, заявителят да получи имуществена облага, без да престира насрещни услуги на другата страна по договора. Поради това съдът е отхвърлил заявлението в посочената по-горе част.

Депозираното заявление се основава на чл.410 ГПК. Вземането на кредитора е предпоставено от съществуването на цитираните по-горе договори и приложенията към тях. Заявлението е такова, че не се налага тълкуването му, защото съдържа достатъчно данни, за да се направи ясен и безпротиворечив извод за изискуемост на вземането срещу длъжника. В случая в договорите за мобилни услуги са уговорени неустойки при прекратяване на договорите в трикратния размер на съответните месечни абонаментни такси.

Така уговорените неустойки обезпечават възстановяването на вредите от предсрочно прекратяване на договорите и невъзможността на мобилния оператор да получи абонаментните вноски, дължими до изтичане на срока им. В сключените между страните споразумения се съдържа клауза, сочеща, че при прекратяване на договор за мобилни услуги предсрочно по вина или по инициатива на потребителя или при нарушение на договорните му задължения, в това число и съгласно ОУ, когато му е предоставено мобилно устройство, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството в брой или като обща цена по договора за лизинг, съответстваща на оставащия срок на договора.

Настоящата съдебна инстанция, в разрез с приетото от първоинстанционния съд, не може с категоричност да приеме, че обжалваните неустойки представляват неравноправни клаузи по смисъла на закона. Същите са част от реалната цена на предложените продукти и доплащането им е 4 свързано с неизпълнение на поетите задължения от длъжника по подписаните между страните договори. В този смисъл подадената частна жалба е основателна. БОС не споделя изводите на първоинстанционният съд за неравноправност на горепосочените клаузи, тъй като неустоичната уговорка не е недействителна. Тя не натоварва необосновано потребителя с икономическа тежест, а чрез нея се преодолява нееквивалентността на насрещните престации във възмездната лизингова сделка, по която неизправната страна е получила и ползвала мобилно устройство на преференциална по-ниска цена. Според настоящата инстанция посочената клауза отговаря на изискванията за добросъвестност и не води до значително неравновесие между правата и задълженията на двете страни.

В полза на частния жалбоподател се дължат и разноските за държавна такса и адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от заявлението, включително и държавната такса от 15 лв. за настоящата съдебна инстанция.

По заповедта на Районния съд са присъдени 5,01 лв. – разноски за д.т. и 96,29 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение с ДДС. При това положение на частния жалбоподател следва да се присъди допълнително сумата от 383,71 лв.- разноски за адвокатски хонорар, 19,99 лв. - държавна такса, ли общо сумата от 403,70 лв., както и сумата от 15 лв.- държавна такса за въззивния съд.

По изложените съображения Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА разпореждане №1111 от 08.04.2025 г. по ч.гр.д.№ 320/2025 г. по описа на Районен съд – гр. Несебър в частта, с която съдът е отхвърлил заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника М. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ********, ул. „******“, бл. **, ет. **, ап. ** , за сумата от 203,43 лв. – сбор от неустойки за неизпълнение на договор за мобилни услуги от 07.12.2022 г. за мобилен номер *******, включваща 86,87 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси и сумата от 116,56 лв. неустойка за предоставено за ползване устройство MOTOROLA MOTO E20 32 GB Graohite с отстъпка от страндартната цена., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

5

Длъжникът М. Д. Д. , ЕГН **********, с адрес: гр. *******, ул.

„*******“, бл. **, ет. **, ап. **, да заплати допълнително на “Йеттел България” ЕАД, ЕИК: 130460283, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София – сграда № 6, сумата от 203,43 лв. – сбор от неустойки за неизпълнение на договор за мобилни услуги с номер ********, включваща сумата 86,87 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси и сумата от 116,56 лв. неустойка за предоставено за ползване устройство MOTOROLA MOTO E20 32 GB Graohite с отстъпка от страндартната цена, ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на заявлението – 11.03.2025 г., до окончателното им изплащане, както и сумата от 403,70 лв. разноски за адвокатски хонорар и държавна такса, както и 15 лв. - д.т. за въззивния съд.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение.

ВРЪЩА делото на Несебърски районен съд за издаване на заповед за изпълнение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6