Решение № 361 от 31.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. Пловдив, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20245330206350 по описа за 2024 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-5697-001160 от 22.07.2024г., издадено от Началник Група в ОДМВР-Пловдив, с-р Специализирани Полицейски Сили - Пловдив, с което на С. П. С., ЕГН ********** са наложени на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 пр. 3 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в допълнителна молба се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема становище по основателността на жалбата, като оспорва същата. Сочи, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно. Моли да бъде оставена жалбата без уважение като неоснователна и да се потвърди обжалваното наказателно постановление.

Прави възражение за прекомерност.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок (НП е връчено на 06.11.2024г., а жалбата е подадена на 12.11.2024г.), от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление намери следното от фактическа страна:

На 14.04.2024г., жалб. С. управлявал мотоциклет Хонда ЦРФ 450 Х , с регистрационен номер **** в гр. Пловдив по бул. Шести септември. Същият около 22,37ч. бил спрян от полицейски служители, сред които св. К.. При извършената проверка на превозното средство, св. К. приел, че регистрационните номера не са поставени на определените за това места, тъй като същите били поставени под задния калник, което не позволявало видимостта за останалите участници в движението и за контролните органи, поради което съставил АУАН. Впоследствие било издадено и обжалваното НП.

От писмо вх. № 17673/14.02.2025г. и от писмо вх. № 28036/11.03.2025г. от Бултрако АД, в качеството му на официален вносител на мотоциклети и автомобили с марка Хонда, се установява, че мотоциклет Хонда ЦРФ 450 Х не подлежи на регистрация.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството гласни доказателства – показанията на св. К. и показанията на св. Н. , които са последователни, убедителни и съответстващи на събраните в хода на административнонаказателната преписка писмени доказателства. От показанията на свидетелите се установява управлението на жалбоподателя на процесното МПС. Св. Н.посочва, че номерата са били видими, като не е имало зацапвания. Сочи, че номерът така си е бил поставен на мотора и преди също е излизал с жалбоподателя, като никога не е имало проблеми, откакто го е регистрирал преди 2 години. Свидетелят К. потвърждава, че табелата е била поставена по начина, сочен от жалбоподателя и от св. Н. обективизиран в приложения по делото снимков материал. Посочва, че от разтояние не е имало 2 как да се види номерът, като според него трябва да има стойка подобно на другите производители.

От писмата от Бултрако АД е видно, че мотоциклетите от този тип не подлежат на регистрация.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

От приложената по делото Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., се установява компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 14.04.2024г., за нарушение от същата дата, а НП - на 22.07.2024г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН и приета за установена от съда, изцяло кореспондира на тази, посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП, подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми.

В случая обаче не се установява деянието на жалбоподателя да е било извършено от него виновно. В тази връзка, доколкото повдигнатото обвинение е за това, че жалбоподателят управлявал МПС, на което табелите с регистрационен номер не са поставени на определените за това места, от значение в производството е да се отговори на въпроса къде е следвало да бъдат поставени същите. Съгласно чл. 10, ал. 5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, табелите с регистрационен номер се поставят на превозното средство на определените от производителя за това места, в съответствие с изискванията на приложение III, част 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/535 на Комисията от 31 март 2021 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2019/2144 на Европейския парламент и на 3

Съвета по отношение на единните процедури и техническите спецификации за одобрение на типа на превозни средства и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, по отношение на общите им конструктивни характеристики и безопасност (OB, L 117, 6.04.2021 г.) – за превозни средства от категории М, N и О или на приложение XIV от Делегиран регламент (ЕС) № 44/2014 на Комисията от 21 ноември 2013 г. за допълване на Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с конструкцията на превозните средства и общите изисквания към одобряването на дву-, три- и четириколесните превозни средства (OB, L 25, 28.01.2014 г.) – за превозни средства от категория L. При закрепването не трябва да се нарушава формата на табелата, целостта на графиката и символите на номера.

В случая, за изследване на обстоятелството къде е следвало да бъдат поставени регистрационните номера, съдът е изискал справки от производителя, от който е отговорено, че процесният мотоциклет не е подлежал на регистрация, а оттам следва и че за табелите не е имало конкретно определено място за поставяне. В този смисъл субективните възприятия на актосъставителя за това къде според него е следвало да бъдат поставени табелите, не отговарят на буквата на закона и на официалната информация от производителя, явяващи се от значение по делото с оглед предмета на доказване и по-конкретно за изясняване на въпроса къде е следвало да бъдат поставени табелите, още повече и че по конструкцията на процесното МПС липсва друго място, на което би могла да бъде поставена табелата с оглед липсата на стойка, с каквато са оборудвани мотоциклетите на полицейските служители. Отделно от това, в АУАН и НП липсва и посочване регистрационните табели да е трябвало да бъдат поставени на такава стойка (или въобще да е трябвало да бъдат поставени на определено конкретно място), сочена от актосъставителя и за каквато не посочва производителят, нито има данни с такава да е било оборудвано МПС-то при регистрацията му, за да се изведе наличието на виновно поведение от страна на жалбоподателя.

В тази насока е и съдебната практика – така и Решение № 55 от 18.04.2022 г. на АдмС - Велико Търново по к. а. н. д. № 10042/2022 г. В случая не е имало и поставени други обекти като планки или гуми, които да водят до прикриване на номера с цел избягване на заснемане или с оглед злоумишлено поведение на водача, които да водят на извода същият при управлението на МПС 4 виновно да е променял мястото на табелите, поставени при регистрацията на мотоциклета, или да се е опитвал да ограничи видимостта на същите.

Въз основа на горното, наказателното постановление се явява неправилно, поради което и следва да бъде отменено.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 24-5697-001160 от 22.07.2024г., издадено от Началник Група в ОДМВР-Пловдив, с-р Специализирани Полицейски Сили - Пловдив, с което на С. П. С., ЕГН ********** са наложени на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 пр. 3 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5