Определение № 382 от 16.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 382 гр. София, 16.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно търговско дело № 20261001000346 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК във вр. с чл.536, ал.3 ГПК.

Образувано е по постъпила в ъ з з и в н а частна жалба вх.

№54429/22.04.2026 година о т „ГРАФКАР“ ООД, ЕИК-202698246 против определение № 1731/15.04.2026 г., постановено по ч.т.д.№ 734/2026 г. по описа на Софийски градски съ д , Т О , VI-13 състав, с което е спряно вписването на регистърно производство по заявление А4 с вх. № 20260330175217, подадено за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство по т.д. №709/2026 година по описа на СГС, ТО, VI-1 състав.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като не е налице преюдициалност на между делото и исканото вписване. Вписването на обстоятелствата е въз основа на договор за покупко-продажба на дялове, което не е оспорено и не е предмет на делото.

Твърди, че определението е недопустимо, тъй като е налице постановено спиране на тези решения по друго дело, поради което е недопустимо повторно спиране. Обстоятелствата, заявени за вписване се основават не на решения на едноличния собственик на капитала, а на други факти и обстоятелства, с оглед на което оспорването на решенията не е преюдициално спрямо вписването на заявените обстоятелства. Моли въззивният съд да отмени обжалваното 1 определение като незаконосъобразно.

Ответникът по частната жалба К. М. К. е депозирал писмен отговор, в който моли да се потвърди обжалваното определение.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока /определението е вписано на 15.04.2026 година/ срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.

С определението по чл.536, ал.3 ГПК временно се прегражда развитието на регистърното производство, като производството е охранително. Пред въззивния съд производството е двустранно като страни са лицето, което има качеството заявител по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ и молителя, по чието искане е постановено определението т.е. при преценката за допустимост на подадената жалба следва да се изхожда от качеството заявител на регистърното производство, чието спиране се иска, което обуславя и допустимостта на подадената жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Между страните липсва спор, а и съдът извърши служебна справка в сайта на ТР, от който се установява, че по партидата на дружеството е постъпило заявление А4 с вх. № 20260330175217, подадено за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството.

При уважаване на молбата по чл. 536, ал. 3 ГПК се спира регистърнато производство по вписване на промени в обстоятелства по партида на търговско дружество, при което временно се възпрепятства дейността на длъжностното лице по регистрацията да впише в ТР по партида на дружеството новите обстоятелства. Това води до отлагане напред във времето на възможността тези промени в обстоятелствата да се противопоставят на трети добросъвестни лица, с оглед предвиденият в чл. 7, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ принцип за действие на вписването. Следователно правен интерес от спиране п о чл. 536, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 и 2 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ за молителя ще е налице докато не бъде осъществено вписване в ТР на обстоятелства, породени от оспореното относно валидност и законосъобразност правоотношение. При извършена служебна проверка в сайта на Агенция по вписванията, съдът констатира, че по подаденото заявление не е извършено вписване, тъй като е постановен отказ, което обуславя допустимостта на подадената молба.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 536, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство (по естеството си – охранително) се спира в две хипотези: 1) когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт и 2) когато по молбата, въз основа на която е образувано охранителното производство, възникне спор между молителя и друго лице, противопоставящо се на молбата. Спирането на регистърното производство, защитава интереса на дружеството и интереса на претендиращото спиране на вписването лице, от неизвършване на неограничен, неиндивидуализиран към момента на постановяването му, възможен кръг правни действия на дружеството със и спрямо трети лица, на които вписването би било непротивопоставимо, с оглед последиците му eх nunc.

Предпоставките за спиране, които са предмет на преценка от съда са две - наличие на висящо съдебно производство, касаещо правоотношение и преюдициален характер на същото спрямо подлежащото на вписване обстоятелство. Последното условие е налице тогава когато с решението ще бъде отречено /установено със сила на пресъдено нещо валидното възникване и съществуване на това обстоятелство. С оглед характера на производството като охранително по своя характер, съдът в настоящето производство не преценява допустимостта или основателността на предявените искове, тъй като тази преценка е изцяло от дискрецията на исковия съд. В тази връзка и направените възражения в частната жалба относно законосъобразността на взетите решения не могат да бъдат обсъждани в настоящето производство.

По отношение обусловеността между иска, предмет на посочената искова молба и исканото вписване, съдът намира следното:

Видно от извършената справка по т.д. №709/2026 година по описа на СГС, ТО, VI-1 състав е, че е образувано дело със страни К. М. К. и „Графкар“ ООД с предмет на делото чл.74, ал.1 ТЗ, като от приложената искова молба се установява, че предмет на иска по чл.74, ал.1 ТЗ е законосъобразността на проведеното общо събрание на 06.03.2026 година и респективно взетите на това събрание решения.

Съгласно задължителните разяснения в Тълкувателно решение №1 от 06.12.2002г. по тълк.д.№1/2002г., ОСГК на ВКС заявените за вписване обстоятелства могат да бъдат предмет на иск по чл.74 ТЗ.

3

Искът по чл.74 ТЗ представлява предоставено на съдружника или акционера потестативно право да иска отмяна на решението на ОС, когато то противоречи на закона или устава на дружеството като предмет на изследване е спазени ли са изискванията на закона и устава, свързани с процедурата по провеждане на събранието и валидността на взетите решения. Вписването на обстоятелството по партидата на дружеството е обусловено от решаването със сила на пресъдено нещо в отношенията между дружеството и съдружника дали взетите решения са валидно възникнали, поради което и вписването следва да бъде спряно до приключване на образуваното исково производство със съдебен акт, разрешаващ правния спор.

Тъй като и двете предпоставки по чл.536, ал.1 ГПК са налице молбата за спиране подлежи на уважаване, поради което поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1731/15.04.2026 г., постановено по ч.т.д.№ 734/2026 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-13 състав, с което е спряно вписването на регистърно производство по заявление А4 с вх.

№ 20260330175217, подадено за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство по т.д.709/2026 година по описа на СГС, ТО, VI-1 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4