Решение № 7 от 09.01.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Свиленград, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200717 по описа за 2023 година Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Производството е образувано по жалба от Анастас Валентинов Карчев - кмет на Община Свиленград с ЕИК код по БУЛСТАТ 000903825 с адрес: гр. Свиленград ,бул. България №32- против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №********* на ОД на МВР - Хасково, с който за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,т.3 от ЗДвП административно наказание „ ГЛОБА” в размер на 100,00 лв.

В жалбата се твърди, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен,необоснован и издаден при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се,че изложените обжалвания ЕФ констатации не отговаряли на обективната действителност. Отделно от това били налице съществени нарушения на процедурата при издаване на обжалвания ЕФ и при неговото съставяне и връчването м,без да се сочат конкретни такива. Сочи още,че липсвали съществени реквизити в издадения ЕФ,като излага съображения за липса на посочен ЕГН на кмета на общината.

Твърди се още,че същият бил издаден извън сроковете предвидени в ЗАНН,като се излагат съображения в тази насока. Жалбоподателят твърди, че така допуснатите и описани в жалбата нарушения на процесуалните правила са от категорията на абсолютните такива, които налагат изцяло отмяната му,като по изложените доводи, моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

1

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, изпраща представител-юр.К. ,която поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Заинтересована страна РП Хасково,ТО Свиленград, редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.07.2022г. в 14,15 часа било установено и заснето с автоматизирано техническо средство *********/14 движение на лек автомобил марка *********, с регистрационен номер ********* в град Свиленград по ул.Сан Стефано до казино „Империал“ в посока магазин Жанет със скорост от 79 км./ч. /след приспадане на допустимата грешка от 3км в час/ – над разрешената за движение въведена за населено място от 50 км/ч. и е посочено превишение от 29 км/ч. /след приспадане на допустимата грешка от -3км в час/.

От извършената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установило, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на Община Свиленград с ЕИК код по БУЛСТАТ 000903825 с адрес: гр. Свиленград ,бул. България №32.

Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил вписан жалбоподателят в качеството му представител на Община Свиленград-собственик на лекият автомобил,към датата на издаване на ел.фиш.

В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 79 км./ч. – превишаване с 29 км/ч.

За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство № ********* /клип 19776/ , а за място на нарушението – са вписани координатни точки .

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на дата 12.10.2023г. според отбелязването преглед на фиш, като съгласно чл.

189, ал. 5 от ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС.

В указания срок, жалбоподателят не е представил в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не е направил възражения в срока по чл.

189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

2

За работата и използването на конкретното АТСС TFR 1-656 на процесната дата - 07.07.2022г, когато е установено нарушението, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е приложен по делото и приет като доказателство по делото.

От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС - 07.07.2022г, времето (11.00 часа до 17,00часа) и точното местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата – в град Свиленград по ул.Сан Стефано до казино „Империал“ в посока магазин Жанет, за ограничението на скоростта въведено общо ограничение на скоростта - 50 км/ч разрешена скорост , режима на измерване - стационарен, номера на служебния автомобил, където е поставено, така и броя на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца.

ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, общо налични са 4 броя снимки за конкретния клип, на които е виден рег.номер на автомобила.

От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен № ********* в процес на приближаване към мобилната система за видеоконтрол, при измерена скорост на движение 79км/ч, съответно наказуема установена скорост – 50 км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от 50 км.ч., като превишението е 29 км/ч.

(след приспадане на допустимата грешка 3 км/ч).

От представения Протокол № ********* година, издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол *********, според който съответства на одобрения тип.

В публичния регистър на Български институт по метрология (БИМ), който е общодостъпен в интернет-страницата на посочения институт, след извършена служебно от Съда справка, се установява, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-M е одобрен тип, вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 година.

Издаденото за одобряването му Удостоверение (, приложено в кориците на делото) №10.02.4835.

Налично е и писмо на Зам.директор към МВР,съгласно което одобрените средства за измерване за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията по ЗДвП,за които изтича на 24.02.2020г. ,съгласно чл.30,ал.5 от Закона за измерванията,когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,които отговарят на одобрения тип,се считат за одобрен тип,като съответно следва да са преминали последваща метрологична проверка,съгласно чл.43 от Закона за измерванията.

3

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд Свиленград.

Налична по АНПр е и снимка на разположението на полицейският автомобил заснел процесното нарушение,снимка към ЕФ, преглед на ЕФ, както и Протокол №********* , справка касателно собствеността на процесния автомобил.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед с рег №8121з172 от 29.02.2016г.на Министъра на Вътрешните работи е утвърдил образци на електронни фишове/приложен екземпляр от него по преписката/.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ, се установява по категоричен начин от писмените доказателства. С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП), както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на управление на МПС със скорост над разрешената, въведена с разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

По отношение на приложения снимков материал от заснет на 07.07.2022г. клип с техническо средство № ********* съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи.

На това място следва единствено да бъде отразено законовото положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

Въз основа на така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият съдебен състав, достигна до следните правни изводи :

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата 4 на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от АНО/ видно от приобщения по делото преглед на фиш / на 12.10.2023г., а жалбата е входирана на 24.10.2023г.поради което е процесуално допустима.

Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за неоснователна по следните съображения:

Съдът приема,че обжалваният ЕФ се явява за законосъобразен от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да са основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

В настоящия случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 182, ал. 1, т. 3, вр.чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, установено с мобилна система за видеоконтрол *********/14 (радар) на основание издаден против него ЕФ.

Последният според легалното си определение, съдържащо се в разпоредбата на § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС.

ЕФ съдържа минимално изискуемото съдържание и задължителни реквизити, изчерпателно изброени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Тъй като разпоредбата е специална по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес - конкретно чл. 57 от ЗАНН, поради което при преценка формалната законосъобразност следва да се държи сметка за спазването на намиращата приложение специална норма. Т.е. процесуалните изисквания относно съдържанието на НП, не са приложими са ЕФ, независимо, че по правното си действие той е приравнен на санкционен акт - аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП , едновременно с това материализиращ и констативния такъв (Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)).

При наличие в ЕФ на посочените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП обективни признаци, наред с вписаните данни в обстоятелствената част на ЕФ цифровите стойности на разрешената - максимално допустима скорост на движение, на засечената с АТСС и конкретното й превишение, Съдът приема, че се покриват основните съществени елементи от административнонаказателния състав на чл. 182, ал. 1, т. 3, вр.чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , твърдян за осъществен и вменен в отговорност на жалбоподателя. По този начин Съдът приема, че описанието на нарушението съдържа всички релевантни обективни признаци, поради което е удовлетворено това изискване за 5 реквизита по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП . Т.е. самото нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице за да разбере в цялост извършеното административно нарушение и да организира адекватно защитата си.