Решение № 8 от 07.02.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Ловеч, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН ИВАНОВ

Членове:

ЕМИЛ ДАВИДОВ

ВАСИЛ АНАСТАСОВ при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20234300600509 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази :

Производството е по чл. 328 и сл. от НПК.

Постъпила е жалба против до Окръжен съд Ловеч,чрез Районен Съд Тетевен по НЧХД 218/2022Г., срещу присъда от 30.10.2023г. от С. Н. С. с ЕГН **********, адрес в град ******

В жалбата сочи,че в срок обжалва пред Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ Присъда по НОХД 218/2022r., с която е признат за виновен за извършване на престъпление по 146, ал. 1 НК и е уважен граждански иск е размер на 500 лева.

Присъдата приема за явно необоснована и противоречи на събраните по делото доказателства. В тъжбата се твърди, че подсъдимият С. С. използвал обидни думи към тъжителя Д. М., като му бил казал „******". От мотивите на съда не става ясно коя точно от тези думи представлява обида, която подсъдимият е използвал виновно, с цел на обиди тъжителя. Така думата „п." съществува в речника на българския език. Съгласно речника , думата 1 означава „*** **", но в никакъв случай не е обида. Съгласно Конституцията на Република България и редица международни договори, по които Република България е страна, *** ** ( п.и) са пълноценни членове на обществото. Ако подсъдимият С. е използвал думата „п." в обръщението си към М., той не е целял по никакъв начин да го обиди или накърни достойнството му, а просто се обърнал към него със съществително нарицателно (съгласно речника на българския език), тъй като е мислел, че такава е неговата сексуална ориентация. С. уважава права на хората с всякаква сексуална ориентация и за него думата „п." не е обидна, т.е. ако се е обърнал с такава дума към тъжителя, то той не е искал да го обиди.

Последващата част от изречението „******" носи уведомителен характер, т.е. ако е изрекъл тези думи, то С. е уведомил Д. М. за намеренията си по отношение на майка му, а не го е обиждал. Ако по някакъв начин някой е засегнат, то това е майката на тъжителя, а не той. Видно от горните думи в тъжбата дори не се твърди подсъдимият да е използвал обидни думи пряко срещу тъжителя, така че по някакъв начин да го обиди или накърни доброто му име.

Твърди,че никога не е използвал горните думи по отношение на Д. М..

Видно от събраните доказателства е невъзможно свидетелите да са чули думите, изречени от подсъдимия. Така от разпита на свидетеля В.В. става ясно, че когато С. изрекъл процесните думи, разстоянието между него и М. било десет метра. При преразпита на същото лице, той твърди, че заради шумът в цеха, думите на С. могат да се чуят на 4-5 метра, т.е. на два пъти пoмалко разстояние от твърдяното разстояние, на което са били М. и С. по време на твърдяната обида. Същото се отнася за показанията на свидетелката И.К.. Тя също твърди, че разстоянието между С. и Д. е било 7-8 метра, т.е. много по голямо от разстоянието, на което могат да се чуят. В този смисъл са и показанията на свидетеля Ц., който е присъствал на работа на процесната дата, работил е на поточната линия, на която работи и подсъдимия, но не е чул разговор или думи между С. и М., защото в цеха е шумно и се чува на до 4-5 метра.

Счита,че съдът превратно тълкува показанията на свидетеля К.П..

Същата изрично посочва, че на 11.08.2022г. е присъствала в цеха до към 11 часа без десет минути, като е предупреждавала работниците във връзка с изхвърлен неугасен фас, който може да предизвика пожар. Същата 2 потвърждава, че на тази дата не е имало никакъв конфликт между С. и Д..

Изрично казва, че не е чула за отправени обиди от Стоях към Д. нито от тях, нито от никой от работниците. Потвърждава, че разстоянието между работните им места е голямо. Знае за делата между двамата, но за конфликта е научила именно от делата, които са заведени пo-късно. Същата има предвид делото, заведено по тъжба на С. С. за нанесен му побой от страна на Д. М., по която тъжба беше образувано частно наказателно дело 209/2022г. на PC Тетевен НЧХД 209/2022г. беше прекратено, тъй като от приетата съдебно медицинска експертиза се изясни, че Д. М. е причинил средна телесна повреда на С. С.. Съответно беше образувано НОХД 253/2023г. на PC Тетевен.

Видно от горните доказателства Д. М. не е могъл да чуе думите на С. С., дори те да са изречени, тъй като е бил на по-голямо разстояние от това, на което думите се чуват,заради големия шум в производственото помещение.Съответно, след като не е могъл да чуе думите, той няма как да се почувства обиден.

При тези съображения счита,че присъдата на PC Тетевен е необоснована, тъй като съдът по никакъв начин не е коментирал какво точно е значението на думите, които се твърди да е произнесъл подсъдимият към Д.

Д., нито да ли теса обидни и по какъв начин накърняват достойнството му.

Този пропуск на съда е довел до погрешен извод за вината на С. -той по никакъв начин не обижда с думата „п.", тъй като тя не е обидна. Тя показва само и единствено, че подсъдимият има впечатления относно сексуалната ориентация на тъжителя, но в никакъв случай не цели да го обиди. Втората част на изречението касае майката на тъжителя и с нея подсъдимият също по никакъв начин не обижда г-н Д.. Отделно от горното, от събраните по делото доказателства става ясно, че заради голямото разстояние между двата и шума ш производственото помещение, в което са се намирали, Д. Д. не е могъл сам да възприеме думите на С. С. и по тази причина не може да се обиди.

Моли ЛОС да отмени присъдата на PC Тетевен по НЧХД 209/2022г. и да оправдаете изцяло подсъдимия С. С. и да отхвърли изцяло гражданския иск.

Депозиран е и отговор на въззивната жалба от частния тъжител Д. М.

Д.,в който сочи,че с Присъда № 18 от 30.10.2023г. по НЧХД2022г. Тетевен подсъдимият С. Н. С. с ЕГН ********** е признат за виновен в това , че: на 3

11.08. 2022г. , около 11, 00 , преди обед, в цех „пълнене" на сградата на „ *****" ЕООД , гр. Тетевен е отправил към него , обидните думи и изрази „п.,****, цялата фирма работи за теб! като думите му бяха чути и възприети не само от мен, но и от колеги , които работеха по същото време във помещението, което е престъпление по чл. 146 , ал. 1 от НК , поради което и на основание чл. 78а от НК , С. е освободен от наказателна отговорност , наложено му е административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв. , уважен е частично гражданският ми иск за сумата от 500 лв. , за неимуществени вреди, С. е осъден да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 400. 00 лв. 221, 72 лв. за експертиза , 50лв. държавна такса и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Приема,че постановената присъда е законосъобразна, мотивирана и кореспондира със събраните по делото доказателства .

Според повечето електронни издания на Български Тълковен речник, думата „ п. „ съответства на *** **, като думата има негативно значение , дори и да отговаря на истината , а очевидно с поведението си той се афишира , като хетеросексуален , тъй като живее на семейни начала с жена , имам дъщеря и отглеждам двете деца от първия брак на жената, с която в момента живея на семейни начала, и използвана по отношение на него тази дума е обидна и натоварена с негативно значение .

От друга страна необидната дума за *** ** е „ Г.", В българското общество с думата „п." е прието да се наричат и ****** на които не може да се разчита , не са точни и т. н., т. е употребата на думата в конкретният случай по отношение на мен носи негативна конотация.

Видно от събраните в хода на наказателното производство доказателства , обидните думи бяха чути , не само от мен , но и от моите колеги - В.П.В. и И.Т.К., като техните свидетелски показания кореспондират с видеотехническата експертиза , за разстоянието и местоположението на всеки от нас по време на отправената обида. Както се разбра от свидетелските им показания по време на работният процес , има комуникация и се чуват провежданите разговори , тъй като в помещението единственият шум е от машините пълнещи възглавниците и той не е с такъв интензитет и височина , че да заглушава разговорите между работещите .

От друга страна в резултат на отправените към него обидни реплики , той не се чувствал добре психически изпитвал срам от колегите си и нямал 4 желание да ходи на работа в такава атмосфера.

При тези съображения моли ЛОС потвърди Присъда № 18 от 30.10.2023г. по НЧХД № 218/ 2022г.по описа на PC - Тетевен с която подсъдимият С. Н. С. с ЕГН ********** е признат за виновен , в това , че на 11.08. 2022г. , около 11, 00 , преди обед, в цех „пълнене" на сградата на „ *****" ЕООД , гр. Тетевен е отправил към мен , обидните думи и изрази „п.,****, цялата фирма работи за теб! ", което е престъпление по чл. 146 , ал.

1от НК, всички произтичащи от това правни последици.Моли ЛОС да им присъди и съдебно- деловодните разноски за въззивната инстанция .

По време на съдебните прения защитника на въззивника С. С.,адвокат С. П. сочи,че поддържа жалбата, която са подали пред ЛОС. Счита, че присъдата на РС - Тетевен е незаконосъобразна и необоснована. От приетата по делото видео-техническа експертиза, както и приобщения към нея запис от камерите в помещението, е видно, че между двете страни не е имало съприкосновение, нито обръщане от едната страна към другата страна с някакви думи или изрази. От показанията на свидетеля К.И.,приема,че същата е потвърдила, че до около 11 без 15 часа на процесната дата е била в помещението, в което са работили тъжителят и подсъдимият, между тях не е имало никакво напрежение или съприкосновение. На нея не и е било известно да е имало какъвто и да било конфликт между тях. От разпита на свидетеля Ц.

Ц., който е бил на работа в същия ден и е в бригадата на подс. С., също заявява, че не е чул по никакъв начин С. С. да се обръща към Д. Д., нито да го обижда. Същият казва, че в помещението е много шумно, тъй като е работно помещение - цех и не е възможно да се чува на повече от 4-5 м. разстояние между С. С. и Д. Д. е около 10 м. според показанията на всички свидетели и не е било възможно Д. Д. да възприеме думите лично, така че да се почувства обиден от тях. Същото казва в показанията си и свид. К.И., която е ръководител на предприятието. Тя също казва, че разстоянието между двамата е повече от 10 м., тъй като работят през две линии и не е възможно Д.

Д. да чуе думи, отправени от С. С., така че да се почувства обиден от тях.

Вероятно, от протокола, който ЛОС не е приел, такива може да са му казани от други работници, които са искали да повлияят на отношенията между двамата. Но С. С. по никакъв начин не е изричал обидни думи към Д. Д., не го е обиждал в същия ден, в който се твърди, така че, считаа че не е извършил деянието, за което е обвинен. Моли ЛОС за решение, с което отмени 5 присъдата на РС - Тетевен и оправдае С. С..

Въззивника С. С. в защита сочи,че поддържа казаното от адвоката му.

Повереника на въззиваемия адвокат А. А. сочи,че поддържа изложеното в отговора на въззивна жалба № 5638/02.10.2023 година. Счита, че постановената от РС - Тетевен Присъда № 18/30.10.2023 г. по НЧХД № 218/2022 г. по писа на РС - Тетевен е законосъобразна, мотивирана и изцяло кореспондира със събраните в хода на наказателното производство доказателства. Както е видно от изготвената видео-техническа експертиза, представени са записи от видеокамерите, като крайният час от тях е 10:49 часа за същата дата 11.08.2022 година.Сочи,че били изискани от тях, но поради невъзможност от фирмата не били представени видеозаписи за времето от 10:49 часа до 11:30 часа. Вижда се от видео-техническата експертиза, че Д. Д. и С. С. се намират на разстояние около 6-7 м., което се потвърждава и от разпитите на свидетелите В.П.В. и И.Т.К., които били преразпитани повторно по искане на адвоката на С.. И при повторния си разпит същите заявили, че в помещението се е чувало какво се говори, тъй като единственият шум е бил от пълненето на възглавниците, т.е. въздуха в машините, който не е такъв, че да възпрепятства комуникацията. От отправените обиди към Д. Д. са със отрицателна конотация и значение в комуникацията в България. Моли ЛОС да потвърди Присъда № 18/30.10.2023 г. по НЧХД № 218/2022 г. на РС – Тетевен.