Определение № 929 от 28.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 929 гр. Перник, 28.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500716 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Образувано е по частна жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ООД, чрез адвокат Т. Н., срещу определение рег. № 698 от 03. 03. 2026г., постановено по ч. гр. д. № 7342/2025г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е уважена молбата С. Г. Н. по чл. 248 ГПК и „Водоснабдяване и канализация“ ООД - Перник е осъдено да й заплати 102,26 евро разноски.

С частната жалба се моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, тъй като в заповедното производство на длъжниците не се дължат разноски. При условията на увентуалност е направено искане да бъде намален размерът на присъдените разноски до разумен и обоснован размер, съобразен с фактическата и правната сложност.

Насрещната страна С. Г. Н., чрез адвокат С. И. не е депозирала писмен отговор.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.

Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт, който подлежи на обжалване. Следователно същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Със Заповед рег. № 5201 / 18. 11. 2025г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по ч. гр. д. № 7342 / 2025г., по описа на Пернишкия окръжен съд, е разпоредено:

Длъжникът С. Г. Н., да заплати на кредитора, “Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, сумата 1581,25лева, представляваща главница за периода от 30.09.2024 г. до 26.09.2025г., ведно със законната лихва за период от 17.11.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 100,41лева, представляваща мораторна лихва за периода от 02.12.2024 г. до 11.11.2025 г., както и направените в производството разноски за: адвокатско възнаграждение в размер на: 480лева, държавна такса в размер на: 28,58лева.

Впоследствие длъжницата е депозирала в срок възражение по чл.414 от ГПК, съдът е указал на заявителя, че в едномесечен срок следва да предяви установителния си иск, но в този срок не е представен такъв, поради което Пернишкият районен съд е обезсилил издадената заповед за изпълнение. След депозирана молба от страна на длъжницата по чл. 248 от ГПК, съдът се е произнесъл по нея с определение рег. № 1497 / 05. 05. 2026г., с която е допълнил предходната Определение рег. № 698/03.03.2026 г., в частта за разноските, като е осъдил “Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник да заплати на С. Г. Н. сумата в размер на 102.26 евро, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по ч.гр.д. № 7342/2026 г. по описа на Районен съд Перник.

Пернишкият окръжен съд, следва да отбележи, че в заповедното производство при обезсилване на заповедта за изпълнение, се дължат разноски на длъжника, като в тази насока е константната съдебна практика както в страната, така и на настоящия съдебен състав поради което първото искане в частната жалба се явява неоснователно.

По евентуалното искане за намаляване на размера на присъдените разноски. Съдът като изхожда от общата стойност на главница и лихви по Заповедта за изпълнение – малко над 1600лв., както и от размера на адвокатското възнаграждение на дружеството заявител – 480лв., намира, че присъденото адвокатско възнаграждение на длъжницата в размер на 2

102,26евро /200лв./ не е завишено. То кореспондира на размера на вземането, предмет на заповедтта за изпълнение, на адвокатското възнаграждение на дружеството молител, на фактическата и правна сложност на извършеното действие – подаване на възражение /и най-вече на обстоятелството, че именно заради подаването му, не е предявен установителен иск/. В тази насока е и съдебната практика: С-438/2022 г. на СЕС, по което е постановено решение от 25.01.2024 г., на определение № 3196 от 29.11.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1955/2024 г., I т. о., определение № 892 от 10.04.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 954/2023 г., I т. о., определение № 1640 от 4.04.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3549/2023 г., III г. о. и др.

Следователно частната жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното определение, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Следователно обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение рег. № 698 от 03. 03. 2026г., постановено по ч. гр. д. № 7342/2025г. по описа на Пернишкия районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3