Определение № 244 от 15.05.2023, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 244 гр. Перник, 15.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20231720200868 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа депозирана чрез ОД на МВР Перник жалба от „У. БГ“ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. *****, с която се обжалва електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС серия К, №6786365 на ОД на МВР Перник, с който на К. Г. У., ЕГН**********, в качеството и на законен представител на „У. БГ“ ЕООД е наложено административно наказание глоба 600 лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от Закона за движението по пътищата.

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, при извършване на проверка за наличието на условията за разглеждане на делото в съдебно заседание, и след запознаване с приложените по административнонаказателната преписка материали, намери, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице без право на жалба, което обосновава прекратяване на производството.

Съображенията са следните:

Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното от него нарушение, а съгласно ал.2 на с.р., когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител.

В конкретния случай от материалите по преписката се установява, че собственик на МПС, при управлението на което е извършено нарушението е „У. БГ“ ЕООД, гр. Дупница, ЕИК *****. Следователно именно това дружество е отговорно за извършеното с автомобила нарушение, като наказанието се следва на неговия законен представител.

В съответствие с тези правила, с обжалвания електронен фиш е наложена глоба на лицето К. Г. У., което ясно следва от съдържанието на акта по чл. 58д, т.4 от ЗАНН, тъй като е видно, че отговорността и е 1 ангажирана като законен представител на „У. БГ“ ЕООД, ЕИК *****.

Справка в ТРРЮЛНЦ сочи, че към датата на нарушението и понастоящем именно К. У. осъществява представителство спрямо търговското дружество.

Оттук следва, че същата като физическо лице има право на жалба и правен интерес да го упражни, тъй като е привлечена към административнонаказателна отговорност в лично качество и наложеното наказание глоба засяга собствената и правна сфера, не правната сфера на търговското дружество, по отношение на което осъществява представителство.

Видно е, че процесната жалба е подадена от ЮЛ - „У. БГ“ ЕООД, ЕИК *****, което е самостоятелен правен субект, различен от санкционираното с електронния фиш физическо лице, макар последното да го представлява, и затова волеизявлението на дружеството не може да ангажира нито правораздавателната компетентност на съда, нито може да предизвика последици за наказаното физическо лице, доколкото без основание е упражнено негово субективно право. Представителният орган на ЮЛ извършва действия и прави волеизявления съобразно дадената му по закон компетентност, но от името и за сметка на представляваното дружество, т.е., той прави не свое волеизявление, като отделен правен субект, а волеизявление, принадлежащо на самото ЮЛ. Такъв е и процесният случай, което еднозначно следва от съдържанието на жалбата. Погрешното разбиране, че с електронния фиш е ангажирана отговорността на ЮЛ не намира основания в съдържанието му, доколкото ясно е посочен наказания субект – К. У., с уточнението, че е законен представител на фирмата – собственик на автомобила, предвид регламентацията относно субекта на нарушението в чл.188, ал.2 от ЗДвП .

Именно това физическо лице е правно легитимирано да обжалва процесния административнонаказателен акт, като е възможно и реално да е сторило това.

В случая не се касае за нередовност, подлежаща на отстраняване в даден от съда срок, тъй като такива могат да бъдат поправени само в жалба, изхождаща от легитимирано лице. Обратното би означавало да се подмени волеизявлението на един субект и той да се замести с друг, което е недопустимо.

Въз основа на изложеното съдебният състав приема, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от субект, който няма право на жалба, и за когото не съществува правен интерес да атакува електронния фиш, с който е санкционирано физическото лице К. У., имащо за последица оставяне на същата без разглеждане и прекратяване на образуваното производство.

Предвид горното и на основание чл.63г от ЗАНН, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от „У. БГ“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. *****, срещу електронен фиш 2 за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС серия К, №6786365 на ОД на МВР – Перник, като процесуално недопустима, подадена от лице, нямащо право на жалба.

ПРЕКРАТЯВА производството по а.н.д. №00868/2023г. по описа на Районен съд - Перник.

Преписи от определението да се изпратят на дружествотожалбоподател и на ОД на МВР Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд – гр. Перник в 7- дневен срок от връчването на преписите на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3