Определение № 34468 от 30.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34468 гр. София, 30.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Г.М. като разгледа докладваното от И.Г.М. Частно гражданско дело № 20231110127775 по описа за 2023 година

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл. 410 и следв. ГПК.

Софийският районен съд е сезиран на 22.05.2023 г. от *******, гр. София със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Й. Б. М. за сумата от 2664 лв. – „частична цена на стойност на невърнат от получателя Й. М. игрален автомат фабричен производствен номер В-00391994, собственост на *****, складиран 1996 г. в имота на Й. М. в село ***** – цена на игрален автомат 5950 щатски долара на един, съгласно протоколи на държавна комисия по хазарта от 2006 и 2008 г. … стойност на невърнати игрални автомати – за игрален автомат обща стойност 4980 щатски долара – частично дължима сума ……“; в т. 9 б) от заявлението се заявява и претенция за лихва в размер на 682.58 лева за периода от 30.08.2020 г. до 18.05.2023 г.

Настоящият съдебен състав е намерил заявлението за неясно, неотговарящо на изискванията на чл. 410, ал. 2 ГПК, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК и с разпореждане от 13.07.2023 г. е предостав ил възможност на заявителя в 3-дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението, с писмена молба да посочи коректно размера на частичното искане по главната претенция – дали е 2664 лв. (както се сочи в т. 9а от заявлението) или е 4980 щатски долара (както се сочи в т. 9в и в т. 12 от заявлението) от общата цена 5950 щатски долара; в същата писмена молба да се изложи твърдение какво е фактическото основание, от което произтича вземането за сумата по т. 1 – защо и по какво правоотношение със заявителя, Й. М. е получила игрален автомат фабричен производствен номер В-0039-1994, собственост на ******, по каква причина тази движима вещ е складирана през 1996 г. в имота на Й.

М. в село *****, намира ли се в този имот понастоящем същата вещ и защо от 1 длъжника Й. М. се претендира плащане на част от цената на тази вещ; в същия срок заявителят М.Д.Д., в качеството си на ******* да внесе по сметка на Софийския районен съд държавна такса в размер на 2% от общата цена на исканията за главница и лихва и в същия срок да представи по делото вносния документ за това.

Указана е и неблагоприятната последица от неизпълнение на указанията в посочения от съда, установен в закона срок – че заявлението ще бъде върнато, а производството по делото – прекратено, като недопустимо.

В предоставения срок, заявителят с писмена молба от 19.09.2023 г. е направил опит да отстрани констатираните от съда нередовности на заявлението, като относно частичното искане по главната претенция се сочи 2664 лв. – част от общата стойност на автомата 5950 щатски долара; лихвата поддържа, че не е тази по т. 9 б) от заявлението 682.58 лв., а се претендира в размер на 382.58 лв.; както и внесена е по сметка на Софийския районен съд държавна такса в размер на 60.94 лв.

От уточнителната молба не става ясно, обаче, какво е фактическото основание, от което произтича вземането на заявителя срещу Й. М. за сумата от 2664 лв. – част от общата стойност на автомата 5950 щатски долара. Не се излагат твърдения защо и по какво правоотношение със заявителя, Й. М. е получила игрален автомат фабричен производствен номер В-0039-1994, собственост на ******, не се излага твърдение по каква причина тази движима вещ е складирана през 1996 г. в имота на Й. М. в село ******, не се сочи намира ли се в този имот понастоящем същата вещ и защо от длъжника Й. М. се претендира плащане на част от цената на тази вещ; не става ясно защо заявителят счита, че соченият в заявлението длъжник му дължи плащане на пари – част от стойността на складираната в имота му вещ. При така изложените твърдения за съда е абсолютно невъзможно да подведе заявената главна претенция под обективна норма и да направи правна квалификация на заявеното искане.

Настоящият съдебен състав намира, че така подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, заедно с „молба втора уточнение“ от 19.09.2023 г., е абсолютно неясно, неотговарящо на изискванията на чл. 410, ал. 2 ГПК, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК и като такова следва да бъде върнато на заявителя, а производството по делото прекратено, като недопустимо, на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

На основание горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 142834 от 22.05.2023 г., въз основа на което е образувано частно гр. дело № 27775/2023 г. по описа на Софийския районен съд, II ГО, 123 състав, на заявителя ******, гр. София.

ПРЕКРАТЯВА производството по частно гр. дело № 27775/2023 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 123 състав, като недопустимо, на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД, в едноседмичен срок от датата на връчване на съобщението му до заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3