Протокол № 2462 от 15.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2462 гр. София, 08.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20211110156775 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:21 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „[ЮЛ]- редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. КУНЧЕВ с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: АЛ. Б. Р. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: [ЮЛ] – редовно призован, не изпращат представител.

ДОКЛАДВА молба от третото лице - помагач от 19.01.2022 г., с която представя писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАДЕ възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с представените доказателства.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е.Й. – редовно уведомена, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: К.М. – редовно уведомена, явява се лично.

ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебнотехническа експертиза, постъпило на 28.02.2022 г.

ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебносчетоводна експертиза, постъпило на 28.02.2022 г.

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 02.01.2022г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.

1

Юрк. К.: Поддържам исковата молба, с оглед наличния по делото доказателствен материал други доказателства няма да сочим. По отношение на отговора на ответната страна намирам за необходимо да изразя мнение, че според мен възражението за погасителна давност в случая е нередовно въведено. Давността като срок има свое начало и край, за да бъде редовно въведено трябва да бъде очертано във времето, а в конкретния случай не е така. Възражението за погасителна давност се цели да установи недължимост на определена сума пари, която не е посочена в какъв размер е. Нямам възражение по проекта за доклад.

Адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Поддържам всички направени с отговора възражения и доказателствени искания. Въпреки произнасянето на съда по повечето от тях, още веднъж държа да направя искането си за изключване от доказателствата към исковата молба, на документите, които са представени непълно. Изрично съм упоменал кои са те. Считам, че няма как да бъдат установени обстоятелства, от представена първа страница на документ. Вие ми отказвате да удовлетворите искането на ответника по чл. 180, но считам, че няма да бъде представено от ищеца. Нямам възражения по проекта за доклад, единствено моля да бъде допълнен с оглед възражението на ответната страна за влизане в сила на общите условия на ищцовото дружество. Държа на това искане и моля да бъде указано на ищеца, че той следва да установи тези обстоятелства, доколкото е налице установена трайна съдебна практика, за това доколко ищецът прилага заложените в действащи нормативна уредба изисквания, за влизане в сила на неговите общи условия. Възражението за погасителна давност което е абсолютно коректно и направено с отговора.

Подчертано е, и дефинирано в период, посочен на няколко места, включително на последната страница в т. IV, доказателствените искания.

Правилно и законосъобразно е прието за разглеждане от съда. Що се отнася до сумата, за която процесуалния представител на ищеца твърди, че следва да бъде посочено от ответника, това не е необходимо и е обект на установяване от допуснатите по делото експертизи. Както е поставена и задача от страна на съда, в тази връзка. Моля да оставите без уважение искането на ищеца, да не разглеждате вече допуснато до разглеждане възражение за настъпила погасителна давност. Смятам, че по този въпрос е излишно да губим повече време, доколкото има абсолютно категорична практика на ВКС. Тези възражения на ищеца са по една остаряла практика от преди 10 години. На този етап нямам други искания.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен, както и представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото.

ОТНОСНО оспорванията на ответника, СЪДЪТ НАМИРА , че те са във връзка с доказателствената стойност на представените писмени документи, а не относно тяхната автентичност, поради което следва да се произнесе с решението по делото, а не да ги изключва от доказателствения 2 материал.

Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в Определение от 02.01.2022 г.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата СТЕ.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

ЕЛ. СТ. Й. – 71 - годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Б.: нямам въпроси по заключението, въпреки че няма отговор на служебно поставения от съда въпрос, касаещ именно периода, в случай, че се приложи погасителната давност, доколкото другото вещо лице е отговорило нямам искане в тази насока, да бъде допълвано в техническата експертиза. Не възразявам да се приеме. От май 2017г., до април 2019 г., а съдът е указал да бъде от септември.

Вещото лице: Има отговор на поставения от съда въпрос, на последната страница от 11.09.2017 г., след точка 7, на стр. 9.

Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението по изготвената СТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250,00 лв. от внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата СС.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената ССЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

3

К. АТ. М. - неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Заключението е изготвено само въз основа на представените от ищеца документи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението по изготвената ССЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250,00 лв. от внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.