Определение № 1070 от 14.09.2021, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1070 гр. Перник , 14.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Михаил Анг. Алексов като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20211720104797 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК 203670940 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Др Петър Дертлиев” №25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, чрез пълномощника Цветанка Петкова юрисконсулт на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, със съдебен адрес по чл.39 ал.1 от ГПК гр. София, бул. “Д-р Петър Дертлиев" №25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4 СРЕЩУ:

С.В. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: общ. С., с. М., ул. **** № 3 с искане да бъде установено, че С.В. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: общ. С., с.

М., ул. **** №3, дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД следните суми, присъдени с издадената срещу нея Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 20211720103949/ 21 г., 6 с-в на Районен съд - Перник а именно:

2923,05 лева /две хиляди и деветстотин двадесет и три лева и 05 стотинки/главница за периода от 21.10.2017 г. До 21.04.2020 г.;

177,39 лева /сто седемдесет и седем лева и 39 стотинки/ - договорна лихва за периода от 21.10.2017 г. до 20.04.2018 г.,

203,32 лева /двеста и три лева и 32 стотинки/ - лихва /обезщетение/ за забава за периода от 22.10.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда. За периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС.

- законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателно погасяване на дълга.

Настоящето производство е продължение на заповедното производство. В исковата молба сочи, че се иска установяване на наличието на задължението, за което е издадена заповед за изпълнение по гр. д. 3949/2021 г. по описа на Районен съд Перник. Видно от приложеното по делото справка за хода на гр. д. 3949/2021 г. по описа на Районен съд 1

Перник, съгласно подаденото заявление е издадена Заповед за изпълнение, съгласно която „Заповед за изпълнение 1080/27.07.2021 Длъжникът М.Т.Н., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: обл. Перник, общ. Перник, с. Я., ул. „****“ № 8 да заплати на кредитора “АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, с ЕИК: 203670940, със седалище/адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представляван от Ю.Х.Ю. – Изпълнителен директор сумата 1910,38 лв. /хиляда деветстотин и десет лева и 38 ст./ - представляваща главница по цедиран Договор за потребителски кредит № PLUS-14968153, сключен на 29.06.2017 г., сумата 435,13 лв.

/четиристотин тридесет и пет лева и 13 ст./ - договорна лихва за периода от 06.05.2019 г. до 21.07.2020 г., сумата 275,74 лв. /двеста седемдесет и пет лева и 74 ст./ - обезщетение за забава за периода 19.10.2017 г. до 23.07.2021 г. – датата на подаване на заявлението в съда и законна лихва върху главницата 1910,38 лв., считано от 23.07.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумите 52,43 лв. /петдесет и два лева и 43 ст./ - държавна такса и 50,00 лв. /петдесет лева/ - юрисконсултско възнаграждение - разноски по делото.“ От посоченото се установява, че ищеца по настоящето дело не е длъжник по заповедното производство. Видно от извършената деловодна справка, приложена по делото.

Ответника С.В. С. не е страна по друго дело образувано в Районен съд Перник освен по настоящето.

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл.

124, ал. 1 от ГПК за признаване на установено, спрямо ответника, че дължи на ищцовото дружество посочената в исковата молба сума.

Настоящето производство се сочи, че е продължение на заповедното производство по гр.д. 3949/2021г., по което е издадена Заповед за изпълнение.

Следва изрично да се държи сметка, че настоящето производство е продължение на заповедното производство. Тъй като предявения иск е с правно основание чл. 422, вр. чл.

415 ГПК, то същия е предявен във връзка с развилото се преди това заповедно производство.

Целта на предявения установителен иск е влизането в сила на издадената и оспорена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, след установяване съществуването на вземането по съдебен ред в исково производство. Съгласно разпоредбата на чл. 422 ГПК, силата на пресъдено нещо относно вземането се формира към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК. По тази причина, двете производства - заповедно и исково по чл. 422, вр. чл, 415 ГПК следва да са напълно тъждествени относно предмета, страните и вида на търсената защита. Двете производства са във взаимовръзка по между си и не могат да съществуват независимо едно от друго.

Исковото производство е продължение на проведеното заповедно и следва да се развива относно идентични обстоятелства по отношение на длъжник претенция, период и др. Това се установява и от разпоредбата на закона, който казва, че искът за съществуването на вземането се смята предявен от момента на предявяването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Т.е., данните, които са посочени в заявлението, следва да са идентични с тези, отразени в исковата молба по чл. 422, вр. чл. 415 ГПК. С уважаването на 2 предявения иск, съдът ще признае, че вземането, отразено в заповедта за изпълнение съществува. По тази причини, предвид на това, че с настоящата искова молба се претендира вземане от лице, което дори не е със същите три имена като посочения като длъжник в заповедното производство, но която искова претенция не съвпада с тази, за която е издадена заповед за изпълнение по гр. дело 3949/2021, нито по размер нито по период. Предвид на което и в случая липсва тъждественост межу предявения иск и заповедното производство, от което може да се направи извода, че липсва предявен иск в едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК.

По посочените съображения настоящия съдебен състав намира, че предявените искове са процесуално недопустими, което обуславя връщането на исковата молба и прекратяването на производството по делото.

Така мотивиран Пернишкият районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д.№ 04797/2021 г. по описа на Районен съд Перник образувано по искова молба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК 203670940 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Др Петър Дертлиев” №25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, чрез пълномощника Цветанка Петкова юрисконсулт на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, със съдебен адрес по чл.39 ал.1 от ГПК гр. София, бул. “Д-р Петър Дертлиев" №25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4 СРЕЩУ:

С.В. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: общ. С., с. М., ул. **** № 3 с искане да бъде установено, че С.В. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: общ. С., с.

М., ул. **** №3, дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД следните суми, присъдени с издадената срещу нея Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 20211720103949/ 21 г., 6 с-в на Районен съд - Перник а именно:

2923,05 лева /две хиляди и деветстотин двадесет и три лева и 05 стотинки/главница за периода от 21.10.2017 г. До 21.04.2020 г.;

-

177,39 лева /сто седемдесет и седем лева и 39 стотинки/ - договорна лихва за периода от 21.10.2017 г. до 20.04.2018 г.,

203,32 лева /двеста и три лева и 32 стотинки/ - лихва /обезщетение/ за забава за периода от 22.10.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда. За периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС.

- законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателно погасяване на дълга.

Определението може да се обжалва пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок 3 от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4