Протокол № 297 от 13.07.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 297 гр. Сливен, 13.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20252200100370 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:40 часа се явиха:

Ищецът А. М. И., редовно призован, не се явява, не се представлява.

За ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, редовно призовано, се явява адв. адв.

Н. Х. Ш., надлежно упълномощен.

Свидетелката Р. П. П., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице д-р Т. А. Ч., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

Съдът установи, че по делото е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца, с която уведомява съда за невъзможността да се яви в днешното съдебно заседание, поради служебна ангажираност, но не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие и на ищеца. Моли първо да бъде разпитана свид. Р. П., ако се яви, към която поставя няколко въпроса. Има и въпроси към СМЕ и АТЕ, като моли същите да се приемат. Няма други доказателствени искания. Представи списък на разноски и договора за правна защита и съдействие.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Р. П. П. - на 27 г., българска гражданка, със средно образование, неосъждана, без родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да отговори истината.

Съдът ПОСТАВИ на свидетелката Р. П. въпросите на ищеца формулирани в молба от 10.07.2026 г.

1

СВИД. П., РАЗПИТАНА КАЗА: Участник съм в ПТП, което настъпи в тъмната част на денонощието, беше тъмно, пътната настилка суха. Не е имало валеж или мъгла, които да ми пречат на видимостта. Единствено имаше камион пред мен.

Пред мен се движеше тир в същата посока, който по-скоро рязко даде вляво, без мигач и не знам дали е заобиколил каруцата.

Не мога да преценя на какво разстояние съм се движила зад този тир.

Тирът е успял да заобиколи каруцата според мен, защото първо е голям и е бил на дълги светлини и пред него нямаше друга кола.

Нямам никакъв спомен, защото от момента, в който камиона даде рязко вляво, аз се блъснах в каруцата.

Не мога да кажа кога за първи път съм я възприела каруцата. Може би, когато колата спря извън платното и съм слязла от колата.

Аз шофирах с около 90 км/ч преди сблъсъка с каруцата.

Аз се движих в моята лента, а каруцата мисля, че беше и в моята лента и извън нея, тоест и в банкета.

Сблъсъкът с каруцата настъпи откъм мое дясно, където е пасажера, а за каруцата не мога да кажа.

Преди удара, каруцата се движеше повече в моето платно.

АДВ. Ш.: На каруцата имаше ли светлоотразители или някой от пътниците да беше със светлоотразителна жилетка?

ОТГОВОР НА СВИД. Р. П.: Абсолютно нищо нямаше като сигнализация на каруцата. След сблъсъка отидох да видя хората при каруцата и установих, че нямаше абсолютно нищо, нито табели, нито светлоотразителни жилетки, само хора по земята.

АДВ. Ш.: Нямам други въпроси.

Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на СМЕ, изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Д-Р Т. А. Ч., на 72 г., българин, български гражданин, женен, с висше медицинско образование, неосъждан, без родство и особени отношения със страните и техните процесуални представители.

Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Съдът ПОСТАВИ на вещото лице въпросите на адв. М., зададени с молба от 10.07.26 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Ч., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.

Крайникът му е бил имобилизиран, с гипсова имобилизация, използвал е патерици, т.е. помощни средства.

За период от около 2-3 месеца той се е придвижвал с помощни средства след втората операция. Операцията е била сполучлива, тъй като няма някакви други медицински документи, от които да е видно, че са настъпили някакви усложнения.

2

АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам против да се приеме заключението, като се даде възможност вещото лице да отговори на въпроси от № 5 до № 10, поставени в отговора на ИМ, с която е направено допускане на КСМЕ.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице д-р Т. А. Ч. ордер за сумата 100 евро от бюджетните средства на съда. /Изд. РКО/

Тъй като изготвената СМЕ е непълна, поради пропуска на вещото лице да отговори на въпросите на ответника, поставени в отговора на исковата молба, следва да му бъде дадена възможност до следващото заседание да допълни своето заключение, когато ще му бъде изплатен и депозита в пълния размер.

На основание чл. 201 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗЛАГА на вещото лице Д-р Т. Ч., в срок до следващото съдебно заседание, да изготви допълнителна съдебно-медицинска експертиза, с която да отговори на въпросите на ответника, поставените в отговора на исковата молба с вх. № 8032/23.12.2025, стр. 54 от делото, въпроси от № 5 до № 10 включително.

УКАЗВА на вещото лице Д-р Т. Ч., че експертизата следва да бъде изготвена в срока по чл. 199 от ГПК и след нейното изслушване и приемане, ще му бъде изплатен депозита в пълния размер на сумата 400 евро.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ, която е изготвена в срока по чл.199 от ГПК.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

ДОЦ. Д-Р ИНЖ. Х. В. У. – на 57 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото и техните процесуални представители.