Протокол № 231 от 18.05.2026, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Провадия, 18.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена С. Геренска при участието на секретаря Е.К.А. и прокурора Т. Б. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена С. Геренска Наказателно дело от общ характер № 20263130200173 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ****** - ТО ******, редовно призовани, се представляват от прокурор Т. Б..

ОСЪД. Г. А. С., редовно уведомен, явява се лично и с адв. А. А., АК******, редовно упълномощен на фаза ДП.

С Ъ Д Ъ Т констатира, с оглед събраните в настоящото производство доказателства, че са налице предпоставките по чл. 383, ал. 2 от НПК касателно необходимостта от прилагане на чл. 53 от НК, с оглед и на което следва въпросите във връзка с приложението на посочената разпоредба да бъдат разгледани своевременно в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, предвид и което,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по реда чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ОЪД. С.: Да се гледа делото днес.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 вр. чл. 383, ал. 2 от 1

НПК

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

АДВ. А.: Няма да сочим доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на същото ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, установи се по делото че подс. Г. А. С. е извършител на деянието, за което му е повдигнато обвинение и съответно е подписано споразумение за прекратяване на наказателното производство. Видно от материалите по делото, управлявания от него на инкриминираната дата лек автомобил, не е негова собственост, поради което е налице предпоставката на чл. 343б, ал. 5, пр. 2 от НК, във връзка с което обстоятелство, следва да бъде присъдена в тежест на подсъдимия равностойността на този автомобил, във връзка с което Ви моля, да се произнесете в този смисъл, като се определи равностойност на автомобила и на обезщетението съобразно заключението на вещото лице по наличната по делото съдебно оценителна експертиза.

АДВ. А.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме становището на прокуратурата. Налице са предпоставките за приложението на цитирания текст от Закона.

ОСЪДЕНИЯТ С.: Съгласен съм с казаното от адвоката.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, одобреното по НОХД № 173/2026г. на ПРС, Споразумение за решаване на делото, както и материалите по същото, констатира следното:

С влязло в сила Определение от 14.05.2026 г. по НОХД 173/2026 г. по описа на ПРС, съдът е одобрил Споразумение за решаване на делото, с което подс. подс. Г. А. С. се е признал за виновен за извършено по чл.343б, ал.3 от НК деяние, а именно- управление на 02.03.2024 г. на МПС – л.а.

„Фолксваген“„Голф“ с рег. № ******, след употреба на наркотични вещества, установено по надлежния ред.

Видно от материалите по ДП, се установява, че моторното превозно средство не е собственост на подсъдимия, а на лицето Н.С. С.а, както и че стойността на същото към инкриминираната дата е 1800,00 лева/ 920,33 евро, видно от изготвена по делото СОЕ.

С оглед актуалната към настоящия момент разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, която е императивна, следва да бъде отнето в полза на Държавата МПС послужило за извършване на престъплението/по ал.1-ал.4/, когато е собственост на дееца, а когато не е - следва да бъде присъдена в неговата равностойност. Независимо, че в случая МПС-то се явява предмет на престъплението, то и ясна е законодателната воля, въпреки непрецизно използвания в посочената разпоредба израз, за налагане на посочената санкция, която се явява специална и доразвива общата разпоредба на чл.53 от НК, с приложимост в хипотезата на чл.53, ал.1, б“а“ от НК.

Предвид и посоченото, то и следва да бъде присъдена равностойността на 2 моторното превозно средство, което осъд. С. е управлявал при осъществяването на деянието, на осн.чл.343б, ал.5, вр.чл.53 от НК, с оглед и на което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСЪЖДА Г. А. С., с ЕГН ********** да заплати паричната равностойност на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег. № ******, в размер на 1 800 лева /920,33 евро (деветстотин и двадесет евро и тридесет и три евроцента).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на Глава 21 от НПК пред Окръжен съд – ******.

Съдебното заседание приключи в 09:35 часа.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ Секретар: _______________________

3