Определение № 176 от 15.02.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 176 гр. Перник, 15.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20231700500108 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „МОЯТ КРЕДИТ“ ЕООД, ЕИК 203939675, представлявано от управителя С.И.А., чрез адв. Д. Х. П., срещу Разпореждане № 706 / 18. 01. 2023 г., постановено по ч. гр. д. № 6063 / 2022 г. по описа на Пернишки районен съд, с което депозираното от страна на жалбоподателя Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК е било отхвърлено.

В жалбата се сочи, че след депозиране на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от страна на дружеството, районният съд с разпореждания от 29. 12. 2022 г. е оставил производството без движение, с указания към заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да уточни как е формирана претенцията по заявлението за главница, след като надвишава сумата по кредита, като го е предупредил, че при неизпълнение на указанията заявлението подлежи на отхвърляне. Същите са били уточнени в срок, с молба от 13. 01. 2023г.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, се явява основателна.

Заповедното производството е било образувано пред Районен съд 1 Перник по заявление, депозирано от "Моят кредит" ЕООД, ЕИК 203939675 за издаване на Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК - запис на заповед, издадена на *** в ***, от В. Г. М., в полза на "Моят кредит" ЕООД, за сумата от 1 465,23 лева, предявен за плащане на 13. 10.

2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението пред съда – 12. 12. 2022 година, до окончателното й изплащане, както и направените разноски в размер на лева, от които 28,51 лева – заплатена държавна такса и 443,00 лева – адвокатско възнаграждение.

Записът на заповед е бил издаден на *** в *** от В. Г. М. в полза на "Моят кредит" ЕООД за сумата от 1 119,30 лева, предявен за плащане на 13.

10. 2022 г.

Към заявлението е представен и индивидуален договор за заем от ***дина между същите страни, с уговорени главница, лихви, неустойка и други парични плащания.

С обжалваното разпореждане районният съд е отхвърлил депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение, приемайки, че в предоставения срок заявителят не е отстранил в цялост констатираните нередовности на заявлението.

Заповедното производство е уредено като формално производство, а редовността от външна страна на заявлението, въз основа на което то се образува, е абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение. С допълнението на ГПК (ДВ, бр. 86 от 2017 г.) е въведено изрично задължение за съда да дава указания на заявителя при констатирана нередовност на заявлението.

В настоящия случай обаче първоинстанционния съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за незабавно и изпълнение и изпълнителен лист въз основа на запис на заповед, а не на договор за заем.

Съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК съдът издава изпълнителен лист, когато установи, че документът въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение, е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Двете предпоставки следва да са налице кумулативно.

В настоящия казус районният съд неправилно е изследвал каузалното правоотношение, обективирано в договора за заем, което евентуално би било предмет на разглеждане в едно бъдещо исково производство по чл.422 от ГПК.

При извършване на проверката съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК съдът констатира, че представения документ, въз основа на който се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение - запис на заповед е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая представеният запис на заповед съдържа всички изискуеми от чл. 535 и чл. 536 ТЗ реквизити, като съдържанието на документа е съобразено и с тълкувателно решение № 1/2005 на ОСТК при ВКС. Менителничният ефект е 2 бил и надлежно предявен за плащане на длъжника.

Поради изложеното съдът счита, че са налице предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 418 от ГПК, като следва да бъде допуснато незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист, за което да се направи надлежна бележка върху представения документ и заповедта за изпълнение.

Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Разпореждане № 706 / 18. 01. 2023 г., постановено по ч. гр. д. № 6063 / 2022 г. по описа на Пернишки районен съд, с което е отхвърлено заявление рег. № 24707 / 12. 12. 2022 г., депозирано от "Моят кредит" ЕООД, ЕИК 203939675, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

Александър Стамболийски № 55, ет. 3, с което се иска издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ по чл.417 от ГПК и ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на "Моят кредит" ЕООД, ЕИК 203939675, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Александър Стамболийски № 55, ет. 3, въз основа на документ по чл. 417 от ГПК - запис на заповед, издадена на ***, предявен за плащане на 03. 10. 2022 г. срещу В.

Г. М., ЕГН **********, от ***, за сумата от 1 425,23лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението пред съда – 12. 12. 2022 година, до окончателното й изплащане, както и направените разноски в размер на 471,51 лева, от които 28,51 лева – заплатена държавна такса и 443,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.

Издаването на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист следва да бъде извършено от първоинстанционния съд – Районен съд – Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3