Определение № 7658 от 12.06.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7658

Варна, 12.06.2026 г.

Административният съд - Варна - VIII състав, в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова административно дело № 1804/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.2, вр. ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.172, ал.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Постъпила е жалба вх.док.№ 12527/12.06.2026г. от С. Р. Й., [ЕГН], [населено място], обл.Варна, СО Могилите – 504751, чрез адв.Р. С. Р., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 26-0436-000072/25.05.2026г. на началник Сектор към ОДМВР – Варна, РУ 02 Варна, с която на основание чл.171, т.1, буква е) ЗДвП, му е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца.

Жалбоподателят твърди, че обжалваната ЗППАМ е незаконосъобразна, т.к. на 29.05.2026г. с възражението срещу АУАН № 3326753/25.05.2026г. /УРИ 436000-8884/29.05.2026г./, приложил полица, удостоверяваща сключването на застраховка „Гражданска отговорност“ още на датата на констатиране на нарушението. Във възражението отправил нарочна молба да му бъде върнато СУМПС. Към момента на подаване на жалбата до съда не е получил отговор, както на подаденото възражение, така и на нарочната молба за връщане на свидетелството. Не е уведомен и за извършена отмяна на ЗППАМ. По изложените съображения твърди, че ПАМ е несъразмерна и поради това незаконосъобразна. Съответно продължаването й би придобило санкционен характер. По изложените съображения иска отмяна на ЗППАМ.

С жалбата – по изложените по-горе съображения, на основание чл.166, ал.4, вр. ал.2 АПК е направено и искане за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ. Счита, че в случая е налице ново обстоятелство по смисъла на чл.166, ал.2 АПК, което не е съществувало при издаване на заповедта, а именно приложените по преписката доказателства, че застраховката „Гражданска отговорност“ за управляваното МПС е била подновена в деня на издаване на ЗППАМ. По изложените съображения счита, че нарушението е отстранено непосредствено след установяването му. Моли съдът да постанови спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед.

Ответната страна не изразява становище по искането за спиране на предварителното изпълнение. С писмо вх.док. № 12527/12.06.2026г. – с което представя жалбата, ведно с преписката в съда, сочи, че съгласно справка „Картон на ЗППАМ“ и справка за „Нарушител/водач“ след постъпване на информация за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, ЗППАМ № 26-0436-000072/25.05.2026г. е приключена, като нейният статус е променен на „Отпадане на основанието“.

Настоящият съдебен състав като съобрази доводите в жалбата и приложените към административната преписка доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 25.05.2026г., около 11:26 часа в [населено място], по бул.Левски, на кръстовището с ул.Дубровник, посока ул.Прилеп, при извършване на полицейска проверка било установено, че жалбоподателят С. Р. Й. управлявал т.а. Мерцедес 308 ЦДИ Спринтер с рег.№ [рег. номер], собственост на „Мини Донътс Класик“ ЕООД, за което било установено, че няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Било прието, че Й. e нарушил разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, за което му е съставен АУАН Серия [Наименование]/25.05.2026г.

За така установеното нарушение, със Заповед № 26-0436-000072/25.05.2026г. началник сектор към ОДМВР – Варна, РУ 02 Варна наложил на С. Р. Й. принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца.

Нито в горепосочения АУАН, нито в ЗППАМ има отбелязване за отнето СУМПС на С. Й..

На 29.05.2026г. Й., чрез адв.Р. Р. подал възражения УРИ 436000-8883/29.05.2026г. против АУАН Серия [Наименование]/25.05.2026г., към които приложил полица № BG/22/126001784022/25.05.2026г. за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна от 14:30 часа на 25.05.2026г. до 23:59 часа на 24.05.2027г. С възражението е направено особено искане – предвид актуалната разпоредба на чл.171, т.1, буква е) ЗДвП да му бъде върнато иззетото със съставения АУАН СУМПС.

Видно от приложената по преписката справка „Картон на ЗППАМ“, в АИС Заповед № 26-0436-000072/25.05.2026г. е със статус „отпадане на основание“ поради приключване на ЗППАМ на основание представената застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Видно от приложената по преписката справка „Справка за нарушител/водач“, С. Р. Й. има издадено СУМПС [номер], валидно до 28.02.2033г. Същото е със статус „отнето“ на дата 25.05.2026г. на основание АУАН № [Наименование]/25.05.2026г.

След служебна справка в деловодната система на Административен съд – Варна се установява, че по жалба на С. Р. Й. срещу ЗППАМ № 26-0436-000074/25.05.2026г. пред Административен съд – Варна е образувано адм.д. № 1805/2026г. Към преписката по това дело е приложен цитирания в справката АУАН № [Наименование]/25.05.2026г., съставен за нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 ЗДвП. Именно с този АУАН е отнето СУМПС на жалбоподателя.

По административната преписка не е представен акт за оттегляне на обжалваната ЗППАМ от нейния издател. Липсват данни към момента СУМПС да е върнато на жалбоподателя.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.171, т.1, буква е) ЗДвП, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, се прилага ПАМ – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява моторно превозно средство без застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите - до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца;

Съгласно чл.172, ал.1 ЗДвП, ПАМ по чл.171, т.1 ЗДвП се прилага с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.

Съгласно чл.172, ал.2, т.3 ЗДвП, налагането на принудителните административни мерки от ръководителите на службите за контрол се извършва чрез отнемане на документите по чл.165, ал.2, т.1 и чл.166, ал.2, т.1, както и отнемане на табели с регистрационен номер по чл.165, ал.2, т.2.

Съгласно чл.172, ал.3 ЗДвП, в случаите по чл.171, т.1, букви „б“, „е“, „ж“, „з“ и „и“ свидетелството за управление на моторно превозно средство на водача се изземва със съставянето на акта за установяване на административното нарушение.

Съгласно чл.172, ал.5 ЗДвП обжалването на заповедите по чл.172, ал.1 се извършва по реда на АПК, а съгласно ал.6 на с.р. подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.

Доколкото искането за спиране е направено в рамките на висящо производство по оспорване на ЗППАМ № 26-0436-000072/25.05.2026г. и при липсата на доказателства обжалваната ЗППАМ да е оттеглена от своя издател, съответно СУМПС да е върнато на водача, искането за спиране на предварително изпълнение е ДОПУСТИМО.

По същество, същото е и ОСНОВАТЕЛНО.

Съгласно чл.172, ал.6 ЗДвП ЗППАМ № 26-0436-000072/25.05.2026г. подлежи на предварително изпълнение по силата на закона.

Съгласно чл.166, ал.4 АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2. Според чл.166, ал.2 АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

За да допусне предварително изпълнение по силата на закона, законодателят е презумирал наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 АПК и тяхното съществуване не следва да се доказва от органа. Поради това неоснователно се твърди, че от страна на административния орган не е доказано нито едно от основанията по чл.60, ал.1 АПК.

В тежест на жалбоподателя е да установи необходимостта от спиране на изпълнението поради наличие на някоя от алтернативните предпоставки, предвидени в чл.166, ал.2 АПК. В случая общественият интерес, свързан с изпълнението на заповедта, е защитен с оборима презумпция, поради което за да бъде уважено искане за спиране на предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да обоснове и докаже свой особено важен легитимен и защитен от закона интерес, противопоставим на обществения, или че ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда, както вида и вероятността за настъпване на твърдените от изпълнението вреди. За значителни се преценяват вреди, които имат определено материално изражение, а като трудно поправими - вреди, които ограничават/засягат основни, защитени от закона права и/или ценности. Необходимо е да се докаже и високата вероятност за тяхното настъпване в патримониума на молителя. По арг. от ТР № 5/08.09.2009г. по т.д. № 1/2009г. на ОСК на ВАС, съдът дължи преценка и за спазване на императивното изискване за съразмерност по чл.6 АПК.

В случая жалбоподателят не твърди и не доказва, че от предварителното изпълнение на обжалваната ЗППАМ ще претърпи значителни или трудно поправими вреди.

Независимо от това, в случая предварителното изпълнение на ПАМ е в нарушение на императивното изискване за съразмерност по чл.6 АПК и засяга правата и законните интереси на жалбоподателя, в степен, надхвърляща необходимото за постигане на преследваната от закона цел.

Като проявление на принципа за съразмерност, разпоредбите на чл.6, ал.1 и ал.5 АПК регламентират задължение за административните органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Това от една страна гарантира осъществяването на преследваната от закона цел без да се надхвърля необходимото за нейното постигане, а от друга – прилагането на ограничителните мерки да се основава изключително на личното поведение на лицето.

Принудителните административни мерки, каквато по дефиниция е приложената мярка по чл.171, т.1, буква е) ЗДвП, са форма на държавна принуда, налагащи неблагоприятни последици на адресата с цел постигане на правно определен резултат. Правният резултат, който законът цели с прилагането на ПАМ по чл.171, т.1, е) ЗДвП, е осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на нарушенията.

В случая от представените по преписката доказателства не се обосновава необходимост от предварително изпълнение на ПАМ за постигане на нито една от преследваните от закона цели.

Нарушението е извършено и установено на 25.05.2026г. в 11:26 часа. Още на същия ден – на 25.05.2026г., считано от 14:30 часа е подновена застраховката „Гражданска отговорност“ за ППС с рег.№ [рег. номер]. При това положение ПАМ не е необходима за изпълнение на типичните за всяка ПАМ превантивни или преустановителни цели и функции. Процесното нарушение е своевременно отстранено, което сочи на необоснованост на предварителното изпълнение.

По изложените съображения настоящият съдебен състав преценява, че предварителното изпълнение на приложената по отношение на жалбоподателя ПАМ не е в състояние да осигури постигането на преследвана от закона легитимна цел, явява се явно несъразмерна и от същата С. Р. Й. без съмнение търпи сигурни, трудно поправими вреди, изразяващи се в невъзможността да упражнява правата си на правоспособен водач.

Горният извод не се променя от обстоятелството, че СУМПС на жалбоподателя е иззето фактически с АУАН за друго нарушение.

По изложените съображения и на основание чл.166, ал.3, вр. ал.4 и ал.2 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0436-000072/25.05.2026г. на началник сектор към ОДМВР – Варна, РУ 02 Варна, с която на основание чл.171, т.1, буква е) ЗДвП на С. Р. Й., [ЕГН], [населено място], СО Могилите – 504 751, е наложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца.