Определение № 2239 от 12.10.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2239

12.10.2020 г.

Апелативен съд - София

Град София

4-ти граждански

На 12.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Нели Куцкова

Яна Вълдобрева

Мария Яначкова като разгледа докладваното от Нели Куцкова Въззивно частно гражданско дело № 20201000502765 по описа за 2020 година

Производството е образувано по частната жалба на Й. Р. К. , подадена от назначения й адв. К. П. срещу определението на Софийския градски съд, ІІ-А състав, постановено на 07.07.2020 г. по ч. гр. дело № 4 961/2020 г.

В частната жалба се твърди, че необосновано градският съд е приел, че разпореждането на СРС с № 277578/15.11.2019 г. не подлежи на обжалване, тъй като според жалбоподателката, същото прегражда по-нататъшното развитие на делото. Излагат се съображения, че дори и да се приеме, че разпореждането не подлежи на обжалване, то следва да бъде отменено връщането на исковата молба – поради неполучаване на съобщение от жалбоподателката с указание за възможността да обжалва връщането на исковата молба Иска се отмяна на определението и връщане на делото на СГС с указания до Софийския районен съд, да изпрати до процесуалния представител на ищцата определение № 277578/18.11.2019 г. с указания за възможността да бъде подадена жалба по т.т. І, ІІ и ІІІ от диспозитива му. При условията на евентуалност се иска отмяна на определение № 86042/05.04.2019 г. на СРС в частта му, с която е върната исковата молба на Й. К. по иска за установяване нищожност на „самото разпореждане за издаване на заповедта”.

Софийският апелативен съд, като взе предвид оплакванията на жалбоподателката и като провери обжалваното определение на Софийския градски съд, намира следното:

Частната жалба е допустима – въззивният съд приема, че същата е подадена при спазване на срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от активно легитимирана страна – ищца по делото, срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол по настоящия процесуален ред.

1

При преценката на основателността на частната жалба, въззивният съд взе предвид следното:

По исковата молба на Й. К. пред Софийския районен съд е образувано гр. дело № 10097/2019 г. Доколкото може да се извлече от съдържанието на исковата молба, ищцата К. е предявила срещу ответника „Топлофикация София” ЕАД и ЧСИ С. А. следните обективно и субективно съединени искания:

Да бъде прогласена нищожността на разпореждане по ч.гр. дело № 3027/2014 г. – поради неговото неиздаване, водещо до недействителност на заповед за изпълнение;

Да бъде прогласена нищожността на заповед за изпълнение по горното дело и същата да бъде обезсилена;

Да бъде отменен изпълнителният лист, издаден от съда;

Да бъдат прогласени за нищожни действия на ЧСИ А., предприети по изпълнително дело, образувано въз основа на заповедта за изпълнение и издадения изпълнителен лист.

С определение № 86042/05.04.2019 г. Софийският районен съд, ІІІ г.о., 150 състав, след като е обсъдил всички искания на ищцата, е приел, че единствено допустим е искът за установяване на нищожността на заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр. дело № 3027/2014 г. В останалата й част исковата молба е върната и производството по делото е прекратено, като съдът се е произнесъл по отделните искания и ги е номерирал под № І, ІІ и ІІІ, ІV и V. Без уважение е оставено искането по чл.389 от ГПК за допускане на обезпечение на исковата претенция чрез спиране на изпълнението.

Дадени са указания за отстраняване на нередовности в исковата молба относно приетия за разглеждане иск. В края на определението изрично е посочено в коя част същото подлежи на обжалване.

Препис от определението е връчен лично на ищцата на 30.05.2019 г.

На 06.06.2019 г. ищцата е подала молба за предоставяне на правна помощ.

На 10.06.2019 г. ищцата е подала молба за освобождаване от държавна такса.

С определение от 19.09.2019 г. съдът е освободил ищцата от задължението за внасяне на държавна такса и й е предоставил правно помощ.

На 18.10.2019 г. районният съд е назначил за процесуален представител адв. К. П. и е разпоредил на същия да бъдат изпратени преписи от исковата молба и от определение № 86042/05.04.2019 г. На ищцата са дадени указания, че в двуседмичен срок следва да 2 отстрани нередовностите съобразно дадените указания в определение № 86042/05.04.2019 г.

Препис от това определение, както и от останалите книжа, посочени в него, е връчен на адв.

П. на 23.10.2019 г., а на ищцата – на 29.11.2019 г.

На 11.11.2019 г. адв. П. е подал молба, с която е уточнил основанието на иска, предявен срещу „Топлофикация София” ЕАД за прогласяване на нищожността на заповедта за изпълнение. Със същата молба е заявил, че не му е било съобщено, че определение № 86042/05.04.2019 г. не е влязло в сила в частта относно връщане на исковата молба. Заявил е, че няма връзка с ищцата, поради което е поискал, на него да му бъде пратено уведомление относно връщането на исковата молба.

С ръкописно разпореждане № 277578 от 15.11.2019 г. съдът е отказал повторно изпращане на указания на процесуалния представител – тъй като на последния е било връчено определението за връщане на исковата молба в определени части, включително и указаната възможност за обжалване.

С разпореждане № 276175 от 15.11.2019 г. съдът е администрирал исковата молба и е разпоредил, препис от нея да се изпрати на ответника.

След размяната на книжата, с определение № 80370 от 02.05.2020 г. районният съд е насрочил делото за разглеждането му в открито съдебно заседание и е изготвил проект за доклад.

На 18.05.2020 г. от адв. П. е подадена частна жалба срещу определение № 86042/05.04.2019 г. В нея се твърди, че разпореждането за връщане на исковата молба и за оставяне без уважение на искането за обезпечение, не са били съобщени по „ясен, недвусмислен, безспорен, точен и разбираем начин на ищеца и неговия процесуален представител”, поради което действието на съда е незаконосъобразно. В частната жалба е поискано от Софийския градски съд, да отмени определение № 80370 от 02.05.2020 г., като му се изпрати определение № 86042/05.04.2019 г. с указание, че в седмодневен срок може да го обжалва в тези негови части, с които са върнати част от исканията по исковата молба.

При „условията на евентуалност”, частната жалба да се счита подадена срещу друг акт, неизвестен на адвоката, с който СРС е отказал на ищцата да й предостави възможността да обжалва определение № 86042/05.04.2019 г. в посочените части. И също „при условията на евентуалност” – ако не бъде отменено определение № 80370 от 02.05.2020 г., частната жалба да бъде разгледана като подадена срещу определение № 86042/05.04.2019 г.

На 26.05.2020 г. адв. П. е подал „молба – уточнение кам частна жалба”, в която заявява, че след като се е запознал с делото, всъщност обжалва разпореждане № 277578/18.11.2019 г., в което районният съд е посочил, че определение № 86042/05.04.2019 г. е влязло в сила и не е необходимо повторно да се указва на процесуалния представител на 3 ищцата, че определението от 05.04.2019 г. подлежи на обжалване. В същата молба е заявено, че се оттегля частната жалба, подадена срещу определение № 86042/05.04.2019 г. в частта, с която е върната исковата молба за прогласяване на нищожността на изпълнителните действия на ЧСИ С. А..

С определението си от 07.07.2020 г. Софийският градски съд е прекратил производството в частта, с която частната жалба е оттеглена и в тази му част определението не се обжалва.

По отношение на тази част от частната жалба, с която се обжалва разпореждане № 277578/18.11.2019 г., СГС е приел, че частната жалба е недопустима и я е оставил без разглеждане. Апелативният съд намира, че изводите му са законосъобразни. Това разпореждане не е от категорията на преграждащите производството или други актове, изрично посочени в закона – чл.274, ал.1, т.1 и 2 от ГПК. С това разпореждане съдът е приел, че след като определението от 05.04.2019 г. не е било обжалвано в законния срок и е влязло в законна сила, на процесуалния представител на ищцата не е необходимо да се изпращат преписи от посочените актове. На обжалване би подлежал акт на районния съд, с който евентуално би била върната като просрочена частна жалба срещу определение № 86042/05.04.2019 г., какъвто акт районният съд не е постановявал.

СГС се е произнесъл и по евентуалното искане – за отмяна на определение № 86042/05.04.2019 г. Правилно е оставил без разглеждане като просрочена частната жалба в тази й част. Както беше описано по-горе, определението на съда от 05.04.2019 г. е било връчено както на ищцата, така и на нейния процесуален представител. На адв. П. то е било връчено заедно с определението за назначаването му за процесуален представител на 23.10.2019 г., а на ищцата – на 29.11.2019 г. В самото определение – на гърба на същото, изрично е посочено, че актът на съда „В ЧАСТТА по т. І, ІІ и ІІІ от диспозитива определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок, течащ от деня, в който на ищеца бъде връчен препис от определението”– ясно, недвусмислено и разбираемо дори за лице без юридически познания.

Дори да се приеме, че срокът за частната жалба е започнал да тече от по-късната дата, на която определението е връчено лично на ищцата – 29.11.2019 г., той е изтекъл на 08.12.2019 г. А частната жалба срещу това определение е подадена на 18.05.2020 г.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че частната жалба, подадена срещу определението на СГС, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед разпоредбата на чл.274, ал.4 от ГПК, настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

4

Воден от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Й. Р. К. , подадена от назначения й адв. К. П. срещу определение № 10495/0707.2020 г. на Софийския градски съд, ІІ-А състав, постановено по ч. гр. дело № 4 961/2020 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5