Определение № 2251 от 18.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2251 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Частно търговско дело № 20261100900963 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 536, ал. 3 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по молба на „АКТАЕЛ“ ЕООД за спиране на регистърното производство, образувано по партидата на „ДЕБЪР СОЛАР“ ЕАД въз основа на заявление Б 4 вх. № 20260513154216, за подновяване на вписан под № 004 с вписване № 20210617103708 особен залог върху цялото търговско предприятие в полза на заложния кредитор „ИНВЕСТБАНК“ АД.

Молителят твърди да е едноличен собствен на капитала на „ДЕБЪР СОЛАР“ ЕАД като заявените за вписване обстоятелства са несъществуващи, тъй като вземанията, за обезпечаване на които е учреден залогът са погасени, евентуално, че са прехвърлени на трети лица чрез цесия, поради което заявителят не притежава качеството заложен кредитор. Твърди, че на 18.05.2026 г. е подал пред Софийски градски съд искова молба вх. № 66688, с която е предявил иск на основание чл. 29, ал.1, предложение трето ЗТРРЮЛНЦ да бъде установено, че заявеното за вписване обстоятелство по заявление Б 4 вх. № 20260513154216 е несъществуващо, тъй като заявителят няма качеството заложен кредитор.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от молителя доводи и приложените към искането доказателства, намира следното:

Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство, което е охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на искания акт - на вписването, на обявяването или на заличаването на определено вписване. Предпоставките, които следва да се установят, за да се постанови спиране на регистърното производство са: 1) да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред Агенция по вписванията; 2) да е налице образувано пред съда дело, което да е все още висящо към момента на произнасяне по искането за спиране и което да има за предмет спорно правоотношение, решението по което ще има значение за издаване на охранителния акт от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, т.е. постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на заявеното обстоятелство или обявяването на съответния акт следва да бъде извършено или да бъде 1 постановен отказ.

От служебно извършената в търговския регистър справка се установява, че е налице висящо към настоящия момент регистърно производство, образувано по заявление Б 4 вх. № 20260513154216, за подновяване вписването на договор за особен залог от 11.05.2021 г. по партида на „ДЕБЪР СОЛАР“ ЕАД.

Установява се, че на 18.05.2026 г. „АКТАЕЛ“ ЕООД е подал пред Софийски градски съд искова молба вх. № 66688, в която е посочено, че се предявява иск на основание чл. 29, ал.1, предложение трето ЗТРРЮЛНЦ срещу „ДЕБЪР СОЛАР“ ЕАД.

Заявлението касае предвиденото в чл. 21, ал. 2 от Закона за особените залози вписване на обстоятелства, относно особения залог на търговското предприятие по делото на залогодателя в Търговския регистър.

Съдът намира, че правното положение на молителя като едноличен собственик на капитала на заложния длъжник, не се засяга по никакъв начин от предмета на заявеното с процесното регистърно производство вписване.

Целта на вписването на договора за особен залог по чл. 21, ал.2 ЗОС е да се осигури публичност на това обстоятелство, поради което интересът на молителя по никакъв начин не се засяга от това вписване с оповестително действие.

От друга страна, съдът намира, че е не налице другата предпоставка за основателност на искането - да е налице образувано пред съда дело, което да е все още висящо към момента на произнасяне по искането за спиране и което да има за предмет спорно правоотношение.

Изложените в исковата молба вх. № 66688/18.05.2026 г. твърдения сочат на очевидна недопустимост на предявен иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като същият представлява защита срещу вече приключили охранителни производства по вписване – т.е. срещу вписани вече обстоятелства.

Същевременно фактическите твърдения в исковата молба сочат на друг иск, по който обаче не е надлежна нито активната, нито пасивната легитимация – отрицателен установителен иск за несъществуване на вземане в полза на заложния кредитор срещу заложния длъжник. Наличието на дело относно валидността/законосъобразността на акта, заявен за вписване/обявяване в търговския регистър, не е само формална предпоставка, установена в чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като ако е предявен иск, който е недопустим и недопустимостта следва от съдържанието на исковата молба (напр. ненадлежни твърдения, липса на правен интерес), то съдът, сезиран с искане по чл. 536 ГПК, не може да не зачете тази недопустимост и неоправдано да засегне правната сфера на трето лице само поради формалната висящност на този иск.

Поради изложеното молбата за спиране на регистърното производство следва да бъде отхвърлена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „АКТАЕЛ“ ЕООД за спиране на регистърното производство, образувано по партидата на „ДЕБЪР СОЛАР“ ЕАД, ЕИК:

2

201397239 въз основа на заявление Б 4 вх. № 20260513154216, за подновяване на вписван особен залог върху търговското предприятие в полза на „Инвестбанк“ АД.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3