Протокол № 31 от 13.02.2025, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Генерал Тошево, 13.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Димитричка Й. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело № 20243220100254 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Ищец: В. Е. М. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адвокат Г. – САК, редовно упълномощен от преди и от адвокат Д. К. – ВТАК, редовно упълномощена от преди;

Ответник: П. А. П. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адвокат М. К. – ДАК, редовно упълномощен от преди.

Вещо лице: М. И. К. – редовно призован, явява се лично.

Становище по хода на делото.

Адвокат К. – Да се даде ход на делото.

Адвокат Г. – Да се даде ход на делото.

Адвокат К. – Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните по делото съдът не намира процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва: Постъпила молба от ответника по делото П. П., с приложени направление за хоспитализация и болничен лист с дата 20.01.2025г., в изпълнение на разпореждане на съда от предходно съдебно заседание да представи медицинска документация, доказваща ангажираността му за отлагане на заседанието по делото.

1

Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.

Адвокат К. – Нямам други искания.

Адвокат Г. – Нямам други искания.

Адвокат К. – Нямам други искания.

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице, като снема самоличността му.

Вещо лице М. И. К. – ***

Съдът запознава вещото лице с отговорността, която носи по чл. 291 от НК и той обеща да даде вярно заключение.

Вещо лице К. – Запознат съм с отговорността по НК. Поддържам заключението, което съм изготвил и ако има въпроси ще отговоря.

Съдът дава право на страната поискала повторната експертиза първа да задава въпроси на вещото лице.

Адвокат К. – С оценката на имот под № 1 нивата от 145.818 дка, след огледа Ви на място установихте ли закаменяване на тази нива?

Вещо лице К. – Да.

Адвокат К. – Какво е количеството камъни, има ли начини камъни по повърхността на нивата и перспективите за рекултивация?

Вещо лице К. – В представените снимки съм показал част от изнесените камъни от двете ниви, които са в съседство една до друга. На телефона си имам още няколко снимки, от които се вижда, че наистина 10-та категория за този имот отговаря на истината, защото е действително така. Представям си какво е било в началото, когато са разработвали имота преди 10 години. Имота си отговаря на категорията и към днешно време.

Адвокат К. – По предназначение и като култури този имот би ли могъл да служи за производство на стопанска продукция, според Вас Вещо лице К. – От традиционните култури, които се отглеждат в нашата община, могат да се отглеждат не повече от 3 култури с вероятност да се получи що-годе нормална продукция. Но при положение че и метеорологичните условия са благоприятни в пълния смисъл: пшеница, ечемик и донякъде слънчоглед.

Адвокат К. – Когато предлагате справедлива цена на този имот 2 съобразихте ли, че фактически средно на декар тази 10 категория нива излиза по скъпа на декар от колкото имот № 3 например, десетдекаровата нива. Чисто математически как бихте защитили това ваше мнение? Какъв е мотивът Ви тази по-неотговоряща на стандартите нива излиза по скъпа на декар отколкото десетдекаровата?

Вещо лице К. – Единствената причина е размера на площта. И реално, понеже съм се възползвал и от данни от предходната експертиза, почти не може да се говори за аналог в този случай. Защото в нашата община има не повече от три имота с такава категория. Другия, който със сигурност съм го проверил след предаване на експертиза по едно друго дело ми излезе като информация в другия край на землището на Бежаново двойно по-голям по площ, но пак 10–та категория, и затова казвам, че реално като аналог няма как да се ползва някаква нива в нашата община.

Адвокат К. – Вие не сте установили в процесния период сделка с подобен имот?

Вещо лице К. – Да.

Адвокат К. – Би ли повлияло за преценката Ви за този имот данните от НСИ, които ежегодно се публикуват за средната цена на декар в Североизточния район?

Вещо лице К. – Донякъде.

Адвокат К. – Имате ли представа НСИ по обобщени данни за страната за 2015 г. за нашия район, каква е цената на декар?

Вещо лице К. – Аз имам разпечатката на НСИ - 1040 лв. на декар.

Адвокат К. – Казахте, че закаменяването е било голям проблем, особено когато се е разработвали тази земя, през коя година се е разработвала земята?

Вещо лице К. – Не мога да кажа със сигурност, като казах разработването имах предвид когато е придобита нивата първоначално от В..

Става дума за 2012г. От тогава насам си мисля, че се разработва по някакъв начин нивата, защото преди това най-вероятно е била общинска и няма как някой, който е наел под наем за една година земята, да тръгне да разработва кариера.

Адвокат К. – Може ли да приемем, че въпреки закаменяването нивата се е разработвала от 2012г., когато В. е придобила нивата?

3

Вещо лице К. – Не мога да потвърдя това със сигурност. Предполагам.

Адвокат К. – А може ли да потвърдите по-късно, когато г-н П. е придобил нивата в какво състояние е била?

Вещо лице К. – Не мога да кажа, като нямам преки наблюдения или снимков материал, който да е съм сигурен че е оттогава, не мога да твърдя нищо.

Адвокат К. – Каква норма за капитализация на процесната земеделска земя ползвахте за да изготвите оценката?

Вещо лице К. - 10 %.

Адвокат К. - А нормалната норма, общоприета каква е? За капитализация на земеделска земя, тъй като както е известно земеделската земя е тип с вечен живот.

Вещо лице К. – Според мен 10 % е нормално.

Адвокат К. – 10 % е нормална. А съществува ли български стандарт, според който процента на капитализация на земеделската земя е 4 - 5 %, тъй като както казах, земята е актив с вечен живот и там няма амортизация?

Вещо лице К. – Кой казва че няма амортизация? Възможно е да съществува, не мога да твърда със сигурност, но че не се амортизира земята, не съм убеден.

Адвокат К. – При изготвяне на оценката използвахте ли приходния метод или метода на поземлената рента?

Вещо лице К. – Аз съм описал какви методи съм използвал. И инвестиционния метод и метода по аналог и съм направил микс от двата, съответно със степен на тежест по преценка, и съм го описал. Използвал съм инвестиционен метод и метода по аналог.

Адвокат К. – Ами те 10 % капитализация са точно приходния метод, г-н К..

Вещо лице К. – Казвам какво съм използвал.

Адвокат К. – Имате ли лиценз да оценявате земеделски земи?

Вещо лице К. – Да, издаден МЗХ през 1997г.

Адвокат К. – Този лиценз презаверен ли е съгласно закона за независимите оценители в България?