Протокол № 1843 от 02.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1843 гр. Варна, 02.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20243100502029 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Въззивникът П. Х. М., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззивницата Д. Д. Г., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Въззиваемият Д. С. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.

С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата Й. Г. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. П.

С., редовно упълномощен и приет от съд от преди.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 30258/27.11.2024г., депозирано от адв. П. Х., процесуален представител на въззивниците П. Х. М. и Д. Д. Г., в която посочва, че не може да се яви в днешно съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4640/25.10.2024г., с което определение е извършен доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.

Адв. С.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на 1 делото.

Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, които претендираме.

СЪДЪТ докладва: в молбата на въззивниците е изразено становище за основателност на въззивната жалба, както и становище съществото на спора, както и е отправено искане за присъждане на разноски, за което се представя договор за правна защита и съдействие, и списък по чл.80 от ГПК.

Адв. С.: Нямам възражение по отношение на адвокатското възнаграждение, за което се представя списък.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззиваемата страна в днешно съдебно заседание списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и приложения към молба вх.рег. № 30258/27.11.2024г. списък на разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и приложения към молба вх.рег. № 30258/27.11.2024г. списък на разноските, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Моля, при решаване на спора по същество да възприемете изцяло приетата от ВРС фактическа обстановка, подкрепена първо от показанията на свидетели, които са преки очевидци на упражняваното владение. Единият от тях, свидетелят П., е пряк очевидец на преместването на съществувалата ограда и изграждането на нова навътре в имота на въззиваемите.

Фактите, възприети от съда, се подкрепят и от извънсъдебните признания на първия въззивник в ДП, където той заявява, че след тресиране на имота е премахнал старата и е изградил нова ограда, според кадастралната линия. Влязлото в сила решение по владелческия иск за същата реална част е формирало сила на присъдено нещо, за упражнявано владение най-малко шест месеца преди датата на нарушението.

По отношение на оплакванията за нарушение на материалния закон, тези за прекъсване на давността или на владението с констативен нотариален акт и съставяне на протокол за въвод, са явно неоснователни. Доводите в тази насока са посочени в писмения отговор.

2

Неоснователно е и възражението за недопустимост на придобиването по давност, с оглед забраните по чл. 200 от ЗУТ и чл. 59 от ЗТСУ /отм./ Съобразно цитираната в отговора съдебна практика тези забрани, при действието на двата закона, са относими само за урегулирани поземлени имоти с дворищно регулационен план или такъв за регулация по смисъла на отменения и сегашния закон. Практиката има предвид неустановени с регулационен план вътрешно регулационни линии между отделните имоти.

По делото е установено с експертизи, че уличната регулация от 2011г. е създала улично регулационна линия, касаещи имота на ищеца и имота на ответника, извън спорната част от към улицата. А заповедта за одобряване на план по чл. 16 от ЗУТ и издадената след това заповед на кмета са от 2022г., далеч след изтичане на давността от 2000г.

С оглед на всичко изложено, считам че ВРС правилно е приел, че не съществуват законови пречки за придобиване на собствеността по давност. Моля да потвърдите решението на ВРС, като ни присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3