Решение № 134 от 26.10.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Пловдив, 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело № 20215300900689 по описа за 2021 година

Производството е по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „ВАНКО – 89“ООД, ЕИК 115806286, седалище и адрес на управление гр.Садово, обл.Пловдив, представлявано от Р. С. Д. чрез пълномощник адв.Н.Н., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията №20210902140006/03.09.2021 г. за вписване на промени по партида на дружеството, изразяващи се в заличаване на М.С.Д. като управител на същото.

Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид възраженията в жалбата, намира следното:

Оспореният отказ е постановен на 03.09.2021 г., а жалбата против него датира от 10.09.2021 г. – в срока по чл.25, ал.1 ЗТР. Същата изхожда от легитимирана страна, надлежно представлявана, и е допустима, а по същество е неоснователна по следните съображения:

От вписванията в търговския регистър се установява, че като управители на дружеството-жалбоподател са вписани две лица - М.С.Д. и Р.С.К. (според представеното с уточняваща молба от 15.10.2021 г. удостоверение за идентичност на лице К. и Д. са имена на едно и също лице).

Със заявление обр.А4, вх.№20210902140006 е поискано в регистъра да се заличи М.С.Д. като управител на „ВАНКО – 89“ООД. Към заявлението е представен протокол за проведено на 11.03.2021 г. общо събрание на съдружниците на същото дружество: М.С.Д. с 1 дялово участие 5 000 лв., Р.С.К. с дялово участие 2 500 лв. и Б. А. К. с дялово участие 2 500 лв., като общият капитал на дружеството е 10 000 лв. Според протокола а събранието са присъствали пълномощник на съдружниците Р. К. и Б. К. и лично съдружникът и управител М.С.Д.. Пристъпено е към гласуване на точка първа от дневния ред „Освобождаване на М.

Д. като управител“, като пълномищникът на първите двама съдружници е гласувал „за“, а М. Д. е гласувала „против“. Прието е, че с мнозинство 50 дяла от капитала, представляващи ½ част от същия, на основание чл.15, ал.3, изречение второ от дружествения договор решението е прието с необходимото мнозинство.

Отказът на длъжностното лице по регистрация е аргументиран с това, че решението за освобождаване на управител не е взето с необходимото мнозинство от повече от ½ от капитала съгласно разпоредбата на чл.137, ал.3, изречение трето ТЗ.

Съдът намира отказа за законосъобразен. Съгласно чл.137, ал.3 ТЗ решенията по ал.

1, т. 1, 2 и 9 се вземат с мнозинство повече от три четвърти от капитала, а решенията по т. 4 с единодушие от всички съдружници, като в дружествения договор може да се предвиди поголямо мнозинство. Изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. Останалите решения се вземат с мнозинство повече от 1/2 от капитала, доколкото не е предвидено друго в дружествения договор.

Посочената разпоредба регламентира мнозинството за вземане на решения от общото събрание на съдружниците, като предвижда два вида мнозинство – квалифицирано и обикновено. С обикновено мнозинство се взимат решения, за които не е изрично предвидено квалифицирано мнозинство, като обикновеното мнозинство според закона е най-малкото възможно такова, а именно – повече от ½ от капитала, или 50 % + един глас. Употребеният от законодателя израз в изречение трето „доколкото не е предвидено друго в дружествения договор“ придава диспозитивен характер на нормата. Последната, обаче, изисква да има мнозинство, а 50 % или ½ от капитала не е мнозинство по смисъла на закона, не е мнозинство и в обикновения житейски смисъл на думата, за това такова или по-малко не може да бъде уговаряно в дружествения договор. Разбирането в тази насока на жалбоподателя не може да бъде споделено. Напротив, правилни са изводите на длъжностното лице по регистрация, че съдружници, които не притежават повече от 50 % от капитала, не могат да формират обикновено мнозинство и да взимат решенията по чл.137, ал.3, изречение трето ТЗ. В този смисъл нормата на чл.15, ал.3 от дружествения договор противоречи на закона и е неприложима.

На следващо място в жалбата се възразява, че гласът на освободения управител не следва да бъде съобразяван при отчитане на мнозинството за вземане на същото решение.

Съдът намира и това възражение за неоснователно. Нормата на чл.137, ал.3, изречение второ ТЗ, според която изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството, се прилага стриктно само за решенията за изключване на съдружник, а настоящата хипотеза не е такава – М. Д. не е изключена като съдружник, а е освободена като управител. Недопустимо е посочената разпоредба да се 2 прилага по аналогия и за тази хипотеза, тъй като тя е ограничителна – с нея се ограничава правото на глас на съдружника да гласува при собственото си изключване. Недопустимо е който и да е било от съдружниците, било той едновременно и управител, да се лиши от правото да гласува за или против приемане или освобождаване на управител.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. За това,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ВАНКО – 89“ООД, ЕИК 115806286, седалище и адрес на управление гр.Садово, обл.Пловдив, представлявано от Р. С. Д. чрез пълномощник адв.Н.Н., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията №20210902140006/03.09.2021 г. за вписване на промени по партида на дружеството, изразяващи се в заличаване на М.С.Д. като управител.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

3