Решение № 181 от 14.02.2018, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № 181 гр.Пловдив,14.02.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети февруари,през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СВЕТЛАНА ИЗЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

ИВАН БЕКЯРОВ като разгледа докладваното от председателя гр.д.№ 2939 по описа на ПОС за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.435,ал.3 от ГПК.

Постъпила е жалба от «Еврофууд груп»ЕООД,ЕИК-****,гр.**** против Постановление за възлагане на недв.имот от 13.10.17г.по изп.д.№ 186/12г.на ЧСИ Ст.Горчев,рег.№ 825 на КЧСИ,с район на действие ОС-Пловдив.В жалбата се посочва,че постановлението е незаконосъобразно и необосновано по изложени в жалбата съображения и се иска отмяната му.

Първоначалният взискател «Банка Пиреос България»АД,ЕИК-****,гр.*** е изразил становище за неоснователност на жалбата в писмено възражение.

ЧСИ е представил писмено становище,в което посочва,че жалбата е допустима,но неоснователна по изложени в становището съображения.

Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя «Банка Пиреос България»АД срещу солидарните длъжници С.С.Д. и Д.Г.Д. въз основа на изп.лист от 10.01.12г.на ПРС на основание Заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 24694/11г.Жалбоподателят е присъединен взискател по делото.

В хода на изпълнителното производство са възбранени два имота с идентификатори *** и *** за обезпечаване вземането на банката-взискател,насрочен и проведен е опис на същите недв.имоти,проведена е публична продан в периода 27.08.17г.-27.09.17г.С протокол от 28.09.17г. за купувач на двата недв.имота е обявен на осн.чл.492,ал.2 от ГПК наддавачът,предложил най-висока цена Е. Г. Т.На същия са възложени процесните имоти с атакуваното постановление.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на постановлението за възлагане в две насоки-депозитът,внесен от Е. Т. не бил внесен в пълен размер и в предвидения от чл.488 от ГПК срок и цената на двата възложени му с постановлението имота не била платена в срока,предвиден в чл.495 от ГПК,което било абсолютно условие,за да му бъдат възложени имотите,предмет на проданта,съгл.чл.496 от ГПК.

Съгласно чл.489,ал.5 от ГПК,(а не както неправилно се посочва в жалбата-чл.488 от ГПК),проданта приключва в края на работното време на съответния районен съд,където се провежда проданта.Това е и момента,до който може да се внесе задатък,доколкото запечатания плик с внесения депозит и направено наддавателно предложение се регистрира в Регистратура за публични продажби при съответния съд и се предава на ЧСИ в деня,определен за отваряне на наддавателните предложения.Видно от протокол от 28.09.17г.,издаден от Регистратура за публични продажби при РС-Пловдив,на ЧСИ С.Г. са предадени наддавателни предложения (21 на брой) по повод проведената публ.продан на двата проц.имота по изпълнителното дело,между които и два бр.наддавателни предложения от Е. Т.Началните цени на имотите,(посочени в обявлението от 01.08.17г.),са в размер на 3150лв.за всеки един от имотите.Следователно задатъка за всеки един от тях следва да е в размер на 315лв,доколкото според чл.489,ал.1 от ГПК задатъкът за участие в публ.продан е в размер на 10% от началната цена.От приложените по изп.дело вн.бележки,издадени от «Банка Пиреос България»АД се установява,че Т. е внесъл задатък по

315лв.за всеки от двата имота.Вносните бележки,заедно с наддавателните предложения са отворени в присъствието на явилите се наддавачи и страни в обявения час за отваряне,видно от протокола от 28.09.17г.Следователно Е. Т. като купувач е внесъл в срок и в пълен размер задатъка по чл.489,ал.1 от ГПК.

Що се касае до другото направено с жалбата възражение за неплащане от страна на купувача в срока по чл.495 от ГПК на цената на двата възложени имота,следва да се отбележи,че в случая изобщо не е приложим чл.495 от ГПК,тъй като тази разпоредба урежда изплащане на цената само от взискател,който е обявен за купувач на имот.В случая обаче купувачът Е. Т. не е взискател по изпълнителното дело и той следва да внесе предложената от него цена в качеството му на купувач в едноседмичен срок от приключване на проданта съгл.приложимата спрямо него разпоредба на чл.492,ал.3 от ГПК в действащата й към момента на внасянето редакция.От вносните бележки,издадени от «Банка Пиреос България»АД на 04.10.17г.е видно,че купувачът Т. е внесъл в срок сумите,представляващи остатъка от предложените в наддавателните предложения цени след приспадане на задатъка.Ето защо и това възражение на жалбоподателя се явява неоснователно и недоказано.

Не са налице условия за отмяна на атакуваното постановление за възлагане,като не се доказаха наведените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на същото.Поради горното жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното,съдът

Р Е

Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на «Еврофууд груп»ЕООД,ЕИК-****,гр.**** против Постановление за възлагане на недв.имот от 13.10.17г.по изп.д.№ 186/12г.на ЧСИ С.Г.,рег.№ 825 на КЧСИ,с район на действие ОС-Пловдив.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: