Решение № 326 от 22.12.2022, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Монтана, 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Живкова при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева като разгледа докладваното от Таня Живкова Гражданско дело №

20221600100211 по описа за 2022 година

Настоящото производство е образувано е по искова молба на

–З.“ АД гр.*,ЕИК *със седалище и адрес на управление гр.*.

Б. Б. против ЗАД „ ОЗК

Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ за сумата 50 000 лв. обезщетение за претърпени неимущестени вреди ,ведно със законната лихва,считано от датата на предявяване на исковата молба .

Ищецът твърди , че на 02.02. 2022г. около 14.00 ч. в гр. *, на кръстовището между бул. * и бул. * е възникнало ПТП при следните обстоятелства-водачът на ППС на С. е. - М.

Л., поради недостатъчен контрол на управляваното превозно средство е реализирал пътнотранспортно произшествие със спряло такси * с per. № *, собственост на Д.Т. и управлявано от водача Б. Б. -Твърди,че произшествието е станало по изключителна вина на М. Л., спрямо който е взето административно отношение - съставен АУАН по чл. 20, ал. 1 ЗдвП.

В резултат на катастрофата е на ищеца са нанесени следните увреждания: множество фисури на ребра, фисура на ключицата, мозъчно сътресение. Това увреждане е констатирано по-късно - на 08.02.2022 г., тъй като пострадалият е успял да си запише час за преглед за тази дата .Вследствие на тези увреждания ищецът е претърпял болки и страдания ,които оценява на 50 000 лв. Предвид настъпването на тези увреждания същият бил възпрепятстван да ходи на работа,в резултат на което бил лишен и от доходи.

С оглед обстоятелството, че към момента на настъпването на ПТП управлявания от виновния водач автомобил е бил застрахован в ответното дружество ,на 23.02. 2022 година пострадалият пред ответното дружество езаявил претенция по реда на чл. 498 от КЗ, получена от него на 25.02.2022 год. Образувана е щета № 0411-195-0006-2022г. С претенцията са представени всички медицински документи, с които ищецът е разполагал,но с писмо с изх. № 99-2646/ 25.05.2022 год. ответното дружество е отказало да изплати обезщетение, тъй като е счело претенцията на ищеца за недоказана.Моли съда да постанови 1 решение, с което да уважи изцяло исковата претенция

,ведно със законната лихва,считано от датата на произшествието,както и да му бъдат присъдени разноските в производството.

Ответникът

ЗАД „ ОЗК –З.“ АД чрез своя процесуален представител е представил писмен отговор, в който се въвеждат няколко основни твърдения. На първо място се излагат доводи за неоснователност на исковата претенция ,като се твърди наличие на съпричиняване,освен това оспорва механизма на увреждането и това,че всички тези наранявания са настъпили при ПТП. Оспорва се и размера на исковата претенция .Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение,с което да отхвърли исковата претенция или евентуално да уважи същата в значително по-нисък размер,като съответно му бъдат присъдени и направените в производството разноски.

Доказателствата по делото са писмени и гласни, като за изясняване на същото от фактическа страна са назначени и извършени съдебно-автотехническа и медицинска експертиза.

Съдът, след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е безспорно установено/ от представения Протокол за ПТП и от показанията на св.М.Л./, че н а 02.02. 2022г. около 14.00 ч. в гр. *, на кръстовището между бул. * и бул. * е възникнало ПТП при следните обстоятелства-водачът на ППС на Столичен електротранспорт - М. Л. с ЕГН * поради недостатъчен контрол на управляваното превозно средство е реализирал пътнотранспортно произшествие със спряло такси * с p e r. № *,управлявано от пострадалия.

Също така от доказателствата по делото се установява,че управляваното от М.Л.

МПС е застраховано при ответното дружество . Отправено е искане за изплащане на обезщетение, но застрахователят е отказал с мотиви , че ищецът не е представил изискани документи.

Спорните моменти в настоящото производство,въведени от ответника, са следните:

В отговора се твърди,че не е изяснен механизма за настъпване на ПТП,т.е. не е установено виновно поведение от страна на М.Л. .

Това твърдение е неоснователно, като съображенията за това са следните :

От назначената и извършена автотехническа експертиза се установява следния механизъм на ПТП:

Лекият автомобил ,управляван от пострадалия, е бил спрял в дясната пътна ленти на платното за движение на бул. „*“ преди кръстовището с бул. „*“ в гр.*.

Водачът на тролейбуса поради неупражнен достатъчен и непрекъснат контрол при управление и неосигурено достатъчно странично разстояние при заобикаляне, с предната дясна част на тролейбуса в областта на преден десен калник, блъска спрелия таксиметров автомобил в задната му част в областта на задна броня, заден ляв калник и стоп,като в резултат на удара на двете МПС са настъпили материални щети. Вещото лице посочва като причина за настъпване на процесното произшествие е неупражненият достатъчен и непрекъснат контрол по време на управление от страна на водача на тролейбуса, така, че с поведението си на пътя, като участник в движението, да не създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени вреди.

Предвид тези съображения съдът намира за безспорно,че водачът на тролейбуса е виновен за настъпване на произшествието .

На второ място, процесуалният представител на ответника твърди,че посочените увреждания не са в резултат на процесното ПТП,тъй като липсват доказателства в тази насока.

Така направеното възражение е неоснователно.

Действително, при посещение на ПТП органите на полицията

2 не са установили наранявания на хора, и за целта са изготвили приложения по делото Протокол за ПТП № 1818775/02.02.2022 г. (стр. 4), съгласно Наредба 1з- 41/2009 г. Свидетелят М.Л. също установява,че непосредствено след удара пострадалият не е имал оплаквания.

От заключението на съдебната експертиза се установява,че увреждания от такъв вид и характер се получават по механизма на удари с или върху твърди тъпи предмети и като вид, характур и локализация е възможно да се получат по време и начин посочен в исковата молба - в условията на станало ПТП при травма в автомобил /на лице седящо на предна лява седалка на лек автомобил/ блъснат отлаво задно странично от трорейбус - т.е. между посочените увреждания и процесното ПТП може да има пряка причинно-следствена връзка.

По делото е разпитана като свидетелка Д.Д.,която установява,че ищецът скоро след ПТП е казал,че ръката и рамото го болят,главата също и повръща като пътува .Тази свидетелка е съпруга на пострадалия, поради което и би могло да възникне съмнение в нейната безпристрастност, но нейните показания кореспондират и със заключението на медицинския експерт/л.87/, който в съдебно заседание поддържа,че е напълно възможно първоначално шофоьорът да е бил в кондиция ,а след като е отминал стреса да е започнал да изпитва болки ,поради което и съдът кредитира същите като обективни.

Предвид гореизложеното съдът приема за безспорно,че ищецът е получил наранявания именно вследствие настъпилото ПТП.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 429,ал. 1 ,т. 1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира, чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане.

С разпоредбата на чл. 432,ал. 1 от КЗ е уредено правото на пряк иск в полза на пострадалото лице срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да се ангажира отговорността на застрахователя е необходимо да се установи, че към момента на увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", както и да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

Анализирайки доказателствата по делото, съдът намира,че в настоящото производство са доказани и елементите на хипотезата на чл.45 ЗЗД - безспорно установен факта на извършеното деяние, неговата противоправност и виновността на водача на автомобила Л. .

От извършената съдебно-медицинска експертиза се установява,че вследствие на произшествието ищецът е получил следните увреждания:

Травма на главата със сътресение на мъзъка

Контузия /натъртване с хематом/ на гръдният кош в дясно

Контузия /натъртване/ в областта на дясната раменна става.

Оздравителният период на тези увреждания е около 20-25 дни.Експертът не е възприел посоченото в амбулаторен лист за оформени като „множествени счупвания на ребра” и „счупване на ключицата” ,тъй като тези диагнози не се потвърждават от направеното при личният преглед допълнително рентгенологично изследване.

3

Безспорно е,че ищецът вследствие на тези увреждания е претърпял болки и страдания,които съставляват неимуществени вреди .

Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки и страдания и паричната престация, законодателят е дал възможност на увредения да претендира парично обезщетение за неимуществени вреди, като е предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер на това обезщетение – по силата на чл. 52 ЗЗД, предвиждащ, че обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Критериите за определяне на този размер са възрастта на пострадалия, видът, обемът и тежестта на причинените неимуществени вреди, интензивността и продължителността на претърпените болки и страдания, продължителността на възстановителния период, общо възприетото понятие за справедливост и общото икономическо състояние на обществото, което е от значение за номиналния размер на обезщетението. Обезщетението за неимуществени вреди следва да се определи съвкупно като обезвреда за цялостните последици за здравето и претърпени от ищцата болки, в каквато насока е константната съдебна практика на всички съдилища в Република България. Неимуществените вреди са винаги свързани с психични преживявания и морални ценности. В случая от събраните доказателства е доказано, че неимуществената сфера на ищеца е била засегната, като същият е претърпял и не само физически болки.

В тази връзка съдът съобрази указанията, дадени с Постановление № 4/ 1968 г. на Пленума на ВС и с Постановление № 17/ 1963 г. на Пленума на ВС, съдебната практика по сходни случаи и отчете вида и характера на уврежданията, претърпените болки и страдания, продължителността и интензивността на болките и страданията , както са описани по-горе при установяване на фактическата страна на спора; общата продължителност на лечебния и възстановителен период около 25 дни , ограниченията, които е търпял пострадалия , както и отражението, което е дало процесното ПТП върху живота му/ същият е бил принуден да напусне работата си като шофьор на такси поради физическата невъзможност да я осъществява / Предвид всички тези обстоятелства по настъпването на вредите, вида и характера на уврежданията, претърпените болки и страдания, степента на увреждане и ефектът, който са оказали върху начина на живот на ищ е ц а съдът намира, че справедливото обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди възлиза общо на сумата от 20 000 лв .Така определената сума е напълно в съответствие с разпоредбата на чл.52 ЗЗД . Над този размер до предявения такъв от 50 000 лв. исковата претенция се явява прекомерна ,като съображенията за това са следните: