Определение № 30164 от 20.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30164 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110155144 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

С влязло в сила определение № 27282 / 29.07.2026 г. производството по делото е прекратено на основание чл.130 ГПК – в частта по предявения от ***. против *** отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от първоначалния ответник, както и от ответника по приетия за разглеждане в производството обратен иск.

Всички страни са представили документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде допусната СТЕ, която да даде отговор на поставените от ищеца и първоначалния ответник въпроси.

Относимо и допустимо е доказателственото искане на първоначалният ответник за събиране на гласни доказателства за посочените в писмения отговор обстоятелства относно упражняваното от него и праводателя му владение.

При подготовка на делото в закрито съдебно заседание, съдът констатира, че в писмения отговор, освен насрещно възражение за придобиване на процесния имот по давност чрез добросъвестно владение, се съдържа искане за осъждане на първоначалния ищец да предаде владението на недвижимия имот на ответника на основание чл. 108 ЗС, а в условията на евентуалност в случай, че съдът приеме, че *** не е изгубил владението, но правата му са накърнени - да осъдите ищеца да преустанови всички неоснователни фактически и правни действия, с които накърнява правото на собственост на *** върху имота /вкл. да премахне поставения в имота фургон/ на основание чл.109 ЗС.

За разлика от насрещното възражение, тези две искания представляват самостоятелни искове, които са предявяват с насрещна искова молба, която следва да отговоря на всички изисквания на чл.127, ал.1 ГПК и чл.128 ГПК. В конкретния случай, в писмения отговор не са изложени каквито и да било обстоятелства относно предпоставките за предявяване на ревандикационен и негаторен иск, не е внесена дължимата държавна такса, не е разпоредено 1 вписване на насрещна искова молба, не е предоставен срок за отговор.

С цел процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а на ответникът *** дадени указания да заяви дали поддържа обективираните в т.3 от писмения отговор искания, с оглед преценка от страна на съда за отделяне на материалите в друго производство.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ***, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да подаде молба до съда /с препис за ищеца/, в която изрично да заяви дали сезира съда с ревандикационен, а в условията на евентуалност и с негаторен иск.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба, писмен отговор от ответника *** и писмения отговор на обратен иск от *** документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане от ответника *** в първото по делото открито съдебно заседание, за установяване на упражняваното от него и праводателя му владение върху процесния недвижим имот.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника ***, че ако свидетелите не бъдат доведени за разпит, без да се сочат и представят доказателства за наличие на уважителни причини за това, делото ще се гледа без да се събират гласни доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде заключение по поставените в исковата молба и писмения отговор от ответника *** въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, специалност: Геодезия, фотограметрия и картография, пълна проектантска правоспособност за извършване на дейности по кадастъра.

Достъп до класифиц. информация.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата СТЕ в общ размер на 500,00 евро, вносим в 1-седмичен срок от съобщението, както следва – от ищеца *** - сумата от 250,00 евро и от ответника *** – сумата от 250,00 евро.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства за внесения депозит от двете страни, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да сторят това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

В случай, че страна не представи доказателства за внесен депозит в указания срок, делото да се предаде за работа на вещото лице, като му се укаже, че следва да даде отговор само на въпросите, поставени от страната, която е внесла депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2026 г. от 14:00 часа, за която дата и 2 час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на първоначалния ответник и препис от писмения отговор на обратният иск.

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх.№ 10364/14.01.2026г. от ***. против ***, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик по силата на правна сделка /договор за дарение/ на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.София, с адрес: гр.***, с площ от 545 кв.м., предишен идентификатор: ***, номер по предходен план: квартал 17, парцел XI-*** – част, при граници и съседи: ***,***, ***, ***, ***, ***, ***.

На основание чл.219, ал.3 ГПК по делото е приет за съвместно разглеждане предявен о т първоначалния ответник *** срещу третото лице – помагач *** обратен иск, при условията на евентуалност, ако предявеният от ищеца иск бъде уважен, да бъде развален сключения между *** и *** договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 32, том I, per. № 2820, дело № 29/02.03.2021 г. по описа на нотариус *** с район на действие СРС, поради пълно съдебно отстранение (евикция), като ответникът по този иск бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 16 000 лв., представляващи заплатената продажна цена по разваления договор, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на обратния иск до окончателното изплащане, както и сумата от 785.80 лева представляваща направените разноски по сключването на сделката /местен данък, нотариална такса, такса към АВ/, както и разноските във връзка с издадената виза за имота, както следва: към НАГ 425 лева, към ГИС 488 лева, към Софийска вода 434.71 лева, към ЕРМ Запад 144 лева

В исковата молба и последващата уточняваща молба ищецът твърди, че по силата на договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 20, том XXXVIII, рег. № 5756, дело № 213/2008 г. по описа на ***, нотариус с район на действие СРС, се легитимира като собственик на поземлен имот – дворно място с площ 435 кв.м., находящо се в гр.София, район „Надежда“, представляващо УПИ *** от кв. 17 по плана на гр.София, местност „Требич“, при съседи по нотариален акт: улица, наследници на ***, ***, *** и ***; при съседи по скица: улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, 440, всички от кв. 17, м. „Требич“. Поддържа, че праводателите му- неговите родители *** и *** са придобили право на собственост върху гореописаното дворно място в местност „Требич“, въз основа на договор за продажба, обективиран в нотариален акт, издаден през 1992 г. Ищецът твърди още, че с удостоверение за идентичност, издадено от район „Надежда“ – Столична община, както и с удостоверение и комбинирана скица, издадени от „ГИС София“ ЕООД, е удостоверено, че поземлен имот с идентификатор *** е частично идентичен с УПИ ***, кв.

17 по действащия регулационен план на м.„Требич“ и попада изцяло в имот планоснимачен № *** по архивния кадастрален план на гр. София, поради което описаният в договора за дарение имот и имот с идентификатор *** по кадастралната карта, представляват един и същ недвижим имот. Поддържа, че по повод подадено заявление до СГКК – София за отразяване на правото му на собственост в кадастралния регистър, установил, че като собственици/носители на вещни права върху поземлен имот с идентификатор *** е вписан и 3 настоящият ответник *** – въз основа на нотариален акт, вписан под акт № 11800, дело № 8588/02.07.2021 г. Според ищецът, от съдържанието на нотариалният акт на ответника *** се установява, че имотът му граничи на юг с река и на запад с гора, като очевидно е разположен до речен и горски терен. За разлика от него, имотът на ищеца представлява вътрешен квартален парцел, който граничи с улица и други урегулирани поземлени имоти, без да има каквато и да било граница „река“ или „гора“. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск, като поддържа, че е налице спор относно принадлежността на правото на собственост върху процесния недвижим имот, тъй като в кадастралния регистър са вписани двама различни собственици. Моли за уважаване на иска и присъждане на сторените в хода на производството разноски.

В подаденият в срока по чл.131 ГПК писмени отговор от ответника *** се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Поддържа се становище, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 32, том I, per. № 2820, дело № 29/02.03.2021 г. по описа на ***, нотариус с район на действие СРС, ответникът се легитимира като собственик на процесния недвижим имот, като актът е съставен при действаща кадастрална карта и отразява актуалното състояние на имота. Оспорва се твърдението на ищеца за липса на идентичност между имота, като се поддържа становище, че посочените в исковата молба обстоятелства са в резултат от неточно тълкуване на документите от страна на ищеца. Сочи се, че съгласно комбинирана скица от 29.09.2025г. на ГИС София, поземлен имот с идентификатор *** е идентичен с УПИ XI-***, квартал 17, с част от ПИ пл. № ***, кад.лист 39, 48 от архивен кадастрален план, като ищецът не представя доказателства в подкрепа на доводите си за липса на идентичност на имота. Изразява се и становище, че твърденията на ищеца, основани на представения от него нотариален акт за дарение от 2008 г., са ирелевантни, тъй като правата му, дори да са съществували, са погасени в резултат на придобиването на имота, както на оригинерно, така и на деривативно основание от страна на праводателите на ответника, чието владение той присъединява. С оглед предходното се прави възражение за придобиване на правото на собственост върху имота по силата на придобивна давност. Твърди се, че имотът е владян необезпокоявано и непрекъснато от ответника и неговите праводатели. Наскоро, след като ответникът почистил имота, ищецът извършил самоуправни действия, като го заградил, за което ответникът сигнализирал Районна прокуратура. Излагат се доводи, че ищецът дълго време не е предприемал действия по стопанисване или деклариране на имота, въпреки че твърди, че собствеността му е от 2008 г., докато намерението за своене на ответника, както и това на праводателите му, се доказва не само от непрекъснатото владение, но и от поведението им, като грижливи стопани и изрядни данъкоплатци. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявения иск и признаване за установено по отношение на ищеца, че ответникът *** е собственик на процесния поземлен имот на основание изтекла придобивна давност. При условията на евентуалност, ако предявеният от ищеца иск бъде уважен и ответникът бъде отстранен от имота, обуславя правен интерес от обратен иск срещу праводателя му за 4 разваляне на договора за покупко-продажба и възстановяване на направените разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор на обратен иск ответникът *** оспорва предявеният иск по основание и размер, поради липса на влязло в сила решение, с което да е установено, че ищецът по главния иск е собственик на процесния недвижим имот. Излагат се доводи, че имотът е владян непрекъснато и явно още от ***, която се легитимира като негов собственик от 1983 г., а преди това е владян от нейните наследодатели. С оглед предходното, ищецът по обратният иск е придобил имота на годно правно основание, а сделката не е нищожна. Иска се отхвърляне на предявения главен иск, а при евентуално негово уважаване – отхвърляне на обратния иск.