Решение № 1111 от 14.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1111 гр. София, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело № 20251100902281 по описа за 2025 година

Производство е образувано по искова молба на Е. И. Ш., чрез адв.Б. Б., със съдебен адрес: гр.София, ул. „********, офис 10, с която са предявени искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на приетите решения от Общото събрание на съдружниците на „Енигма Холдингс“ ООД, проведено на 17.11.2025 година.

Ищецът твърди, че е съдружник в ответното дружество „Енигма Холдингс“ ООД, притежаващ 1% от капитала и единствен управител на същото. Излага твърдения, че при проверка по партидата на дружеството в ТР установил, че другият съдружник - О. Е. е провел ОСС, на което е приел следните решения: по т.1 от дневния ред - оттегляне на овластяването на Е. Ш. и избира и овластява за нов управител О. Е.; по т.2 от дневния ред задължаване на Е. Ш. да предаде на адвокат И.П. цялата документация и книжа на „Енигма холдингс“ ООД, която от своя страна да я предаде на новоизбрания управител; по т.3 от дневния ред - не може да вземе решение за приемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2024 г.; по т. 4 от дневния ред - упълномощава новоизбрания управител да извърши всички необходими действия, свързани с вписването и обявяването в ТРРЮЛНЦ.

Поддържа, че от приложения към заявление А4 с вх. № 20251121102545 1 протокол за приети решения е видно, че събранието е свикано от съдружника О. Е. (който не е управител) и е проведено на 17.11.2025 г. без участието ищеца.

Моли да бъдат отменени решенията по т.1, 2 и 4, приети на 17.11.2025 година, като счита, че са незаконосъобразни, защото не са били налице предпоставките за свикване на Общо събрание от съдружник, който не е управител, поради което съдружникът О. Е. не е имал правото да свика процесното общо събрание на съдружниците.

Сочи, че действително на 13.05.2025 г. съдружникът О. Е. е отправил писмено искане за свикване и провеждане на общо събрание на съдружниците, което не се оспорва да е връчено на управителя Е. Ш., но впоследствие на основание чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ, съдружникът О. Е., позовавайки се на отправеното на 13.05.2025 г. искане, е свикал и провел общо събрание на дружеството на 18.06.2025 г . със същия дневен ред и проекти на решения като общото събрание на 17.11.2025 година.

Твърди, че решенията, приети на ОСС на 18.06.2025 година са оспорени, като е образувано т.д. № 1299/2025 година по описа на СГС, VI-10 състав.

Междувременно по искане за вписване на тези обстоятелства в ТР бил постановен отказ от АВ.

Излага още, че ОСС е свикано от съдружника О. Е. в нарушение на чл.138, ал.2 от ТЗ, тъй като с отправяне на покана за свикване на ОС на 18.06.2025 г. правото на съдружника О. Е. да свика ОСС е упражнено и в резултат на това е изчерпано, т.е погасило се е поради упражняването му.

Свикване на ново събрание е следвало да се извърши с ново искане до управителя по чл.138, ал.2, изр.1 от ТЗ, а такова няма.

Сочи, че са нарушени и разпоредбите на чл.18, ал.1 и ал.2 от Дружествения договор. Твърди, че не са налице условията на чл.18, ал.5 от дружествения договор за свикване на общото събрание от съдружника О. Е., като са нарушени разпоредбите на чл.138, ал.1 и ал.2 от ТЗ.

Представя доказателства. Претендира разноски.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения от съда особен представител, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че общото събрание от 17.11.2025 година е свикано от надлежно лице и при спазване на закона и дружествения договор, посоченото еднократно/изчерпано потестативно право по чл.138, ал.2 от ТЗ няма основание нито в закона, нито във фактическата обстановка, очертана от ищеца.

Поддържа, че след като на 13.05.2025 година съдружникът О. Е. е 2 отправил писмено искане за свикване на ОС е свикано такова на 18.06.2025 година, което е било атакувано по съдебен ред и съдът е отменил решението на ОС поради липса на редовно уведомяване - респ. от датата на изтичане на срока на уведомлението до датата на провеждане на ОС не е бил изтекъл предвидения в устава и ТЗ седемдневен срок. Сочи, че впоследствие другият съдружник изпратил второ уведомление до ищеца, като се позовал на същото основание за свикване на процесното събрание, което е проведено на 17.11.2025 година. Твърди, че второто свикване било предприето, след като първото е атакувано поради порок в уведомяването.

Излага твърдения, че на съдружника Е. Ш. е връчено уведомление на 19.09.2025 година за провеждане на ОС на 17.11.2025 година, уведомлението за провеждане на ОС от 18.06.2025 година и уведомлението, отправено до ищеца в качеството му на управител, с което се отправя волеизявление за насрочване на ОС.

Поддържа, че няма пречки за разглеждане на спора по същество, тъй като по т.д.№ 1299/2025 година е постановено решение, в което съдът е приел че искането за свикване на ОС е връчено на управителя на 13.05.2025 година по допустим ред и че управителят не е изпълнил задължението си да свика ОС, поради което за съдружника е възниквало право да свика ОС при бездействие. В този смисъл сочи, че не е липсвало право на съдружника да свика ОС при бездействие на управителя.

Относно изчерпване правото по чл.138, ал.2 от ТЗ поддържа, че законът не съдържа изискване, че веднъж възникнало правомощието на заинтересования съдружник да свика ОС е „еднократно“ или че при отмяна на решения поради процедурен порок то автоматично се погасява, съответно следва да бъде изпълнена отново първоначалната предпоставка за възникване на правото на съдружника.

Застъпва тезата, че при последващо свикване на ОС, което се извършва при идентичен дневен ред, то същото представлява продължение на вече започналата процедура по свикване на ОС, инициирана с първоначално писмено искане и обусловена от бездействието на управителя. В този смисъл счита, че отстраняването на порок при първото уведомяване се реализира чрез нови редовни покани, а не чрез „рестартиране“ на предпоставките за изначално възникване на правото.

Поддържа, че последващото свикване на ОС със същия дневен ред не представлява отделна процедура или отделно потестативно право, а цели да произведе валидни решения след като първите са отменени поради порок в процедурата по уведомяване.

Твърди, че процедурата по свикване на процесното ОС е редовна.

В условията на евентуалност, ако се приеме че след отмяна на решенията от първото ОС следва да се отправи ново искане до управителя, сочи, че следва да се съобрази, че поканата за ОС от 17.11.2025 година, за която се твърди получаване на 19.09.2025 година, по естеството си представлява и писмено волеизявление, адресирано до управителя и съдружника Е. Ш., в 3 което се настоява за провеждане на ОС по същия дневен ред и при същите основания.

В заключение обобщава, че процесното ОС е свикано при налично право на съдружника да действа при бездействие на управителя, че порокът от първото ОС е бил в уведомяването и е отстранен чрез ново уведомяване, както и че правото по чл.138, ал.2 ТЗ не е „еднократно“ по смисъла, който ищецът твърди, поради което искът е неоснователен.

Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

Представя писмени доказателства. Претендира разноски.

В срок е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, с която се твърди че доводите на ответното дружество за неоснователност и недоказаност на предявения иск са неоснователни.

Оспорва доводите на ответника относно смисъла и характера на нормата на чл.138, ал.2 от ТЗ. Оспорва твърдението, че на ищеца е било връчено уведомление на 19.09.2025 година, като сочи, че такова твърдение липсва в исковата молба.

Оспорва тезата, че за да бъде редовно свикано второто общо събрание, е достатъчно да се отстрани порокът при първото уведомяване чрез нови редовни покани. Твърди, че провеждането на ново събрание изисква ново искане до управителя. Твърди също, че спазването на срока от получаване на поканата до датата на провеждане на ОС не санира порока в процедурата по свикването му - липсата на искане за това от съдружника до управителя.

Счита за неоснователно и направеното в условията на евентуалност възражение.

В срок е постъпил отговор на допълнителната исковата молба от ответника, с който се поддържа и възпроизвежда вече изложените твърдения в отговора на исковата молба.

Третото лице-помагач на страната на ответника - О. Е., чрез адв.

Левиев, заема становище за неоснователност на исковете. Счита, че доколкото процесното общо събрание е с абсолютно същия дневен ред като предходното, чиито решения са отменени с влязло в сила съдебно решение, не е било необходимо да се отправя повторна покана до управителя да свика ОСС.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

След служебно извършена проверка от съда в общодостъпния ТР се установява, че съгласно дружествения договор от 03.08.2021 г., вписан в ТР на 12.08.2021 година, актуален към момента на провеждане на процесното общо събрание от 17.11.2025 г., капиталът на ответното дружество е разпределен в 1000 дяла по един лев всеки, притежавани от съдружниците, както следва: 999 дяла от О. Е. и 1 дял от Е. И. Ш. /арг. чл.8 и 9 от дружествения договор/.

4

Управител на дружеството е ищецът Е. И. Ш..

Видно от член 18 на дружествения договор, извънредните заседания се свикват по писмено искане на съдружниците, притежаващи повече от 5% от капитала. ОСС се свиква от управителя чрез писмена покана, получена от всички съдружници най-малко 7 дни преди датата на заседанието. В нея се посочва дневният ред, денят, часът и мястото на заседанието. В случай че управителят не изпълни своевременно задължението си за свикване на Общото събрание, това право имат съдружниците. При наличие на съгласие от страна на всички съдружници, заседанията на Общото събрание на съдружниците се считат за редовно проведени, макар и да не са спазени някои от изискванията в дружествения договор.

ОСС взема решение за избор и освобождаване на управителя и за приемане на годишния финансов отчет с мнозинство 75% от капитала (арг. от чл. 17, ал. 6 и 7 от дружествения договор). Решенията на Общото събрание се съставят в обикновена писмена форма в отклонение от изискването за квалифицирана форма с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието съгласно чл. 137, ал. 4 ТЗ (чл.17, ал. 7 от дружествения договор).

По делото е представено писмено искане (л.19) от О. Е. като съдружник в „Енигма холдингс“ ООД до Е. Ш. - управител на същото, за свикване на ОСС на дружеството в двуседмичен срок на основание чл. 138, ал. 2, изр. 1 ТЗ, вр. чл. 18, ал 2 от дружествения договор, при следния дневен ред: т.1 - вземане на решение за оттегляне овластяването на управителя Е. И. Ш. и за овластяване на нов управител; т.2 - задължаване на освободения управител да предаде на новоизбрания управител цялата документация и всички книжа на Енигма Холдингс“ ООД; т.3 - приемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2024 г.; т.4 - разни. Върху искането е отбелязано, че е получено на 13.05.2025 г. от М.Ш. – съпруга на Е. Ш., със задължение да му го предаде.

На 19.09.2025 г. на съпругата на ищеца, със задължение да му я предаде, е връчена покана за провеждане на ОСС (л.12) на „Енигма Холдингс“ ООД от О. Е. до Е. Ш.. Съгласно изложеното в поканата, Е. Ш. не е изпълнил задължението си като управител да свика ОСС в двуседмичен срок до 27.05.2025 година след искане за това от О. Е., връчено му на 13.05.2025 година. Поради посоченото и на основание чл. 18, ал. 2 и ал. 5 от дружествения договор, във връзка с чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ, О. Е., притежаващ 99,90 % от капитала на „Енигма Холдингс“ ООД, свиква Общо събрание на съдружниците на „Енигма Холдингс“ ООД, което да се проведе на 17.11.2025 г. в гр. София от 11:00 часа. В поканата е обявен дневен ред, който съвпада с посочения в искането за свикване, получено на 13.05.2025 година.