Определение № 454 от 27.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 454 гр. Пловдив, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Цанкова

Членове:

Екатерина Роглекова

Теофана Спасова като разгледа докладваното от Силвия Цанкова Въззивно частно наказателно дело № 20265300600947 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 243 ал.8 от НПК.

С определение № 232/20.04.2026 г. по ЧНД № 1909/2026 г. по описа на Пловдивския районен съд, 17-ти н.с. е потвърдено постановление на Районна прокуратура-Пловдив, за прекратяване на досъдебно производство №373/2023 г. по описа на 2-ро РУ на МВР-Пловдив, образувано за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, за това, че на 11.04.2023г. в гр.Пловдив е повредил противозаконно чужда недвижима вещ, собственост на Д. Д. Н..

Недоволна от съдебното определение е останала пострадалата Д. Д. Н., която чрез процесуалния си представител адв.Б.К. е обжалвала същото.

Наведени са съображения за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания съдебен акт, като е аргументирано подробно несъгласие с приетото от първия съд, в съзвучие с позицията на прокуратурата, квалифициране на процесната деятелност по чл.216, ал.4 от НК. Въз основа на изложеното е аргументирана претенция за отмяна на обжалваното определение на ПРС и постановлението на районната прокуратура за прекратяване на наказателното производство.

Пловдивският окръжен съд, като обсъди доводите, обективирани в 1 жалбата, материалите по делото и извърши проверка за законосъобразност и обоснованост на обжалваното определение, намира за установено от фактическа и от правна страна следното:

Жалбата, която не е просрочена, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, е процесуално ДОПУСТИМА, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Досъдебното производство е било образувано за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, като в хода на разследването е установена следната фактическа обстановка, възприета от районната прокуратура и първостепенния съд:

През месец септември 2018г. свидетелката Д. Н. придобила недвижим имот-етаж 2-ри от жилищна сграда, ведно с прилежащо таванско и избено помещение от 14,30 кв.м. и 4/5 ид.ч. от поземления имот, в който била построена сградата в гр. Пловдив, ул. „***“ № 9.

В съседство на придобития имот на същия адрес, в сутеренния етаж живеели свид. В.В. и съпругът й В.В.. Последния бил собственик на имота, представляващ - приземен етаж в долепена от изток друга жилищна сграда заедно с 1/5 ид.ч. от поземления имот отново на адрес гр. Пловдив, ул. „***“ № 9.

След като свид. Н. започнала да ползва придобития имот, стартирали и проблемите във връзка с ползването на общите части в дворното място.

Същите били породени от виждането на свид. В.В., която смятала, че ползването на дворното място е неправилно разпределено и свид. Н. нямала право да го огражда, да го култивира, да засажда растения. Всички, последващо възникнал проблеми, мотивирали свид. Н. да предприеме действия, в хода на които двата имота били юридически обособени с два отделни адреса. Този на свид. Н. бил обособен като отделен адрес на ул."***" № 9а, а този, обитаван и ползван от свид. В.В. и съпруга й В.В., останал на № 9, като двете жилища, собственост на всяко от двете семейства, имали два отделни подстъпа и обособен отделен вход. А по отношение на дворното място, било постановено влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 2302/1999г. на ПРС, с което се определяло реалното ползване на дворното място от собствениците.

2

През 2021г. свид. Н. предприела необходимите постъпления за извършването на въвод в реалната част от дворното място на имота, което действие било извършено от ЧСИ И.К. на 11.05.2021 г., като бил съставен и Протокол за въвод във владение /т.1, л. 45а от дп/. След като били определени границите за реално ползване, свид. Н. поставила ажурна ограда, което провокирало поредния скандал между Н., от една страна и В.-от друга, поводът за който било несъгласието на втората относно това кой, кога и в каква част може да ползва двора.

Поради честите конфликти, отношенията между двете съседки се изострили до крайна степен. Въпреки предприетите по надлежния ред от свид.

Н. действия за определяне на реалните граници на ползване на дворното място, поставената от нея ажурна ограда впоследствие била премахната от свид. В., във връзка с което било образувано отделно досъдебно производство № 526/2021 г. по описа на Второ РУ на МВР – Пловдив /прокурорска преписка № 5542/2021 г. по описа на Районна прокуратура – Пловдив/ за престъпление по чл. 323, ал.1 от НК.

Междувременно отношенията между Д. Н. и В.В. продължили да се развиват в негативна посока, като имало временни затишия, през периодите, в които поне една от двете отсъствала, тъй като и двете работели в чужбина.

На 10.04.2023г. свид.Н. била в дома си, когато около 13,10 часа забелязала, че свид.В. е в двора й, заедно с непознат за първата мъж. Двамата влезли в ползваната от Н. част от дворното място като разговаряли, малко след това свид.В. започнала да тропа по входната врата на жилището на свид. Н.. Д.

Н. не отворила, тъй като се страхувала от реакциите на свид. В. и не желаела да има какъвто и да е контакт със своята съседка. Междувременно, веднага подала сигнал на тел. 112, във връзка, с който на място бил изпратен дежурен автопатрул от Второ РУ на МВР - гр. Пловдив. При пристигане на полицейските служители в дворното място на свид. Н., свид. В. вече не била там, поради което и не бил осъществен контакт с нея.

След като полицейските служители си тръгнали, свид. В. излязла от дома си, отишла в дворното място на свид. Н. и изкоренила двата кипариса, които били засадени там, като ги хвърлила към входната врата на свид. Н..

След като проверила камерите за видеонаблюдение и видяла действията на свид. В., още същия ден свид. Н. подала сигнал до органите на Второ РУ на 3

МВР - гр. Пловдив.

На следващия ден на 11.04.2023г. свид. Н. имала лична работа и сутринта излязла от дома си. Когато се прибрала след 18,00ч., чула силен шум от избеното помещение. Същото било обособено като складово и перално помещение. Н. веднага се отправила натам и когато отворила вратата, видяла съседката си В.В., която била застанала в самото складово помещение до пералнята, като преградната стената, която била обща за двете помещения /складовото помещение на свид. Н. и избеното помещение от другата страна на сем. В./, била разбита. Свид. Н. възприела направената дупка в стената, като била шокирано от установеното. Веднага затворила вратата към складовото помещение и се обадила на тел.112 като подала сигнал за случая, след което потърсила помощ и от брат си свид. Г.Н. и неговата съпруга - свид.

К.С..

След пристигането си свид. К.С., разговаряла с Н., която била силно изплашена от случая и не знаела как да реагира. Свид. С. обиколила дворното място и видяла, че съседката В. била изнесла и продължавала да изнася пред входа си камъни и тухли от къщата, които били от съборената стена.

Междувременно на място пристигнали и полицейски служители, които провели беседа, както с В.В., така и със свид. Н.. Доколкото всяка една от тях изявявала претенции за обитаването и ползването на имота, полицейските служители съставили предупредителни протоколи и на двете.

След като била разрушена преградната стена между двете помещения, свид. Н. предприела действия за поставяне на СОТ. Тя се свързала с "***" и уговорила поставянето на охранителни системи в складовото помещение. Във връзка с направените уговорки на 12.04.2023г. било извършено посещение на място от свид. Н.А. - ***** в "***". Той разговарял със свид.Н., видял дупката в стената между двете помещения и бил уведомен за агресивното поведение на съседката й В.. След като бил информиран за всички проблеми, налагащи поставянето на охранителна система, двамата се уговорили монтажа да се осъществи на следващия ден.

На 13.04.2023г. за монтажа на охранителните системи на място, освен свид. А., били изпратени и свидетелите П.П. и П.С.-и двамата служители в "***". П. и С. били инструктирани, че може да възникнат проблеми при монтажа, тъй като съседката на свид.Н. е конфликтна.

4

След като пристигнали, служителите на "***", били посрещнати от свид. Н., която ги завела в складовото помещение. След като отворила вратата на складовото помещение, свидетелите П. и С. също видели, че има дупка в стената, която ориентировъчно отговаряла на размери на входна врата.

Установили и че дупката е направена в обща стена между две помещения, понеже през отвора видели, че може да се преминава в другото избено помещение /това на свид. В./. П. и С. започнали работа, а свид. Н. излязла от помещението. След няколко минути в очертанията на отвора в стената се появила свид.В., която започнала да разпитва служителите на "***" относно причината за посещението им, както и за възложената им задача. След като получила отговори на питането си, В. започнала да се кара на двамата свидетели и да настоява да си тръгнат, аргументирайки се, че всичко е нейна собственост. Тъй като служителите продължили да работят, В. запознала да ги заплашва, че ще повика някой, който да ги набие, продължавала да вика, настоявайки да си тръгнат. Тъй като не преставала да крещи и пречела на свидетелите да си вършат работа, на място дошъл още един служител от "***" - свид. С.Д., като междувременно В. не преставала да вика по време на монтажа и да ги приканя да напуснат обекта.

Междувременно на място, за да проконтролира монтажа, дошъл и ***** на сектор „СОТ“ при "***" - гр. Пловдив-Д.Ч., който също възприел виковете на свид. В.. Тъй като въпреки скандала, който инициирала последната, служителите продължавали с монтажа, тя взела една брадва и започнала да удря по съседна стена, отново възнамерявайки да направи нов пробив. Тези нейни действия били възприети, както от свид. Н., така и от всички служители от "***", които осигурявали монтажа, а също и от брата на пострадалата - свид. Г.Н. и съпругата му К.С., които също присъствали на мястото на събитията.

Междувременно, след като преустановила да блъска в собственото си помещение с брадвата по стената, свид. В. излязла навън, като свид.С., която също излязла на двора, чула, как В. разговаря по телефона, търсейки пробивни машини, за да разруши стените. Това силно притеснило С., която записала разговора и отишла във 2-ро РУ на МВР-Пловдив, за да потърси съдействие.

Когато се върнала отново на адреса, видяла, че на място била повикана линейка, която отвела свид. В. в ЦПЗ - Пловдив. Въпреки опитите на 5 последната, да препятства монтажа на охранителната система и да изгони служителите на "***", те успели да довършат работата си и по настояване на свид. Н., монтирали кнауф на направената дупка в стената, като по този начин импровизирали преграда между двете помещения.

След образуване на настоящото производство, на 07.06.2024г. бил извършен оглед на складовото помещение в имота на свид. Н. в гр. Пловдив, на ул. "***" № 9а, в хода на който била фиксирана, поставената от служителите на "***" преградна стена от кнауф между двете помещения.

В хода на разследването била назначена и изготвената съдебнооценъчна експертиза, според чието заключение нанесените щети при разрушаване на преградната стена са остойностени на 656 лева, а тези за унищожените кипариси-на 310 лева.

В хода на досъдебното производство няма привлечено към наказателна отговорност лице в качеството на обвиняем във връзка с процесното посегателство против целостта на инкриминираното имущество.

С постановление от 02.05.2025г. за спиране на наказателното производство районната прокуратура е приела, че коректното квалифициране на процесната деятелност, сторена посредством посегателство срещу собствеността, е по чл.216, ал.4, вр.ал.1 от НК, което се преследва по тъжба на пострадалия, като е спряла наказателното производство, предоставяйки на пострадалата Н., в съзвучие със закона, 6-месечен срок от получаване на съобщението за спиране, да подаде тъжба до съда по реда на чл.81 от НПК.

Изложени са подробни аргументи, подкрепящи това виждане, които не са предмет на проверка в настоящото производство, за което ще бъдат изложени съображения по-долу. В същото постановление е посочено, че в случай на неподаване на тъжба до изтичане на законовия срок, делото следва да бъде докладвано на наблюдаващия прокурор с оглед упражняване на правомощията по чл.245, ал.4 от НПК по прекратяване на наказателното производство. В същото постановление прокуратурата е изложила подробни съображения и относно липсата на друго престъпление от общ характер, обсъждайки твърдените в хода на разследването закани, като е аргументирала законосъобразно и обосновано позицията, че стореното не може да бъде субсумирано под разпоредбата на чл.144, ал.3 от НК.