Определение № 23819 от 30.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23819 гр. С., 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110155447 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗД "Бул инс" АД, със седалище и адрес на управление - област С. (столица), община Столична, гр. С. 1407, район "Лозенец", ул.

"Джеймс Баучър" No 87, ЕИК 831830482, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов против ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, ЕИК: 200299615, адрес на управление: гр. С., район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров“ №1, представлявано от Бисер Георгиев Иванов и Росен Васков Младенов.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства за установяване механизма на ПТП чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване съобразно искането на ищеца и един свидетел при режим на призоваване от ответника.

Искането на ищеца по чл. 192 ГПК следва да бъде оставено без уважение доколкото съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ № BG/30/124001584825 за МПС „***********” с per. № *******, валидна към датата на ПТП, не е спорно между страните.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98", считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Паричната единица е едно евро. Едно евро се разделя на сто цента“. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявената в исковата молба парична претенциия от лева в евро съобразно официалния валутен курс. На страните следва да се предостави възможност в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на претенцията, определен от съда в евро.

1

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела дo положителен резултат.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2026 г. от 10:20 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на предявените парични претенции, определен от съда при спазване на чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Ищецът твърди, че на 09.07.2024 г. около 21:03 ч. на път 1122 Първи клас 1 в района на община К. с координати - ширина: 42.6048899, дължина 24.9386001, е реализирано ПТП с участието на МПС ***********“ с per. № *****, собственост на В. Б. Д., управлявано от В.

И. Б. и МПС „*******“ с per. № ****, управлявано от В. П. Б. За настъпилия инцидент е съставен Протокол за ПТП № 2024-1024-1488 от 10 07,2024 г. според, който причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение от страна на водача на МПС „***********“ с per. № *****, който поради движение с несъобразена скорост с пътните условия и релефа на местността блъснал движещото се пред него МПС „*******“ с per. № ****, като за МПС *******“ ударът е бил в задната част, а за МПС „***********“ ударът е бил в предна броня. В следствие на процесното ПТП били нанесени щети на МПС „*******“ с per, № **** в задната част на автомобила, като били увредени 7 броя части и детайли по автомобила, описани в приложения Опис на щета № 2 от 16.07.2024 г. МПС „*******“ с per. № **** е бил застрахован по застраховка “Автокаско” в ЗД “БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица № Е23990016750, валидна към момента на събитието. В дружеството била заведена щета под № 2403022069 от служител на ОД на МВР - Пловдив.

Нанесените щети по автомобила били описани в приложените описи от застрахователя.

След завеждане на щетата автомобилът бил ремонтиран в доверен сервиз на дружеството „Дженералс Ауто“ ЕООД. Видно от представените фактури с № 0000068262, № 6000001131 и № 1000013148 и калкулация на ремонт от 15.11.2024 г. необходимата сума за възстановяване и репатриране на автомобила била в размер на 1844.18 лева. Видно от платежни нареждания от 22.10.2024 г. и 28.11 2024 г., същата сума била платена от ЗД „Бул Инс“ АД по щета № 2403022069 за ремонт и репатриране на автомобила. Собственикът на „***********“ с per. № ***** е сключил задължителната застраховка за „Гражданска отговорност” със ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД с полица № BG/30/124001584825.

Изпратена била покана до ответното дружество с цялата преписка по щета № 2403022069 да заплати сумата по регресна претенция в размер на 1844.18 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, но от ответното дружество отказали да заплатят претендираната сума.

Ищецът моли ответното дружество да бъде осъдено да заплати сумата от 1859.18 лева, равняваща се на 950,58 евро, представляваща неизплатеното застрахователно обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва 2 върху претендиралите суми от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на сумите, както и разноските по делото в това число и заплатеното адвокатско възнаграждение.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

Оспорва изцяло исковите претенции по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и вината на водача. Излага подробни съображения. Счита определеният от ищеца размер на застрахователно обезщетение за завишен и несъответен на средните пазарни цени, по които е могло да бъде отремонтирано увреденото МПС. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

Съдът, при преценка на твърденията на страните, намира, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск; 3) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди; и 6) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

По направеното възражение за съпричиняване ответникът дължи доказване на конкретно твърдените в срока по чл. 131 ГПК нарушения от страна на застрахования, допринесли за настъпване на вредоносния резултат.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ № BG/30/124001584825 за МПС „***********” с per. № *******, валидна към датата на ПТП.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи при депозит в размер от 250 евро, вносим от ищеца и ответника по равно в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит и след изслушване на свидетелските показания.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля В. П. Б. с ЕГН: ********** от адрес: гр. К., ул. „**********, който ще установява факти и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП и нанесените вследствие на ПТП щети на увредения автомобил, като в призовките да се отрази изрично, че при неявяването на 3 свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 25.56 евро до 153.39 евро.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит свидетеля В. И. Б., с ЕГН: **********, адрес: с. С., общ. Б. ул. „********, за установяване на факти и обстоятелства, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовките да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 25.56 евро до 153.39 евро.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50,00 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки в НБД „Население“ за настоящ и постоянен адрес на свидетелите, като при установяване на адреси, различни от посочените, същите да се призоват и на тях.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи при депозит в размер от 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Р..

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.