Протокол № 40 от 24.01.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Перник, 24.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. П. при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело № 20231700100660 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищцата редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

Ответната община: редовно уведомена се представлява от ЮК М.М. с пълномощно от днес.

Явява се вещото лице д-р К. А. С..

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮК М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Поддържам исковата молба и направените доказателствени искания.

Моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, които водим. По доклада нямам възражения.

ЮК М.: Поддържам подадения отговор със съображенията, изложени в него.

Нямам възражения по доклада.

Съдът като съобрази изявленията на страните намира, че проектът за доклад, изготвен с определение от 23.11.2023 г. следва да бъде обявен за окончателен доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проектът за доклад, изготвен с определение № 952/23.11.2023 г., за окончателен доклад по делото.

Адв. Д.: Представям и моля да се приеме като доказателство, копие от епикриза от 15.01.2024 г. от болница “Д.” гр. София, удостоверяваща вторична интервенция.

1

ЮК М.: Считам представения документ за относим. Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство по делото документ – епикриза, представен от адв. Д. в днешно съдебно заседание.

Съдът докладва постъпило в срок заключение по допусната СМЕ.

Пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза.

Сне самоличността на вещото лице както следва:

К. А. С. – на 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице: Изготвил съм заключение, което поддържам. Запознат съм с наказателната отговорност.

Вещото лице на въпроси на адв. Д.: По принцип изваждането на остросинтезния материал, металната остросинтезна плака е стандарт на лечението, като възстановителния период при този вид операция е около 30 дни.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Вещото лице на въпроси на ЮК М.: Не мога да се ангажирам, тъй като този вид счупване е комплекс от фактори, начин на стъпване, огъването на крака, дълбочината на пропадане. По принцип счупването на глезена е еднакъв, механизма е един и същ, не е от значение теглото, като съм отбелязал, че носенето на дете е фактор при тежестта на тялото и център на тежестта. Позицията на детето от ляво или дясно, отпред или отзад, има само значение за центъра на тежестта. От страната на счупването, би трябвало да е по-тежко тялото, но това е логика чисто физическа.

ЮК М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението на вещото лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза е пълно и компетентно дадено, поради което следва да бъде прието по делото.

С оглед горното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага заключението по СМЕ, изготвено от вещото лице д-р К. С..

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., платими от внесените депозити, и за която сума в полза на вещото лице да бъде издаден РКО.

Пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както следва.

Д. Б. Б.а – на ** години, българин, български гражданин, неосъждана, с настоящ адрес: гр. Б. ул.” Ц. Л.”, № **, без дела и родство със страните, ЕГН: ********** Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по реда на чл.290 НК.

Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: С В. сме приятелки от 15 2 години, откакто съм в гр. Б. Лятото ние излизаме на разходка и отиваме на люшките срещу нейната къща. Тя живее на ул.“Ц. Л.“ № **. Отидохме да пием кафе на люшките, след това си тръгнахме. Тя си носеше нейното дете на ръце и точно пред къщата тя падна, тя си изкриви крака в дупката точно пред нейната къща. Дупката беше изкопана и след това зарита с чакъл. Дупката беше на самото платно на около 5 см. от тротоара. Падна на земята с детето. В този момент аз взех детенцето и тя започна да пищи, че си е счупила крака. След това дойдоха съпругът й и майка й. Мъжът й я качи в колата и я закара в болницата. След това чух, че е оперирана. Моето дете беше в този момент в количката, а В. държеше нейното дете в ръце. Това се случи миналата година, началото на април, първи, ако не се лъжа. Доста време не се виждахме, с месеци. Звънях й по телефона, тя ми казваше, че не й се говори, защото много я боли.

Като я потърсих в нейната къща ми казаха близките й, че е в болница и е оперирана.

Около седмица след случката аз я потърсих в дома й.

Свидетелят на въпроси на ЮК М.: Ние ходихме до детската площадка. Тя се намира точно срещу къщата на В.. Разстоянието между къщата и въпросната градинка е около 30 метра. Като стана счупването, бях точно до нея, и когато тя стъпи и падна аз бях точно до нея. Както посочих по- горе, В. носеше детето си с двете си ръце, беше гушнала детето. Не помня точно от коя страна го носеше, но го беше гушнала с двете си ръце. Към момента на инцидента мисля, че детето на В. нямаше годинка тогава.

Дължината на дупката около беше около 1.10 – 1.20 м. на около 1.10 -1.20 м. във формата на квадрат, по моя преценка. Не мога да кажа точно тази дупка във връзка с кой ремонт и кой го правил. Имаше работници преди инцидента, но не сме се интересувала, само знаем, че Общината нещо си прави. Дупката беше изкопана близо две години преди инцидента. Дупката се намира точно пред дома на В..

ЮЮ М.: Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетеля от зала.

Пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както следва.

Е. Д.И. - на ** години, българка, български гражданин, неосъждана, живуща в гр. Б., ул. „М.“ № **, ЕГН: **********, майка на В. С..

Свидетелката: Желая да свидетелствам.

Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по реда на чл.290 НК.

Свидетелят обеща да говори истината, разпитана каза: На 01.04.2022 г. зет ми звънна по телефона и ми каза, че В. си е счупила крак. Отидохме към гр.Перник, защото В. вече беше закарана в болницата в Перник с линейка. В пернишката болница лекарите ни казаха, че кракът е много счупен и трябва операция. В първия момент отказахме операция, аз и съпругът й, и поискахме консултация с друг лекар. След втората консултация лекарят ни убеди, че трябва операция, след това я оперираха. В. лежа в болницата 6 дни, аз бях придружител с нея в болницата. След 6-тия ден ни изписаха и двете и два месеца детето ми не стана от кревата.

Свидетелката на въпроси на адв.Д.: Болките бяха страшни, абсолютно много страшни. Не беше никак лесно. Грижите също бяха страшни от моя страна. Аз дори два месеца спрях да работя, за да се грижа за В.. Съпругът й ходеше на работа, а аз се грижех за нея. Болеше я като лежеше в леглото. След тези два месеца тя започна леко да се изправя с патерици. В рамките на двата месеца непрекъснато лежеше. След втория месец доктора не даваше да става, но ние леко я изправяхме и с проходилката се движеше без да стъпва на болния крак. Заедно с проходилката й купихме и 3 патерици. С патериците се движи долу –горе около месец. След патериците започна да се движи с проходилка. Като беше на легло аз я водех до тоалетната, а и беше на памперси. Не можеше да се измие и изкъпе, аз я миех. Аз гледах нейното дете, моето внуче през това време. Тя ходи на рехабилитация един път за 7 дни в гр.София, после идваше в дома им едно момче, рахабилитатор, в тях идваше няколко пъти, не си спомням колко. Той й разтриваше пръстите, защото са пръстите й бяха свити, и сега са свити. Масажираше болния й крак. Купихме едно устройство, което не мога да кажа какво представлява, за да си раздвижва крака. Състоянието на тези пръсти към момента не ми харесва като майка, пръстите на контузения крак все още са свити. В. ходи бавно, не се движи нормално, тя куца, и то доста куца. Не може да обува всякакъв вид обувки. Едни патъчки си е купила и джапанки носи. Ботуш не може да обуе. Не ходи на работа. Има болки още.

Адв. Д.: Нямам други въпроси.

ЮК М.: Нямам други въпроси.