Решение № 228 от 19.06.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. София, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова в присъствието на прокурора и Даниела Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Камен Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000600491 по описа за 2025 година

Настоящото производство е по чл.327 вр.чл.318 и сл.НПК,като е образувано по въззивна жалба,вх.№2298/04.03.2025 година,допълнена надлежно с вх.№3339 /27.03.2025 година,подадена от адв.Л. М. от САК,с посочен съдебен адрес,служебен защитник на подсъдимия А. М. А.,с установена самоличност ,против присъда №6/19.02.2025 година,постановена по нохд №299/2024 година по описа на Окръжен съд гр.София.

С цитираната присъда №6/19.02.2025 година подсъдимият А. М. М. А. /A. M. M. S.

A./, гражданин на Арабска република Египет, роден па ******** година в гр.***, Египет,с адрес в Египет, община ***, район ***,ул.***“,бл.63,с установен адрес в Р.България в гр.***, ж.к. „***“ бл.*, ап.*,с начално образование,безработен,женен,неосъждан /към датата на извършване на престъплението/,ЛНЧ ********** е признат за виновен в това,че на 29.04.2022 година,около 22.00 часа на второкласен път ІІ-81 в участък на километър 23+330 в посока София-Монтана, в района след разклона за с.Дръмша, община Костинброд, Софийска област, при управление на лек автомобил „БМВ 320 И“,рег.№ ******** е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, както следва:

-чл.20 ал.1 ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“,

1

-чл.21 ал.1 ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км./час за пътно превозно средство от категория „В“-90 км./час извън населено място“,като управлявайки лекия автомобил от тази категория с превишена за конкретния пътен участък в извън населено място скорост от 116 км/час през нощта,по път без изкуствено осветление и,поради неправилно боравене с органите за управление на автомобила е изгубил контрол върху управлението му, в резултат на което напуснал лентата и платното за движение с последвА. четири последователни удари на автомобила в крайпътната канавка,и по непредпазливост причинил смъртта на Х. Л. /H. L./, роден на ******** година,гражданин на Кралство Мароко,настъпила на ******** година в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ гр.София,както и средна телесна повреда на И. М. /I. M./,роден на ******** година,гражданин на Кралство Мароко, изразяващо се в счупване на челюст /дъгата на дясната ябълчна кост/,причинило му трайно затруднение в дъвченето и говоренето за срок по-голям от 30 дни,като деянието е извършено след употреба на наркотични вещества /амфетамин,кокаин и метамфетамин/, установено с техническо средство „Drug Test 5000“,фабричен №ARKE0016,а деецът е управлявал лекия автомобил без да има необходимата правоспособност,поради което на основание чл.343 ал.4 вр. ал.3,пр.1,пр.2 и пр.4,б.„б“, пр.1 вр.ал.1,б.“в“ вр.чл.342 ал.1, пр.3 НК и чл. 54 НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 /ОСЕМ/ години,като е определен първоначален „общ“ режим,на основание чл. 57 ал.1, т.3 ЗИНЗС,за изтърпяването му.

С присъдата,на основание чл.25 вр. чл. 23 НК съдът е групирал наложеното наказание „лишаване от свобода“ по настоящото дело,с наказание „лишаване от свобода“,наложено по нохд №2713/2023 година на СРС /„Лишаване от свобода“ за срок от единадесет месеца/,като е определил и наложил за изтърпяване по-тежкото от двете наказания-„лишаване от свобода“ за срок от 8 /ОСЕМ/ години.

На основание чл.57,т.3 ЗИНЗС съдът е постановил общото наказание „Лишаване от свобода“ от осем години да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим,като на основание чл.59 ал.1,т.1 НК е зачел и приспаднал времето,през което подсъдимият е бил задържан по настоящото дело с мярка за неотклонение „Задържане под стража“,като един ден „Задържане под стража“ да се зачита за един ден „Лишаване от свобода“,считано от 02.05.2022 година до 29.06.2022 година.

С присъдата съдът,на основание чл.111 ал.1 НК е постановил веществените доказателства:

-лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ********,иззет с протокол от 2022 година за оглед на местопроизшествие и намиращ се на съхранение в РУ Костинброд;

-черен полиетиленов плик, съдържащ четка за коса (в хартиен плик с № А 0029667) иззета като обект № 5 с протокол от 17.06.2022 година за оглед на веществено доказателство,3 (три) броя фасове (в хартиен плик с № А 0029561),иззети като обект № 3 с протокол от 17.06.2022 г. за оглед на веществено доказателство,2 (два) броя фасове (в хартиен плик с № А 0029560) , иззети като обект № 4 с протокол от 17.06.2022 г. за оглед на 2 веществено доказателство,2 (два) броя обтривки (в хартиен плик с № А 0029559) , иззети като обект № 6 с протокол от 17.06.2022 г. за оглед на веществено доказателство,мобилен телефонен апарат „Samsung“ в прозрачен полиетиленов плик с № 003874, иззет като обект № 2 с протокол от 30.04.2022 г. за оглед на местопрозшествие,тест касета за „Drug Test 5000“ (в хартиен плик),приобщена с писмо от 19.04.2023 г. на РУ Костинброд,плик, съдържащ пластика с надпис „Club Smart“,иззета с протокол от 17.06.2022 година за оглед на веществено доказателство,оптичен диск приобщен с писмо от ОДМВР София,оптичен диск (т.2, л.132),приобщен с писмо от РЦ 112 и обтривка от устна кухина на подсъдимия /протокол от 29.06.2022 година/ да се пазят до приключване на делото с окончателен съдебен акт.

Съдът е постановил след приключване на наказателното производство вещественото доказателство лек автомобил „БМВ“,peг.№ ******** да бъде върнат на правоимащото лице след представяне на документ за собственост, а останА.те веществени доказателства изброени подробно по-горе да бъдат унищожени.

На основание чл.189 ал.3 НПК съдът е осъдил подсъдимия А. М. М. А. /A. М. М. S.

A./ да заплати в полза на държавата сторените в хода на наказателното производство разноски.

С въззивната жалба,допълнена надлежно,се твърди,че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен и необоснован,като е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Твърди се нарушение на материалния закон.В допълнението към въззивната жалба след изготвяне на мотивите към атакуваната присъда по същество се твърдят допуснати съществени процесуални нарушения,довели до ограничаване правото на защита, доколкото не са обсъдени поотделно и в съвкупност всички събрани и проверени възможни доказателства по надлежен ред.

Защитата не оспорва фактите,свързани със скоростта на движение на автомобила,както и причините,поради които подсъдимия А. М. М. А. /A. М. М. S. A./ е отклонил посоката на движение на автомобила,който е управлявал,но съдът необосновано не е кредитирал дадените от него обяснения за това,че е пътувал сам в лекия автомобил,включително не са кредитирани обясненията му,че е забелязал група лица на пътното платно.

Твърди се,че са подценени доказателства за липса на следи от трети лица в автомобила , управляван от подсъдимия.

Намира,че не са обсъдени задълбочено показанията на свидетелите Г. и И. М.,като са надценени гласни доказателствени средства-показания на свидетелите Н. и А..

Твърди се,че необосновано съдът е приел,че пострадА.я Х. Л. е бил в лекия автомобил,управляван от подсъдимия и при пътнотранспортното произшествие е изпаднал от багажника на лекия автомобил.

Доказателствени искания не са сторени.

3

Претендира се отмяна на присъдата и постановяване на съдебен акт,с който подсъдимият А. М. М. А. бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение.

Пред въззивния съд адв.М.,защитник на подсъдимия А. поддържа сторените с въззивната жалба подробни оплаквания и искания.Не оспорва,че при описаните от държавното обвинение условия на време,място и обстановка подсъдимия А. е управлявал лек автомобил марка „БМВ 320 И“,рег.№ ******** с твърдяната скорост след употреба на наркотици и без свидетелство за правоуправление.Отново се твърди,че подсъдимият е бил сам в управлявания от него автомобил и се оспорва факта да е превозвал други пътници,включително пострадА.я Х. Л. /H. L./.Акцентира на това,че първият съд в недостатъчна степен е оценил обстоятелствата по делото и необосновано не е приел,че на пътя се е намирала група лица,които след като са забелязани от подсъдимия,са го принудили да предприеме действия,които в крайна сметка са довели до ПТП.Твърди се,че са подценени дадените от подсъдимото лице обяснения,които защитата намира за добросъвестни и коректни,подкрепени и от свидетелски показания на първоначално пристигнА.те на местопроизшествието лица.Сочи,че в автомобила не са установени никакви следи от превозвани лица,включително и от пострадА.я Л..

На основание на това претендира отмяна на присъдата и постановяване на съдебен акт,с който подсъдимият А. М. М. А. бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение.

Пред въззивния съд подсъдимият А. М. М. А.,чрез преводач,поддържа заявеното от защитата си,като моли за справедливо решение,включително по реда на чл.333 ал.2 НПК.

Представителят на САП поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба. Сочи,че постановеният от първия съд съдебен акт е законосъобразен и обоснован,като не са допуснати процесуални нарушения,още по-малко такива,които да се определят като съществени по своя характер.Приема,че възприетото от първият съд от фактическа страна е доказано еднозначно от събрани и проверени доказателствени източници /акцентира на гласните доказателствени средства/,наред със събраните писмени доказателствени средства,писмени доказателства и изготвените експертни заключения.Сочи,че първият съд е бил изчерпателен при излагане на съображенията си,като не споделя мотиви за признаване виновност по чл.20 ЗДвП и прави връзка с нормата на чл.5 ал.3,т.1 ЗДвП при определяне на наказание.Не намира да са нА.це основания за изменяне или отмяна на атакувания съдебен акт.

Направено е искане съдебния акт да се потвърди.

Пред въззивния съд повереникът на частните обвинители адв.Г. оспорва основателността на подадената въззивна жалба.Твърди,че решаващият съд е установил правилно фактите по наказателно-правния спор и обосновано е намерил да са реА.зирани признаците на престъплението,за което подсъдимия е признат за виновен и осъден.Намира,че защитата не сочи нито един убедителен аргумент за отмяна на присъдата,а твърденията,че са подценени обясненията на подсъдимото лице,са 4 неоснователни.Сочи,че материалния закон е приложен правилно,законосъобразно е възприета правната квА.фикация на деянието на основа изяснен механизъм на пътното произшествие и място на удара,и законосъобразно е определено наказание на подсъдимото лице при условията на чл.54 НК.Оспорва доводите на защитата за това,че пострадА. лица не са пътувА. в автомобила,управляван от подсъдимия А.,като са нА.це гласни доказателствени средства,включително и такива по реда на чл.223 НПК за това,че е превозвал лица в посока от гр.София към Р.Сърбия,включително пострадА.я Л..

Сочи,че първия съд е бил изчерпателен в доводите си и не е подценил и/или надценил нито едно обстоятелство,относимо към предмета на доказване и определяне наказание на подсъдимото лице.

Претендира атакуваната присъда да се потвърди като законосъобразна.

Съдът,като взе предвид направените оплаквания във въззивната жалба,изложението на защитата и подсъдимия пред въззивния съд,заявеното от представителя на САП,поддържаните доводи на повереника на частните обвинители,като провери изцяло атакувания пред него съдебен акт при условията на чл.313 и чл.314 НПК,приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима,подадена е по предвидения в Закона ред и срок,а преценена по същество е неоснователна.

Съображенията на съда са следни:

Софийска градска прокуратура е внесла за разглеждане в Софийски градски съд обвинителен акт против А. М. М. А. /A. M. M. S. A./,гражданин на Арабска република Египет, роден па ******** година в гр.***, Египет,с адрес в Египет, община ***, район ***,ул.***“ ,бл.63 ,с установен адрес в Р.България в гр.***, ж.к. „***“ бл.*, ап.*,с начално образование, безработен,женен,неосъждан