Определение № 244 от 29.12.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 244 гр. Перник, 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Търговско дело № 20251700900045 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Р. В.

Б. в качеството й на главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София срещу *** и Л. М. С., с която е предявен главен иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за обявяване за недействителна по отношение на държавата на сделката, сключена с нотариален акт № 140, том V, рег. № 6561, дело № 852/ 2024 г., по описа на нотариус Б.К. с район на действие Районен съд - Радомир, с която *** продало на Л. М. С. притежавания от него недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор *** за сумата 90 689,40 лева, и евентуален иск с правно основание чл. 216, ал.

1, т. 2 ДОПК за обявяване на относителна недействителност по отношение на същата сделка.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците, както следва: на *** на 21.10.2025 г. при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК и лично на Л. М. С. на 20.10.2025 г. В рамките на срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Л. М. С., с който е оспорена основателността на исковите претенции. *** не е упражнило правото си на депозиране на отговор, като срокът за това е изтекъл на 04.11.2025 г. На основание чл. 372, ал. 1 ГПК препис от отговора на исковата молба на Л. М. С. е връчен на ищеца, но от страна на последния не е подадена допълнителна искова молба.

Като извърши служебна проверка на основание чл. 374 ГПК настоящият състав намира, че исковата молба е редовна, същата е надлежно вписана в Служба по вписванията – Радомир, а предявените с нея искови претенции са допустими. Поради това и съгласно чл.

374 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад, съдът да се произнесе по доказателствените искания на ищеца (доколкото ответниците не са направили доказателствени искания), както и да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства, тъй като са относими и необходими за решаване на делото.

Искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза, направено с исковата молба, следва да бъде уважено, доколкото отговорът на формулирания въпрос е относим към предмета на спора и няма пречка съответното обстоятелство да бъде установено посредством експертно заключение.

С отговора на исковата молба на Л. М. С. е представено копие от платежно нареждане, но същото не е заверено съгласно изискването на чл. 183, ал. 1 ГПК. Поради това следва да бъде предоставена възможност на ответника да го завери, след което съдът ще се произнесе по искането за приемането му като писмено доказателство.

1

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.02.2026 г. от 13:30 часа, за която дата се призоват страните.

НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна такса подлежи на връщане.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

1. Предмет на делото са обективно евентуално и субективно пасивно предявени искове с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК и чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК.

2. В исковата молба, подадена от Р. В. Б. в качеството й на главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София, се твърди, че първият ответник - *** има неуредени публични задължения в общ размер 130 794,04 лева, от които: 98 064,67 лева – главница и 32 729,37 лева - лихва към 31.07.2025 г. Сочи се, че посочените задължения са установени с: декларация по ЗДДС с вх. № 14001499795/ 18.07.2024 г. за периода от 01.12.2019 г. до 31.12.2019 г. със срок за доброволно плащане 14.01.2020 г.; декларация по ЗДДС с вх. № 14001499796/ 18.07.2024 г. за периода от 01.12.2020 г. до 31.12.2020 г. със срок за доброволно плащане – 14.01.2021 г.; декларация по ЗДДС с вх. № 14001499797/ 18.07.2024 г. за периода от 01.12.2021 г. до 31.12.2021 г. със срок за доброволно плащане – 14.01.2022 г.; декларация по ЗДДС с вх. №14001499798/ 18.07.2024 г. за периода от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г. със срок за доброволно плащане – 16.01.2023 г.; декларация по ЗДДС с вх. № 14001499799/ 18.07.2024 г. за периода от 01.12.2023 г. до 31.12.2023 г. със срок за доброволно плащане – 15.01.2024 г.; декларация по ЗДДС с вх. № 14001499827/ 24.07.2024 г. за периода от 01.06.2024 г. до 30.06.2024 г. със срок за доброволно плащане – 15.07.2024 г.; данъчна декларация по ЗКПО с вх. № 1400И0220152/ 18.07.2024 г. за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. със срок за доброволно плащане – 30.06.2023 г.; данъчна декларация по ЗКПО с вх. № 1400И0220153/ 18.07.2024 г. за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. със срок за доброволно плащане – 30.06.2022 г.; данъчна декларация по ЗКПО с вх. №1400И0220154/ 18.07.2024 г. за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. със срок за доброволно плащане – 30.06.2021 г.; и данъчна декларация по ЗКПО с вх. № 1400И0220155/ 18.07.2024 г. за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. със срок за доброволно плащане – 30.06.2020 г. Задълженията били декларирани много след изтичането на законоустановените срокове за това, вследствие на извършена проверка, приключила с протокол № П22001424057083-073-001/ 30.07.2024 г. и изпратена покана по чл. 103 ДОПК № П22001424057083-177-001/ 04.07.2024 г. и покана № П22001424057083-177-002/ 19.07.2024 г. от органа по приходите. Преди да декларира задълженията си ответното дружество отчуждило единствения си недвижим имот – сграда с идентификатор *** със застроена площ от 124 кв.м., на два етажа, с предназначение: за търговия, представляваща магазин за хранителни стоки, находяща се в ***, в полза на втория ответник – Л. М. С. чрез договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 140, том V, рег. № 6561, дело № 852/ 2024 г., по описа на нотариус Б.К. с район на действие Районен съд – Радомир, за сумата 90 689.40 лева. Ищецът твърди, че по този начин *** лишило кредиторите си от възможността да се удовлетворят от имота. Сочи, че сделката е ощетила държавния бюджет, тъй като дружеството не разполага със свободни от тежести активи, които да покрият установените и изискуемите му задължения. Позовава се на нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, като поддържа, че намерението за увреждане на публичния взискател се установява 2 от самия факт на увреждането, изразяващ се в отчуждаването на имота и намаляване на имуществото на длъжника. Като друго обстоятелство, сочещо намерение за увреждане, изтъква подаването на данъчни декларации, въз основа на които данъчно задълженото лице самоопределя данъчните и осигурителните си задължения след извършване на процесната сделка, много след законоустановения срок, в който следвало да бъдат декларирани задълженията. По този начин била заобиколена нормата на чл. 264, ал. 1 ДОПК, в сила от 03.05.2024 г., съгласно която нотариусите и съдиите по вписванията имат задължение да проверяват по електронен път от системата на НАП за наличие или липса на непогасени публични задължения. Според ищеца намерението за увреждане се установява и от системното непогасяване на публичните задължения на ***. Същият изтъква, че дружеството е декларирало задълженията си по повод на покана от органа по приходите, като в случай на неизпълнение щяло да започне ревизионно производство. Сочи, че след сключването на договора за покупко-продажба управителят на *** и едноличен собственик на капитала му – Е.В.А. продала дружествените си дялове на О. П. К., действаща чрез пълномощника си Е.В.А. въз основа на пълномощно с рег. № 4715/ 18.07.2024 г. и пълномощно с рег. № 4716/ 18.07.2024 г. на нотариус Надежда Ангелова с район на действие Районен съд – Видин, срещу сумата от 20 лева. Въз основа на тези аргументи в исковата молба е изразено становище, че процесната сделка между *** и Л. М. С. е сключена с намерение да се увреди публичния взискател. Отделно от това се подържа, че са налице и предпоставките на чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК, тъй като имотът е продаден за сумата 90 689,40 лева, равняваща се на данъчната му оценка, която не е съразмерна с пазарната му стойност.

Въз основа на тези съображения Р. В. Б. в качеството й на главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София моли да бъде постановено решение, с което да бъде обявен за недействителен по отношение на държавата договор за покупко-продажба на недвижим имот между *** и Л. М. С., обективиран в нотариален акт № 140, том V, рег. № 6561, дело № 852/ 2024 г., по описа на нотариус Б.К. с район на действие Районен съд Радомир, поради сключването му с намерение за увреждане на публичния взискател, а при условията на евентуалност поради обстоятелството, че даденото значително надхвърля по стойност полученото.

3. Ответникът Л. М. С. оспорва предявените искове. Твърди, че от представените с исковата молба доказателства не може да се установи намерението на *** за увреждане интересите на ищеца. Поддържа, че процесната сделка е сключена при условията на свободно договаряне между страните, както и че договорената цена е платена по банков път.

Сочи, че към датата на сделката не са били декларирани и установени публични задължения н а ***, както и че за това била извършена проверка от нотариуса и от съдията по вписванията по реда на чл. 264, ал. 1 ДОПК. Към тази дата нямало и връчена заповед за извършване на ревизия. В отговора на исковата молба е изложено, че Л. М. С. не е знаел за претендираното от ищеца увреждане. Изразено е становище, че липсват предвидените в чл.

216, ал. 1 ДОПК предпоставки.

4. Ответникът *** не е подал отговор на исковата молба и не взема становище по предявените искове.

5. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

По главния иск по чл. 261, ал. 1, т. 4 ДОПК в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните кумулативни предпоставки: наличие на изискуеми публични задължения в тежест на ***, които са декларирани от него; сключването на договор за покупко-продажба между *** и Л. М. С., по силата на който дружеството е прехвърлило притежавано от него имуществено право; сделката да е сключена след датата на деклариране на публичните задължения; както и че прехвърлянето на имущественото право е направено от *** с цел да бъде увреден публичния взискател.

По евентуалния иск по чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК в доказателствена тежест на ищеца е установяването при условията на пълно и главно доказване на следните предпоставки: наличие на изискуеми публични задължения в тежест на ***, които са декларирани от него; сключена възмездна сделка с имуществени права на ответника ***; даденото от *** по 3 сделката да надхвърля значително по стойност полученото; сделката да е сключена след датата на деклариране на публичните задължения.

По доказателствените искания:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, включително оглед на процесния имот, да отговори на формулирания в исковата молба въпрос. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 350 лева, вносими от ищцата по сметка на Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С.В.А., с адрес: гр. Перник, ул. Св. Св. Кирил и Методий, бл. 6, ет. 4, ап. 14, тел.: ***, която да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до нея да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебно заседание с преписи за страните.