Решение № 271 от 24.07.2023, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Кюстендил, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Йорданка Хр. Неделчева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20231500500002 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „ Въззивно обжалване“, чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по подадени въззивни жалби, насочени срещу решение №475 от 25.10.2022г., постановено по гр.д.№849/2021г. по описа на РС – Дупница. както следва:

- въззивна жалба с вх.№9611/24.11.2022г. о т А. С. А., с ЕГН **********, с адрес в гр.Д., ул. *********************, чрез процесуалния м у представител по пълномощие адв.С. Б., с пълномощно, приложено към въззивната жалба, и

- въззивна жалба с вх.№9739/29.11.2022г. от В. Б. А. с ЕГН **********, с адрес в гр.Д., ул. ************************** и „Мелтрейд“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр.София, представлявано от управителя Д. Б. А., чрез пълномощника им адв.В.З., с пълномощно до приключване на делото пред въззивната инстанция, представено пред районния съд.

С обжалваното решение РС-Дупница е отхвърлил предявения от А. С. А., с ЕГН **********, с адрес в гр.Д., ул. *********************, срещу В. Б. А. с ЕГН **********, с адрес в гр.Д., ул. ************************** и „Мелтрейд“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр.С., район .*******************, иск с правно основание чл.109 ал.1 от ЗС, за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които му пречат да упражняват правата си върху 250/667 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, съгласно Кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №300-5-56/30.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр.Д., ул. **************************, с площ на целия имот 667 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план 2563, кв.139, парцел ІІІ, като: 1.

1 премахнат за своя сметка частта от собствената си селскостопанска сграда с идентификатор ***, изградена в поземления имот, която попада в разпределеното за ползване дворно място на ищеца, съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №188 от 12.09.1972г., том III, дело №1263/1972г., както и изградената от ответниците тухлена стена, построена между сграда с идентификатор *** и жилищна сграда с идентификатор ***, собственост на ищеца, като осигурят достъп до североизточната й фасада; 2. ответника В. Б. А. премахне за своя сметка водопроводната тръба, закрепена върху североизточната стена на сграда с идентификатор ***, собственост на ищеца, като неоснователен.

Със същото решение съдът е отхвърлил и предявените от В. Б. А. с ЕГН **********, с адрес в гр.Д., ул. ************************** и „Мелтрейд“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр.С., район .******************* срещу А. С. А., с ЕГН **********, с адрес в гр.Д., ул. *********************, насрещни искове с правно основание чл.109 ал.1 от ЗС, за осъждане на ответника А. С. А. да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищците да упражняват правата си върху общо 418/667 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, съгласно Кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №300-5-56/30.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр.Д., ул.

**************************, с площ на целия имот 667 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план 2563, кв.139, парцел ІІІ, като премахне за своя сметка: 1. тухлена стена и част от покривната железобетонна плоча на самостоятелен обект-гараж, изграден от ответника и разположен в частта от поземлен имот с идентификатор ***, принадлежаща на ищците по насрещния иск; 2. водопроводна тръба от сграда с идентификатор ***, собственост на ответника, преминаваща през частта от дворното място, принадлежащо на ищците, до водопроводна шахта, изградена и тяхна изключителна собственост; 3. тръби и измервателни уреди за газифициране на собствената на ответника сграда с идентификатор ***, разположени в частта от дворното място, собственост на ищците, като неоснователни.

С обжалваното решение ДнРС е осъдил А. С. А., с ЕГН **********, с адрес в гр.Д., ул. ********************* да заплати на В. Б. А. с ЕГН **********, с адрес в гр.Д., ул.

************************** и „Мелтрейд“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр.С., район .*******************, сумата от общо 750.00 лева, представляваща сторените от ответниците разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение на упълномощения адвокат и депозит за възнаграждение на вещо лице по назначената СТЕ, както и е осъдил В. Б. А. с ЕГН ********** и „Мелтрейд“ ЕООД, с ЕИК ********** да заплатят на А. С. А., с ЕГН **********, сумата от 800.00 лева, представляваща сторените от ответника по насрещния иск разноски в производството по насрещния иск за заплатено адвокатско възнаграждение на упълномощения адвокат и депозит за възнаграждение на вещо лице по назначената СТЕ.

С подадената от А. А. въззивна жалба се обжалва така постановеното решение на ДнРС, в частта, в която е отхвърлен, като неоснователен, предявения от него срещу В. Б. А. с ЕГН **********, с адрес в гр.Д., ул. ************************** и „Мелтрейд“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр.С., район .*******************, иск с правно основание чл.109 ал.1 от ЗС, за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които му пречат да упражняват правата си върху 250/667 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, като премахнат за своя сметка частта от собствената си селскостопанска сграда с идентификатор ***, изградена в поземления имот, която попада в разпределеното за ползване дворно място на ищеца, както и изградената от ответниците тухлена стена, построена между сграда с идентификатор *** и жилищна сграда с идентификатор ***,

2 собственост на ищеца, като осигурят достъп до североизточната й фасада. Претендира се отмяна на решението в тази му част и постановяване на друго, с което исковата претенция бъде уважена, както и да бъдат присъдени разноски за двете съдебни инстанции.

Правят се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, с доводи, че същото е било постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят анализира естеството на защитата, предоставяна с разпоредбата на чл.109 от ЗС и счита, че именно по този ред следва да получи охрана на своите права срещу установеното да е било осъществено от страна на ответниците по иска неоснователно действие по изграждане на селскостопанска сграда и тухлена стена с височина на сграда, с която са зазидали вратата, която е осигурявала на ищеца достъп до североизточната фасада на къщата му. Тези действия, според жалбоподателя, са установени от заключението на вещото лице и са довели до нарушаване на договореното още през 1972г. разпределение на ползването в съсобствения имот. Сочи се, че в резултат на тези действия, ищецът е бил лишен от възможност да има достъп до североизточната фасада на къщата си, което му пречи да я поддържа и да извършва необходимите ремонти. Твърди се, че в конкретния случай разпределението на ползването е било извършено така,ч е всяка от страните да има достъп до цялата фасада на собствените сгради, с цел поддържането им, което с извършените от ответниците действия е било затруднено, поради което и предявеният иск за премахване на селскостопанската сграда и стената съответства на неправомерното въздействие, което е осъществено върху правото на собственост на ищеца, като дори самият факт на застрояване в частта от имота, разпределена за ползване от А., съставлява нарушаване на правото му на собственост.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК насрещните страни по въззивната жалба на А. А. - В. Б.

А. и „Мелтрейд“ ЕООД, не са подали отговор на същата.

С подадената от В. Б. А. и „Мелтрейд“ ЕООД въззивна жалба се атакува решението на ДнРС в частта, в която са отхвърлени като неоснователни предявените от В. Б. А. и „Мелтрейд“ ЕООД, срещу А. С. А. насрещни искове с правно основание чл.109 ал.1 от ЗС, за осъждане на А. С. А. да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищците да упражняват правата си върху общо 418/667 идеални части от Поземлен имот с идентификатор ***, съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №300-5-56/30.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр.Д., ул. **************************, с площ на целия имот 667 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план 2563, кв.139, парцел ІІІ, като премахне за своя сметка: 1. тухлена стена и част от покривната железобетонна плоча на самостоятелен обект-гараж, изграден от ответника и разположен в частта от поземлен имот с идентификатор ***, принадлежаща на ищците по насрещния иск; 2. водопроводна тръба от сграда с идентификатор ***, собственост на ответника, преминаваща през частта от дворното място, принадлежащо на ищците, до водопроводна шахта, изградена и тяхна изключителна собственост; 3. тръби и измервателни уреди за газифициране на собствената на ответника сграда с идентификатор ***, разположени в частта от дворното място, собственост на ищците, както и в частта, в която В. Б. А. и „Мелтрейд“ ЕООД са осъдени да заплатят на А. С. А. сумата от 800.00 лева, представляваща сторените от ответника по насрещния иск разноски.

Правят се оплаквания за необоснованост на решението в тези му части, като порок, водещ до неправилност на акта, който се твърди да е бил постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.

Изразява се несъгласие с водещия извод на съда за липса на една от кумулативно изискуемите се предпоставки за уважаване на иска по чл.109 от ЗС, а именно – неоснователните действия да препятстват упражняване на правото на собственост на 3 ищците. Счита се, че напротив – по делото е било доказано по безспорен начин, че А. е извършил неоснователни действия върху частта от съсобствения имот, която е била определена за ползване от ищците по насрещния иск, в резултат на което е създал пречки на последните да ползват имота си в пълен обем. Моли се отмяна на решението в обжалваната му част, съответно – и ревизиране на същото в частта за разноските.

В законоустановения срок ответникът по тази жалба Ас.А., чрез пълномощника си адв.Ст.Б., е подал отговор на жалбата, в който изразява становище за неоснователност на същата. Счита, че решението на ДнРС в тази му част е правилно и следва да се потвърди, като изтъква, че от заключението на вещото лице е било установено, че минаващата през имота на жалбоподателите водопроводна тръба е била премахната, а тръби от системата за газифициране не са налице, като същевременно е установено, че газоизмервателна кутия е била поставена на тротоара върху оградата на имота, т.е. извън пределите му. По отношение на останалите искания се счита, че не са налице дейности, които да създават пречки за ползване на имота от страна на ищците по насрещния иск.

Всяка от страните претендира присъждане на разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.

ОС - Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото и горепосочените въззивни жалби и отговор, намери, че въззивните жалби са допустими, като подадени в срок, от страни, които имат право на жалба и срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт.

От събраните по делото доказателства и при преценка оплакванията във въззивните жалби, се установява фактическа обстановка по спора, която изцяло съответства на възприетата от районния съд. Пред въззивната инстанция се оспорва правилността на правните изводи на съда, поради което за установено по делото от фактическа страна следва да се приеме изложеното от районния съд, а именно:

Разпечатката съдържа 30 от 114 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/568eee3c-263a-42b0-ae8d-429f754901c4