Решение № 67 от 22.05.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Кюстендил, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров при участието на секретаря Катя П. Николова като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно наказателно дело № 20261520200055 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба от Р. М. Н. с ЕГН **********, с адрес гр. ********, ул.

„********“ №** против наказателно постановление № 40/24.11.2025г., издадено от Кмета на Община Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.57 от Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил е наложена “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.4, ал.1 и чл.8 от Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил.

В депозираната жалба и впоследствие в съдебно заседание се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП или алтернативно да намали наложената глоба.

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител гл.юрк. Н., в открито съдебно заседание, изразява становище за законосъобразност на издаденото наказателно постановление, като моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакувания акт.

Районен съд - Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 26.07.2025г., около 05:20 часа в гр. Кюстендил, в имот състояща се от къща и 1 дворно място на ул. „***********“ №**, служителите на РУ на МВР – Кюстендил Г. и П. констатирали във връзка с изпълнение на служебните си задължения по подаден сигнал, че от горепосочения имот се чува силна музика. На място е установено, че имота се обитава към момента на нарушението лицето Р. М. Н. с ЕГН **********, който при предходен сигнал е заявил, че празнува с приятели, но въпреки устното предупреждение музиката е продължила да бъде силна и като са дошли на място служителите на РУ на МВР – Кюстендил Г. и П., във връзка повторен сигнала, никои от приставащите на тържеството не е отворил.

На 26.07.2025г. е съставен АУАН № 1910а-78 от свид. П., в който акт е посочено, че Р.

М. Н. на 26.07.2025г., около 05:20 часа в гр. Кюстендил на ул. „***********“ № **, провежда шумно увеселение, като допуска силна музика и викове да излизат извън рамките на обитаваното от него жилище /къща/, с които си действия нарушава нощната тишина и спокойствието на гражданите живущи в района. АУАН е съставен при отказа да се подпише от нарушителя, като това обстоятелство е удостоверено с подписа на свидетеля Г..

На 24.11.2025г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 40, в което е приета идентична фактическа обстановка и правна квалификация, като посочената в АУАН и на основание чл.57 от Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил е наложена “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: писмените доказателства съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на разпитаните свидетели С., П., С., П. и Г..

Свид. Б. С., който посочва, че в петък 25.07 Н. е празнувал и е имало шум и силна музика но през нощта към 03:30-04:00ч. си е тръгнал и незнае дали към 05:20ч. е имало силна музика.

Свид. Ц. П. потвърждава, че на 25.07. синът и Р. Н. е празнувал рождения си ден, но заявява, че към 05:20ч. на 26,07 музиката е била спряна и не би трябвало да е имало шум, който да се възприеме извън имота.

Свид. С. потвърждава, че е присъствал на рождения ден на Н., но незнае към пет часа сутринта какво се е случило и респ. дали е имало силна музика.

Свид. П. и Г. посочват, че същата вечер са посещавали имот във връзка идентичен сигнал и са устно предупредили Н. да преустанови да нарушава нощната тишина, но това не било сторено и във връзка нов сигнал са отшили на 26.07.2025г. около 05:20ч и са възприели отново силна музика и шум, като това било записано и на боди камерите им. Свидетелите сочат, че празнуващите лица не са пожелали да отворят и те са възприели движещи се силуети в имота.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Съображенията за този са следните:

2

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно наказващият орган е квалифицирал поведението на жалбоподателя като нарушение на чл. 4, ал. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил. С посочената разпоредба се забранява провеждане на шумни увеселения и извършването на дейности от стопански и битов характер в жилищните сгради и в близост до тях, предизвикващи шум, независимо от произхода му, нарушаващ спокойствието на живущите в часовете от 14:00 до 16:00 часа и от 22:00 до 8:00 часа и съгл. чл. 8 от същата наредба се забранява пускането на озвучителни и музикални уредби извън закрити помещения в жилищните сгради със сила на звука, нарушаваща спокойствието и отдиха на гражданите и съседите.

Правилно административнонаказващият орган е квалифицирал деянието по посочената наредба, предвид разпоредбата на чл.3, ал.4 от Закона за защита от шума в околната среда, според която изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, се определят с наредби на общинските съвети, приети по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация.

Забраната за провеждане на шумни увеселения важи от 22:00 ч. до 8:00 ч. Доколкото се установи, че нарушението е извършено около 5:20 ч., то определено попада във времето, когато е забранено вдигането на шум в жилищни сгради.

Забраната на посочената разпоредба е обща и може да се наложи наказание на всяко лице, което я нарушава, като извършваното нарушение е формално, не се изисква настъпване на вредоносни последици. В конкретния случай свидетелите споделят, че наказаното лице е домакин на жилището. Именно като такъв той следва да се съобразява с осигуряване на спокойствие на останалите живущи в сградата. От събраните по делото доказателства се установи,че Р. М. Н. се е намирал на мястото и е празнувал рождения си ден с приятели.

От субективна страна нарушителят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е, че неизпълнението на задължението му да не вдига шум в промеждутъка от 22:00 ч. до 08:00 ч. може да доведе до настъпване на общественоопасни последици за спокойствието на съседите, но все пак е искал настъпването им. Именно той, заедно с компанията, с която е бил в деня на нарушението бил пуснал музика, която била ясно възприемана извън пределите на жилището му, с което е извършил нарушението при пряк умисъл.

Съдът констатира, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради което не са налице формални предпоставки за отмяна на НП. Както съставения АУАН и издаденото наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в същите е отразена датата на установяване на нарушението, описано е самото нарушение с всички негови съставомерни признаци и обстоятелствата, при които е извършено, както и правилно е посочена 3 съответстващата им правна квалификация.

При реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството и до отмяна на наказателното постановление.

Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му санкционна разпоредба по чл. 57 от Наредбата, която предвижда, че за нарушаване на разпоредбите на тази наредба на виновните физически лица се налага глоба в размер до 5 000 лв.

Съдът намира, че административнонаказващият орган неправилно е определил наложената административна санкция, тъй като размерът от 500 лв. се явява прекомерен, защото няма сърбани данни за системни нарушения от Н. и същият по повод рождения си ден е организирал инцидентно тържество. Според настоящия съдебен състав, за постигане целите на административните наказания, визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, на жалбоподателя следва да бъде определен размер на наложеното наказание в размер на 100 евро с левова равностойност от 195,58 лв., който е подходящ да осъществи функциите на административното наказание, свързани със специалната и генерална превенция.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 40/24.11.2025г., издадено от Кмет на Община Кюстендил, с което на Р. М. Н. с ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ул.

„************“ №**, на основание чл.57 от Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил е наложена “глоба” в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл.4, ал.1 и чл.8 от Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил, като намалява размера на наложеното наказание „глоба“ на 100 /сто/евро с левова равностойност от 195,58 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4